Судья Каракулов Т.Г. Дело №22-509/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Войновой О.Ю., Воронина А.Д.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием: прокурора Житник Е.В.,
осуждённого Еремеева С.Ф.,
адвоката Смердова С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 28 марта 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Еремеева С.Ф. и его защитника адвоката Смердова С.М. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 08 февраля 2016 года, которым
ЕРЕМЕЕВ С. Ф., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, один раз в три месяца.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выслушав выступление осужденного Еремеева С.Ф. и адвоката Смердова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Еремеев С.Ф. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.
Преступление совершено в период с 28 сентября по 28 декабря 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еремеев С.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Еремеев С.Ф. и его защитник адвокат Смердов С.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что содеянное Еремеевым С.Ф. нельзя квалифицировать как хищение, поскольку отсутствует признак безвозмездности. Утверждает, что расходы, связанные с заправкой автомобиля для обеспечения отдыха, можно отнести как к расходам, связанным с проживанием, так и к расходам, связанным с проездом к месту выполнения трудовой деятельности. Данные расходы предъявлялись к оплате, однако работодателем учтены не были. Считают, что в силу ст. 168 ТК РФ у Еремеева С.Ф. возникло право требовать компенсации произведенных затрат. Полагают, что при таких обстоятельствах изъятие денежных средств в размере /__/ рублей, вменяемых виновному, нельзя признать безвозмездным.
Отмечают в жалобе, что у Еремеева С.Ф. не было корыстной цели, при этом ссылаются на п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 №29, а также на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывая, что в содеянном отсутствует признак корыстной заинтересованности, если лицо, изымая чужое имущество в свою пользу, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права.
Указывают в жалобе, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению Главы Администрации Первомайского района №161 от 06.08.2004 размер компенсации по найму жилого помещения, при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, составляет /__/ рублей в сутки. Еремеев С.Ф. с 28.09.2010 по 28.12.2010, то есть 26 суток, в общей сложности находился в командировках. При этом, согласно показаниям свидетеля С., ему было выплачено за проживание /__/ рублей. Полагает, что суд должен был учесть право командированного лица на компенсацию найма жилья из расчета /__/ рублей в сутки при отсутствии документов в сумме /__/ рублей, снизив размер суммы без документального обоснования до /__/ рублей.
Обращают внимание, что Еремееву С.Ф. было предъявлено обвинение в том, что он 18.11.2010, находясь в дневное время в здании Администрации Первомайского района утвердил ведомость №45 от 18.11.2010 на выдачу денег из кассы, к которой приобщил подложные квитанции, также он 28.12.2010 года, находясь в дневное время в здании Администрации Первомайского района, утвердил ведомость №55 от 28.12.2010 на выдачу денег из кассы, к которой приобщил подложные квитанции. Суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, установил, что Еремеев С.Ф. представил в бухгалтерию квитанции, что, по мнению защиты, является расширительным толкованием объективной стороны, ухудшает его положение и нарушает его право на защиту. Просит приговор Первомайского районного суда Томской области от 08 февраля 2016 года отменить, оправдать Еремеева С.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Томской области Курбатов И.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность в преступлении, за которое Еремеев С.Ф. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Еремеева С.Ф., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний Еремеева С.Ф. следует, что занимая должность начальника Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области, в октябре- декабре 2010 г. он выезжал в командировки в /__/ для приобретения для ООО «/__/» нетелей /__/ породы, где было закуплено более четырёхсот голов. В командировки он ездил на автомобиле «/__/» с водителем, находился в командировке семь раз в течение 26 дней, ночёвок было 19, при этом он только один раз ночевал у М., а остальные 18 ночей – в машине, которая фактически двадцать четыре часа работала, из них ночью на холостом ходу, всё это требовало расходов бензина, но на горючее выделялись деньги только на конкретный пробег по спидометру. На бензин для автомобиля он затратил /__/ рублей. Кроме того, ему приходилось вести переговоры по сотовой связи по производственным делам, однако четыре с половиной тысячи его личных затрат на услуги сотовой связи ему не были возмещены.
Приказы о направлении его (Еремеева С.Ф. ) в командировку он издавал сам, отчетные документы по командировке сдавал главному бухгалтеру Управления сельского хозяйства, в том числе он сдал в бухгалтерию пять квитанций на сумму /__/ рублей, приложив их к отчетным документам, подтверждающим затраты на проживание в гостинице, которые ему предоставила в заполненном виде М. Ведомость на выдачу денег из кассы по оплате командировочных расходов утверждал он в силу своего должностного положения. Деньги за командировочные расходы, в том числе за расходы на проживание, он получил, при этом он лишь частично восполнил свои личные затраты на покупку бензина для заправки автомобиля и расходы на сотовую связи, поскольку иным образом возместить свои затраты не мог. Руководство ООО «/__/» официально ему отказалось их оплатить.
Виновность осужденного Еремеева С.Ф. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего Ф. пояснила, что Управление сельского хозяйства является структурным подразделением Администрации Первомайского района, обладает полномочиями юридического лица, при этом финансирование данного Управления осуществляется через лицевой счет за счет бюджетных средств, в том числе и расходов на командировки. От имени Управления сельского хозяйства имеет право подписывать документы о распоряжении денежными средствами только начальник. Еремееву С.Ф. в связи с командировками компенсировали затраты по его возвращении. Управление сельского хозяйства являясь главным распорядителем средств местного бюджета, расходует их строго на определенные цели.
Свидетель А.- сотрудник полиции, который занимался сбором первоначального материала по делу, показал, что когда он выезжал со следователем в ФГУП «/__/», бывший зоотехник М. поясняла, что Еремеев С.Ф. у нее жил, но за проживание не платил, кроме того, накануне ей звонил Еремеев С.Ф. и просил сообщить сотрудники полиции из Первомайского района Томской области, что якобы он проживал у неё за плату. Её супруг- М. это подтвердил. Главный бухгалтер ФГУП «/__/» поясняла, что в бухгалтерию денежные средства от Еремеева С.Ф. за проживание не поступали.
Свидетель С.- главный специалист по финансам и планированию в Управлении сельского хозяйства Администрации Первомайского района - показала, что по поручению Еремеева С.Ф. подготавливала приказы и удостоверения о его семи командировках с сентября по декабрь 2010 г. в /__/. Еремеев С.Ф. как начальник подписывал приказы, а после возвращения из командировок утверждал расходы, которые компенсировались: /__/ рублей суточные и /__/ рублей без подтверждения документами за проживание. В случае документального подтверждения затрат на проживание компенсировать возможно только /__/ рублей за один день проживания. Расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно возможно компенсировать в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда. Компенсации иных командировочных расходов предусмотрены не были. Еремеев С.Ф. проездные документы не сдавал. Выдача денежных средств осуществлялась на основании ведомости, подписанной ею как составителем документа и Еремеевым С.Ф. как лицом, принявшем такое решение. Без его подписи денежные средства получить нельзя. За проживание в командировках Еремееву С.Ф. было выплачено /__/ рублей по трем ведомостям в 2010 году. /__/ рублей были подтверждены квитанциями, /__/ рублей были выплачены без подтверждающих документов.
Свидетель Б., работающая в ФГУП «/__/» с 2007 года, пояснила, что Еремеев С.Ф. приезжал в ФГУП «/__/» за скотом. Почерк в предоставленных в ходе допроса следователем квитанциях и кассовых ордерах принадлежит не ей и не кассиру, в их конторе таким почерком никто не писал. Сведений о внесении денежных средств от представителя Администрации из Томской области в программе бухгалтерского учета, установленной в их организации, нет.
Свидетель С. пояснила, что Еремеев С.Ф. приезжал в ФГУП «/__/», где она исполняла обязанности бухгалтера и кассира. Бухгалтерские документы оформлялись с помощью программы «1-С Предприятие». «От руки» документы выписывались в исключительных случаях, бланки приходных ордеров лежали в шкафу на случай отсутствия электроснабжения, и впоследствии эти сведения также заносились в программу для корректного учета. Подписи в предоставленных в ходе допроса следователем квитанциях, кассовых ордерах она не опознала, подпись главного бухгалтера была лишь отчасти похожа, почерк в этих документах был ей не знаком. Непосредственно от Еремеева С.Ф., приезжавшего в тот период времени в качестве представителя организации для закупки скота, денежных средств она не принимала.
Свидетель Д. пояснила, что Еремеев С.Ф. осенью в 2010 г. приезжал в ФГУП ПЗ «/__/» Россельхозакадемии за племенными телками. Она работала на предприятии главным бухгалтером. В 2010 году для бухгалтерского учета использовали программу «1-С Предприятие». В редких случаях при отсутствии электроснабжения выдавался бланк типографии, а после того, как подача электричества возобновлялась, сведения вносились в программу. Подпись главного бухгалтера в предоставленных в ходе допроса следователем квитанциях, кассовых ордерах выполнена не ею, почерк, которым заполнялся бланк, ей не знаком.
Свидетель М. пояснила, что в 2010 году Еремеев С.Ф. приезжал в /__/ за скотом, где она работала главным зоотехником. Во время командировок он дважды ночевал у нее дома, денег за это не платил. Почерк в предъявленных ей следователем квитанциях к приходному кассовому ордеру она не опознала, подписи ей не знакомы. После Еремеев С.Ф. звонил ей, просил, чтобы она сказала следователю, что брала с него деньги за проживание.
Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям М. об обстоятельствах проживания у них Еремеева С.Ф. и содержании последующего телефонного разговора подсудимого с М.
Свидетель Н. пояснил, что возил Еремеева С.Ф. в /__/. Осенью 2010 году на автомобиле «/__/» они ездили в /__/ более десяти раз - закупали скот. Деньги на командировочные расходы он получал в ДРСУ (расходы на бензин по километражу, /__/ рублей суточные). Этих денежных средств иногда - при загрузке скота - не хватало, так как машина постоянно работала из-за низких температур. Еремеев С.Ф. иногда давал ему денег на бензин (пять-десять тысяч). Ночевали они в машине и только один раз они ночевали в Краснозерске в гостинице, когда Еремеева С.Ф. вызывали в ОБЭП. Кроме этого, Еремеев С.Ф. еще один раз ночевал у М. Во время поездок Еремеев С.Ф. часто общался по сотовому телефону, обсуждая процесс покупки скота.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также заключение эксперта №217 и карточка счета 50 за 4 квартал 2010г. ФГУП Племзавод «/__/» Россельхозакадемии, из которой следует, что какие- либо денежные средства в кассу этого предприятия от Еремеева С.Ф. не поступали.
Вывод суда о виновности Еремеева С.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.
Эти и другие указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении описываемого преступления.
Доводы стороны защиты об отсутствии корыстной цели и наличии признака безвозмездности при присвоении Еремеевым С.Ф. бюджетных средств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае Еремеев С.Ф. завладел чужими денежными средствами в результате служебной деятельности, так как в его обязанности как начальника Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области входили полномочия по распоряжению вверенными ему имущественными и финансовыми средствами.
Еремееву С.Ф. в силу занимаемой должности, что определено пунктом 3 раздела 1 и пунктом 1 раздела 2 Должностной инструкции от 01.01.2006 (т.1.л.д.73), было известно, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками, осуществляется в Управлении сельского хозяйства в порядке? установленном в соответствии с постановлением Главы администрации Первомайского района №161 от 06.08.2004 и №76 от 31.03.2006 (т.1.л.д.116-118), при этом расходы на топливо для работающего на холостом ходу двигателя, а также расходы на сотовую связь не входят в число компенсируемых при командировках расходах, что исключает как действительное, так и предполагаемое право на возмещение указанных расходов.
Поскольку имущественная выгода непосредственно вытекает из совершенного Еремеевым С.Ф. преступления, то его корыстная заинтересованность не вызывает сомнений.
Размер ущерба, который причинен Управлению сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области, определен из имеющихся в деле доказательств. Ссылка в доводах жалобы на необходимость учесть право командированного лица на компенсацию найма жилого помещения из расчета /__/ рублей в сутки из расчета 26 суток в сумме /__/ рублей не может быть принята во внимание, поскольку Еремеевым С.Ф. были представлены подложные квитанции на сумму /__/ рублей.
Вопреки доводам жалобы, предъявленное Еремееву С.Ф. на предварительном следствии обвинение в части предоставления подложных квитанций к приходно-кассовым ордерам в бухгалтерию полностью соответствует описанию преступного деяния, установленного судом.
В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку.
По своему виду и размеру назначенное Еремееву С.Ф. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Первомайского районного суда Томской области от 08 февраля 2016 года в отношении ЕРЕМЕЕВА С. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и адвоката Смердова С.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Председательствующий
Судьи:
