Дело №33-504/2017 |
Судья: Ряпусов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Жилякове А.В.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Парабельская гимназия» о признании трудового договора, заключенного на условиях внешнего совместительства, трудовым договором по основному месту работы, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Парабельского районного суда Томской области от 24.11.2016, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика МБОУ «Парабельская гимназия» ФИО3, заключение прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Парабельская гимназия» (далее - МБОУ «Парабельская гимназия»), в котором просит признать трудовой договор от 04.08.2015 №52/2015, заключенный ФИО1 и МБОУ «Парабельская гимназия», трудовым договором по основному месту работы; обязать МБОУ «Парабельская гимназия» внести изменения в п. 1.2 трудового договора от 04.08.2015 № 52/2015, заменив слова «по внешнему совместительству» на слова «по основному месту работы»; признать приказ №249 от 08.06.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование иска указала, что 12.01.2015 истец уволена из МБОУ «Межпоселенческая библиотека» в связи с сокращением штата. 04.08.2015 на основании собственноручно написанного заявления с ней заключен трудовой договор от 04.08.2015 № 52/2015, согласно которому ФИО1 принята на работу сторожем на 1,44 ставки на постоянной основе. В приказе МБОУ «Парабельская гимназия» о приеме на работу ФИО1 от 03.08.2015 № 401 отсутствуют сведения о совместительстве. С ноября 2015 года работодателем оказывалось давление с целью понуждению к увольнению. 23.05.2016 ФИО1 приглашена на переподписание трудового договора от № 52/2015, однако, увидев условие о внешнем совместительстве, отказалась его подписывать. 24.05.2016 работодателем истцу вручено уведомление об увольнении с
по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа МБОУ «Парабельская гимназия» от 08.06.2016№249. Считает увольнение неправомерным, так как другой работы у ФИО1 нет, продолжительность рабочей недели истца составляет 36 часов, в связи с чем полагает, что фактически исполняла трудовую функцию по основному месту работы. Указывает, что в первоначальном варианте трудового договора от 04.08.2015 № 52/2015 условия о внешнем совместительстве не содержалось.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБОУ «Парабельская гимназия» ФИО3 иск не признала.
Помощник прокурора Парабельского района Томской области Барсагаева Е.Г. иск считала не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4
Обжалуемым решением иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение материальных и процессуальных норм.
Считает, что судом неверно дана оценка ст. 284 ТК Российской Федерации.
Не дана оценка заявлению ФИО4 о приеме на работу, приказу о приеме на работу. Мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты, в решении не приведены, оценка доказательств в совокупности не осуществлена.
Полагает, что трудовой договор не подтверждает согласование с работником его существенных условий, поскольку он не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью и на всех листах отсутствуют подписи сторон.
Вывод суда о том, что со стороны ФИО4 в процессе осуществления трудовой деятельности не осуществлялись действия, направленные на трудоустройство на указанную должность на условиях по основному месту работы, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: отметкой о несогласии с тем, что работа является по внешнему совместительству, поставленной истцом на трудовом договоре и приказе об увольнении.
Судом дана оценка неотносимому доказательству - копии трудовой книжки и не дана оценка справке МБОУ «Межпоселенческая библиотека».
Вывод суда о том, что со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины, считает ошибочным, поскольку приказ № 35 от 19.05.2016, на основании которого ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности, отменен, дисциплинарное взыскание снято.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парабельского района Томской области и представитель МБОУ «Парабельская гимназия» ФИО3 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со статьей 282 ТК Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 60.1 ТК Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1); особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК Российской Федерации (часть 2).
Статьей 288 ТК Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что 04.08.2015 на основании заявления ФИО1 от 04.08.2015, в котором она просит принять ее с 04.08.2015 на должность сторожа в дошкольное отделение МБОУ «Парабельская гимназия», заключен трудовой договор №52/2015, согласно которому ФИО1 принимается в МБОУ «Парабельская гимназия» на должность сторожа 1,4 ст., работа по договору является работой по внешнему совместительству, договор заключен на неопределенный срок.
Приказом МБОУ «Парабельская гимназия» ФИО1 принята на работу с 04.08.2015 в структурное подразделение «обслуживающий персонал» на должность «сторож» на 1,44 ст. постоянно.
Сторонами не оспаривалось, что на место ФИО1 принят другой работник по основному месту работы.
Разрешая спор, руководствуясь, приведенными выше нормами трудового законодательства и установив, что ФИО1 работала в МБОУ «Парабельская гимназия» в должности сторожа по внешнему совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок, истец предупреждена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной, с другим работником заключен трудовой договор, для которого эта работа является основной, суд пришел к выводу об отказе в признании трудового договора, заключенного на условиях внешнего совместительства, трудовым договором по основному месту работы.
Данный вывод является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались действия, направленные на трудоустройство на занимаемую должность на условиях по основному месту работы, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Как следует из ст. 283 ТК Российской Федерации, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Как следует из дела, при поступлении на работу ФИО1 представлена копия трудовой книжки с записью: «Работает по настоящее время», иные документы не предоставлялись.
Вместе с тем из трудовой книжки, представленной истцом при подаче искового заявления, следует, что 12.01.2015 трудовой договор, заключенный ФИО1 и МБУК «Межпоселенческая библиотека», прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.
Доказательств тому, что в период с 04.08.2015 (дата приема на работу) до даты увольнения истец предпринимала действия по изменению условий трудового договора, вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В силу вышеприведенных норм, а также правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, у работодателя отсутствовали правовые основания запрашивать у истца трудовую книжку или иные документы, подтверждающие её работу.
Таким образом, имея намерение заключить с МБОУ «Парабельская гимназия» трудовой договор по основному месту работы, действуя добросовестно, ФИО1 должна была представить ответчику трудовую книжку, чего не сделала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании трудового договора от 04.08.2015 № 52/2015 трудовым договором по основному месту работы.
Ссылка в жалобе на то, что приказ № 35 от 19.05.2016 отменен, дисциплинарное взыскание, примененное в отношении ФИО4, снято, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование иска и возражений, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
