Судья Родионова Н.В. Дело № 33-2470/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Волкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» Коноваловой Ольги Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 апреля 2022 года
по гражданскому делу № 2-198/2022 по исковому заявлению Вальбрит Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров трудовыми,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Вальбрит И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее ООО «Регион-Сервис») о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров трудовыми, мотивируя требование следующим образом.
В период с 01.07.2020 до 31.12.2021 между сторонами были заключены гражданские–правовые договора, по условиям которых, истец оказывала услуги менеджера по работе с населением. Генеральный директор ООО «Регион-Сервис» Коновалова О.В. при приёме на работу обещала, что гражданско-правовые договора заключаются временно, с установлением испытательного срока 2 месяца и в дальнейшем будет заключён трудовой договор. Считает, что фактически работала и исполняла обязанности как сотрудник по трудовому договору, а именно: работала ежедневно в офисе ООО «Регион-Сервис» с 09:00 до 18:00 пять дней в неделю. У истца имелось рабочее место в кабинете, оборудованное столом, компьютером, шкафом, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала два раза в месяц заработную плату. На имя истца издавались приказы, в связи с выполнением трудовой функции в должности менеджера, в которых истец была указана как ответственная за оформление актов отчётности и иных документов в БРЦ за подписью генерального директора. Систематически истец выполняла одну и ту же работу: с 11 по 25 число каждого месяца проверяла водосчётчики в жилых и нежилых помещениях, составляла акты и отчёты по результатам проверки, ежемесячно звонила должникам по оплате ЖКУ, получала в ООО «СТЭС» квитанции для обработки и передавала жителям (обрабатывала квитанции, составляла списки должников, распечатывала для помещения информации на домах, разносила претензии, исполняла все распоряжения генерального директора ООО «Регион-Сервис» Коноваловой О.В. В период с 29.09.2021 по 27.10.2021 истец находилась на больничном. Оплата истцу начислялась по фактически отработанным дням, листки нетрудоспособности оплачены не были. 11.01.2022 истцом было написано заявление об увольнении с 12.01.2022. За время работы неоднократно устно обращалась к работодателю для заключения трудового договора, однако получала ответ от директора К., что она подумает. После увольнения истец обратилась с заявлением о постановке на учёт в ОГКУ «ЦЗН /__/». Однако в ОГКУ «ЦЗН /__/» отказались указать спорные отношения как трудовые. С 08.09.2015 истец не работает, что влияет на её дальнейшее трудоустройство, оформление пенсии и предъявления в дальнейшем иных требований к ответчику. Истец просит суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключённых между Вальбрит Ириной Анатольевной и ООО «Регион-Сервис» трудовыми за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.
Истец Вальбрит И.А., представитель истца адвокат Токарева Л.М. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно Вальбрит И.А. пояснила, что гражданско-правовой договор с ней на январь 2022 года не заключался, т.к. были праздничные дни, последний договор заключался на период с 01.12.2021 по 31.12.2021. 11.01.2022 вышла на работу и написала заявление об увольнении с 12.01.2022, за указанные дни зарплату получила. Заработную плату иногда получала в бухгалтерии офиса и премии к праздничным датам по ведомости, о чём удостоверяла подписью. Приказ о приёме на работу не издавался, трудовую книжку работодателю не передавала, однако с согласия работодателя на основании гражданско-правовых договоров была допущена к работе и в течение 18 месяцев осуществляла одну и ту же работу, у одного и того же работодателя. Работодатель из её заработной платы производил все необходимые отчисления в соответствующие фонды. Условиями договоров согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги и порядок его выплаты, т.е. 2 раза в месяц, как и остальным работникам данного Общества. Заработную плату ежемесячно получала в одном и том же размере, определённом договорами. С руководителем в устной форме был оговорён график работы, выполнение работ оформлялось актами. Считают, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку последний договор заключён по 31.12.2021 и считается как единый договор с июля 2020 года, кроме того применение трёх месячного срока применяется только к трудовым отношениям, а в данном случае общий трёх годичный срок.
Ответчик ООО «Регион-Сервис» в лице генерального директора Коноваловой О.В. извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя адвоката Харитонова А.В.
Однако ранее допрошенная в судебном заседании и письменных возражениях на иск указала, что услуги менеджера по работе с населением требовались в ООО «Регион-Сервис» временно на период установления причин расхождений показателей потреблённой воды. Согласно штатному расписанию ООО «Регион-Сервис» должность менеджера по работе с населением отсутствовала. Данной должности нет в ООО «Регион-Сервис» и в настоящее время. Необходимость в услугах менеджера по работе с населением отпала с января 2022 года. Вальбрит И.А. в ООО «Регион-Сервис» в качестве штатного сотрудника никогда не работала. Приказов о приёме на работу Вальбрит И.А. в ООО «Регион-Сервис» никогда не выносилось. Трудовых договоров с Вальбрит И.А. ООО «Регион-Сервис» не заключалось. Между Вальюрит И.А. и ООО «Регион-Сервис» заключались только гражданско-правовые договора на оказание услуг менеджера по работе с населением. Каждый договор с Вальбрит И.А. заключался ежемесячно сроком на 30 (31) дней. В январе 2022 года Вальбрит И.А. отказалась от заключения гражданско-правового договора. За период предоставления Вальбрит И.А. услуг менеджера по гражданско-правовым договорам каких-либо графиков работы у неё не было, режим работы не был постоянным, должностных обязанностей у Вальбрит И.А. не было. В период с 01.07.2020 до 31.12.2021 Вальбрит И.А. с заявлением о трудоустройстве не обращалась. Документы об образовании, трудовую книжку не предоставляла. Режим работы, правила внутреннего распорядка и должностные обязанности (инструкции) у Вальбрит И.А. отсутствовали. Табель учёта рабочего времени в отношении Вальбрит И.А. никогда не вёлся. Заключённые с Вальбрит И.А. гражданско–правовые договора она никогда не обжаловала. Оплата производилась не менее двух раз в месяц по гражданско –правовым договорам, после выполнения работ и составления актов выполненных работ. Заработную плату, премии Вальбрит И.А. ООО «Регион-Сервис» никогда не выплачивало. Оплата услуг производилась на основании платёжных поручений. В графе назначение платежа в платёжных поручениях ООО «Регион-Сервис» всегда указывало – оплата за услуги менеджера по работе с населением согласно договору ГПХ. Не оспаривала тот факт, что с согласия работодателя была допущена к оказанию услуг менеджера, за весь период действия гражданско-правовых договоров оказывала одни и те же услуги, на одних и тех же объектах, с оплатой одного и того же размера вознаграждения. По приходу в офис истец заполняла необходимые документы, для чего был предоставлен рабочий стол, компьютер, которые принадлежали работнику ООО «Регион-Сервис» находящейся в декретном отпуске.
Представитель ответчика ООО «Регион-Сервис» адвокат Харитонов А.В. исковые требования не признал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что истец обосновывает требования тем, что с 01.07.2020 с ней был заключён гражданско-правовой договор, фактически как с сотрудником по трудовому договору. Истец работала в должности менеджера по работе с населением до января 2022 года. Согласно штатному расписанию ООО «Регион-Сервис» должность менеджера по работе с населением в спорный период отсутствовала. Услуги менеджера по работе с населением требовались в ООО «Регион-Сервис» временно на период установления причин расхождения показателей потреблённой горячей и холодной воды. В ООО «Регион-Сервис» Вальбрит И.А. никогда не трудоустраивалась, заявлений о приёме на работу не оформляла и приказов в отношении Вальбрит И.А. никогда не выносилось. ООО «Регион-Сервис» с Вальбрит И.А. заключало ежемесячно гражданско-правовые договора на оказание услуг менеджера по работе с населением. Заработную плату, премии Вальбрит И.А. ООО «Регион-Сервис» никогда не выплачивало. Оплата услуг производилось на основании платёжных поручений. Действие гражданско-правового договора № 209 закончилось 31.12.2021. В январе 2022 года истец отказалась от заключения гражданско-правового договора. Истец обратилась в суд с иском 16.02.2022, то есть с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ежемесячно заключала с ответчиком на протяжении 17 месяцев договора гражданско-правового характера начиная с 01.07.20202 и до конца 2021 года. Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в спорные периоды начиная с 01.07.2020. О нарушении своих прав истец должна была знать в дату окончания каждого периода. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено, оснований для восстановления не имеется. Из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнения работником трудовой в интересах организации. Доказательств выполнения истцом трудовой функции по определённой должности (профессии) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, размера вознаграждения за труд истцом не представлено, заявление о приёме на работу истцом не оформлялось, трудовая книжка работодателю не предоставлялась, график работы не был установлен, режим работы не был постоянным, должностных обязанностей у истца не было, письменного трудового договора между сторонами не заключалось, приказов о приёме на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата истцу не начислялась. Просит суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 19, ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 2, п. 1 ст. 432, ст. 702, ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11,ст.15, ст. 19.1, ст. 56, ст. 5, ст. 61, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: признать трудовыми отношения, возникшие между Вальбрит Ириной Анатольевной в должности менеджера по работе с населением с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг №108 от 01 июля 2020 года, №128 от 01 августа 2020 года, №150 от 01 сентября 2020 года, №171 от 01 октября 2020 года, №188 от 01 ноября 2020 года, №205 от 01 декабря 2020 года, №02 от 01 января 2021 года, №23 от 01 февраля 2021 года, №46 от 01 марта 2021 года, №61 от 01 апреля 2021 года, №88 от 01 мая 2021 года, №106 от 01 июня 2021 года, №113 от 01 июля 2021 года, №130 от 01 августа 2021 года, №151 от 01 сентября 2021 года, №186 от 28.10.2021 года, №190 от 01 ноября 2021 года, №209 от 1 декабря 2021 года.
С общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Регион-Сервис» Коновалова О.В. просит отменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.04.2022, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Вальбрит И.А. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд не принял во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика и не была оспорена стороной истца.
Отмечает, что необходимость привлечения физических лиц по договорам ГПХ была вызвана объективной невозможностью спрогнозировать объемы будущих работ, отсутствием необходимости увеличения штата работников, которым организация не сможет обеспечить постоянную занятость.
Общество было заинтересовано в конкретном результате труда, а не в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе. Услуги менеджера по работе с населением требовались временно, на период установления причин расхождений показателей потребленной населением горячей и холодной воды.
Истец Вальбрит И.А. в ООО «Регион-Сервис» в качестве работника никогда не трудоустраивалась, заявлений о приёме на работу она не писала и соответствующих приказов в отношении неё не выносилось. Документы о своём образовании и трудовую книжку, она не предоставляла.
Указывает, что ежемесячно общество заключало с Вальбрит И.А. только гражданско-правовые договора на оказание услуг менеджера по работе с населением. Каждый договор с Вальбрит И.А. заключался ежемесячно сроком на 30 (31) дней. Она собственноручно подписывала указанные договоры на оказание услуг без каких- либо возражений и не могла не понимать, что они трудовыми договорами не являются. Она понимала, что в рамках правоотношений с заказчиком по договорам ГПХ ей не предоставляются гарантии социальной защищенности, предусмотренные законодательством РФ. Договора ГПХ истица никогда не обжаловала.
Предметом договоров являлся результат разовых работ, а не выполнение любых поручений работодателя в рамках должностных функций. Выполнявшаяся истцом работа по договорам ГПХ не предполагала подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений общества как работодателя. Дисциплинарная ответственность договорами не предусмотрена. Какого-либо режима работы, правил внутреннего распорядка у Вальбрит И.А. не было. Учёт рабочего времени в отношении неё никогда не вёлся.
Договора не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а Вальбрит И.А. при оказании услуг, ограничивалась исключительно качеством услуг и сроком их исполнения. Выполненные по договору услуги принимались актом приёмки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре. После выполнения услуг по договорам ГПХ и составления актов выполненных работ, она не менее двух раз в месяц получала оплату за предоставленные услуги. Заработная плата, премии истице никогда не выплачивались. Ей не предоставлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не выплачивались пособия по временной нетрудоспособности и на случай травматизма.
Полагает, что длящийся характер взаимоотношений между истицей и обществом, обусловлен спецификой деятельности, и невозможностью оказывать услуги собственными силами организации. Перечисленные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты, в том числе и с помощью допрошенных в суде свидетелей.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решении исказил показания свидетелей К. и Д., указав, что они часто приходили в офис ООО «Регион-Сервис», где видели истицу работающей в кабинете за столом и компьютером. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания свидетель Д. пояснила, что она видела, как истица убиралась в конторе, а свидетель К. пояснила, что истица находилась в кабинете, где находятся все диспетчера. Чем она там занималась, свидетель не знает, не спрашивал, но раз она находилась в кабинете диспетчера, значит, выполняла какую-то функцию.
Отмечает, что показаниям свидетелей Д. и Б. суд не дал оценки.
Указывает, что режим работы общества с 09.00 до 18.00, а у истицы графика рабочего времени не было. Также не велся в отношении неё табель учета рабочего времени, с техникой безопасности её не знакомили.
Приведенный судом довод о том, что исполнитель (Вальбрит) подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала ежедневно с выходными днями, для неё было определено конкретное рабочее время, не основан на представленных в суд доказательствах. Указанные судом предположения вытекают только из показаний истицы и не находят своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела, в том числе и показаниях допрошенных свидетелей.
Также обращает внимание, что Вальбрит И.А., согласно договоров ГПХ, оказывала услуги менеджера по работе с населением по заявке заказчика только в конкретных жилых домах.
Обращаясь с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений в спорные периоды, истица пренебрегла своим правом, предусмотренным ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому ей предоставлялась возможность в течение трёх месяцев с момента окончания действия каждого договора ГПХ обратиться в суд о признании его трудовым.
Следовательно, истица обратилась за разрешением индивидуального трудового спора, со значительным пропуском установленного законом срока, Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не применил срок исковой давности по договорам ГПХ, заключенным между Вальбрит И.А. и ООО «Регион-Сервис» за период с 01.07.2020 по 30.11.2021, а соответственно вынес незаконное и необоснованное решение.
С принятым решением суда первой инстанции об отказе в применении сроков исковой давности сторона ответчика согласиться не может, так как оно не соответствует нормам закона.
Указывает, что для признания наличия между сторонами трудовых отношений необходимо соблюдение ряда условий - выполнение конкретной трудовой функции по должности в течение рабочего времени за обусловленную заработную плату, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вальбрит И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2022 ООО «Регион-Сервис» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Основной деятельностью предприятия является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Директором общества является Коновалова О.В.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2020 между ООО «Регион-Сервис» (заказчик) и Вальбрит И.А. (исполнитель) заключён гражданско-правовой договор №108 на оказание услуг менеджера с населением, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1). Исполнитель оказывает услуги менеджера по работе с населением по заявке заказчика (п.1.2). Место оказания услуг по договору: жилые дома № /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ по /__/ (п. 1.3). Услуги оказываются исполнителем лично (п.1.4). Начальный срок оказания услуг 01.07.2020. Конечный срок работы 31.07.2020 (п.2.1). Стоимость услуг по договору устанавливается в размере /__/ руб. за отработанный период с учётом налогов, установленных действующим законодательством РФ (п.3.1). Основанием для расчётов между сторонами по настоящему договору является акт сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставляемых исполнителем в течение трех дней со дня окончания оказания услуг (п.4.1). Оплата производится через кассу общества в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 4.2) (л.д.32).
В последующем аналогичные договора с идентичным содержанием заключались между ООО «Регион-Сервис» и Вальбрит И.А. 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 28.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 01.01.2022 сроком на 30 (31) день каждый, за исключением договора от 28.10.2021, заключенного на срок до 31.10.2021.
Актами выполненных работ подписанных ООО «Регион-Сервис» (заказчик) и Вальбрит И.А. (исполнитель) от 15.07.2020, 31.07.2020, 15.08.2020, 31.08.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, 31.10.2020, 15.11.2020, 30.11.2020, 15.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 15.01.2021, 31.01.2021, 15.02.2021, 28.02.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, 15.04.2021, 30.04.2021, 15.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 31.07.2021, 15.08.2021, 31.08.2021, 15.09.2021, 30.09.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 15.12.2021, 31.12.2021, 11.01.2022 подтверждается выполнение работ Вальбрит И.А. в ООО «Регион-Сервис»: в сумме /__/ руб. за период с 01.07.2020 по 15.07.2020, в сумме /__/ руб., за период с 16.07.2020 по 31.07.2020, в сумме /__/ руб., за период с 01.08.2020 по 15.08.2020, в сумме /__/ руб. за период с 16.08.2020 по 31.08.2020, в сумме /__/ руб. за период с 01.09.2020 по 15.09.2020, в сумме /__/ руб. за период с 16.09.2020 по 30.09.2020, в сумме /__/ руб. за период с 01.10.2020 по 15.10.2020, в сумме /__/ руб. за период с 16.10.2020 по 31.10.2020, в сумме /__/ руб. за период с 01.11.2020 по 15.11.2020, в сумме /__/ руб. за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, в сумме /__/ руб. за период с 01.12.2020 по 15.12.2020, в сумме /__/ руб. за период с 16.12.2020 по 31.12.2020, в сумме /__/ руб. за период с 01.01.2021 по 15.01.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.01.2021 по 31.01.2021, в сумме /__/ руб. за период с 01.02.2021 по 15.02.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.02.2021 по 28.02.2021, в сумме /__/ руб. за период с 01.03.2021 по 15.03.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, в сумме /__/ руб. за период с 01.04.2021 по 15.04.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.04.2021 по 30.04.2021, в сумме /__/ руб. за период с 01.05.2021 по 15.05.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.05.2021 по 31.05.2021, в сумме /__/ руб. за период с 01.06.2021 по 15.06.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.06.2021 по 30.06.2021, в сумме /__/ руб. за период с 01.07.2021 по 15.07.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.07.2021 по 31.07.2021 (услуги менеджера по работе с населением) услуги уборщика за период с 05.07.2021 по 31.07.2021 в сумме /__/ руб., в сумме /__/ руб. за период с 01.08.2021 по 15.08.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.08.2021 по 31.08.2021, услуги уборщика помещений АБК ТСЖ (ж/д № /__/), в сумме /__/ руб. за период с 01.09.2021 по 15.09.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.09.2021 по 29.09.2021, в сумме /__/ руб. за период с 28.10.2021 по 31.10.2021, в сумме /__/ руб. за период с 01.11.2021 по 15.11.2021, в сумме /__/ руб. за период с 16.11.2021 по 30.11.2021, в сумме /__/ руб. за период с 01.12.2021 по 03.12.2021, в сумме /__/ руб. за период с 21.12.2021 по 24.12.2021, в сумме /__/ руб. за период с 30.12.2021 по 30.12.2021, в сумме /__/ руб. за период с 10.01.2022 по 11.01.2022 (л.д. 33, 35, 37,39, 41, 43,45,47,48, 51-52,54- 55,57, 158-159, 161-162, 164, 165, 167-168, 170-171, 173-174, 176-177, 179-180, 182, 183, 185).
Платёжными поручениями № 167 от 05.08.2020, № 186 от 30.12.2021, № 17 от 03.02.2021, № 57 от 05.03.2021, подтверждается оплата услуг менеджера по работе с населением по договору в сумме /__/ руб., в сумме /__/ руб., в сумме /__/ руб., в сумме /__/ руб. (л.д. 124-127).
По сведениям предоставленным ООО «Регион-Сервис» от 01.05.2021 следует, что Вальбрит И.А. действительно работает в ООО «Регион-Сервис» по договорам гражданско-правового характера в должности менеджера по работе с населением с 01 июня 2020 года и по настоящее время, её доход за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года составлял ежемесячно в сумме /__/ руб. (л.д. 16-17).
Реестрами ООО «Регион-Сервис» № 40 от 06.09.2021, № 16 от 03.06.2021, № 36 от 06.08.2021 подтверждается перечисление денежных средств Вальбрит И.А. в сумме /__/ руб. за август 2021 года по договору ГПХ, в сумме /__/ руб. за май 2021 года по договору ГПХ, в сумме /__/ руб. за июль 2021 года по договору ГПХ (л.д. 118-1120).
Из платёжной ведомости от 30.12.2021 следует, что Вальбрит И.А. была получена сумма /__/ руб. в кассе ООО «Регион-Сервис» (л.д.121).
Согласно выписке, представленной истцом из ПАО «Сбербанк», на счёт открытый на имя Вальбрит И.А. ООО «Регион-Сервис» за спорный период производил перечисление денежных средств, указанных как заработная плата (л.д.26-31).
30.12.2020 генеральным директором ООО «Регион-Сервис» издан приказ № 5-пр. Данным приказом установлено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнители коммунальных услуг обязаны не реже 1 раз в 6 месяцев и не чаще чем 1 раз в три месяца осуществлять проверку работоспособности и снятие показаний приборов учёта в жилых и нежилых помещениях. Ответственным за исполнение п. 1 данного приказа и оформление актов, отчётов и прочей документации в БРЦ назначена менеджер по работе с населением Вальбрит И.А. (л.д. 19).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Б. пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Регион-Сервис» более 15 лет. Вальбрит И.А. работала по гражданско-правовому договору, которые с ней заключались ежемесячно с 2020 по 2021 г. Размер оплаты был установлен договором. Для истца график работы установлен не был, табель учета рабочего времени не велся. В то же время указала, что генеральным директором Коноваловой О.В. было принято решение о принятии на должность менеджера истца. В обязанности истца входило обход жителей домов, проверка водосчетчиков, составление документации. В договорах были перечислены дома, которые необходимо было обходить. Это все дома, которые обслуживает ООО «Регион-Сервис». Истец ежемесячно не была обязана обойти все дома, Коновалова О.В. обращала ее внимание, какой дом необходимо обойти. В офисе истцу был предоставлен стол и компьютер, за которыми она выполняла работу 1,5 года. Истец каждый день приходила на работу к 9.00 час. и работала. Кроме обязанностей, установленных в договоре, истице давались небольшие поручения, она помогала обрабатывать квитанции, обзванивала должников. Но в последнее время истец не стала обзванивать должников, в связи с чем свидетель делала ей замечания. Если истице необходимо было уйти с работы, она ставила в известность свидетеля или директора.
Из пояснений работника ООО «Регион-Сервис» Д. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что осуществляет трудовую деятельность в Обществе. В штатном расписании ООО «Регион-Сервис» должности менеджера нет, истица оказывала услуги менеджера в ООО «Регион-Сервис» по договору ГПХ, табель учёта рабочего времени на истца не составлялся, видел истицу иногда в кабинете офиса ООО «Регион-Сервис».
Из пояснений свидетеля К. следует, что она проживает в доме /__/, где является старший по подъезду. Ей известно, что истица осуществляла снятие показаний приборов учёта воды в квартирах. Когда свидетель приходила в офис, видела, что там убирала истец.
Свидетель Д. пояснил, что проживает в доме /__/, к нему домой приходила истец, проверяла счетчики, неоднократно он приходил в офис ООО «Регион-Сервис», где видел истца в диспетчерской.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Регион-Сервис» за весь период с 01.07.2020 по 31.12.2021 с установленной периодичностью выплачивала исполнителю Вальбрит И.А. вознаграждение за труд, зависевшее не от объёма и характера работы, указанной в договоре, а от количества дней, отработанных за месяц, о чём в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается пояснениями бухгалтера ООО «Регион-Сервис» Б., которая также пояснила, что Вальбрит И.А. вроде писала в январе 2022 года заявление на увольнение, но его нет в наличии.
Ответчиком в подтверждение возражений против иска представлены доказательства.
Так, в штатном расписании ООО «Регион-Сервис» должность менеджера по работе с населением с 28.12.2019 отсутствует (л.д. 109), в табелях учёта рабочего времени ООО «Регион-Сервис» за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 работник Вальбрит И.А. не указана (л.д. 138-156).
В приказах ООО «Регион-Сервис» № 08 от 05.03.2021, № 09 от 18.03.2021 о выплате премии работникам ООО «Регион-Сервис», в списках работников Вальбрит И.А. отсутствует (л.д. 122-123).
Из приведенных доказательств в совокупности следует, что ответчик неоднократно, ежемесячно в период 01.07.2020 по 31.12.2021, заключал с истцом гражданско-правовые договора на выполнение работы с одной и той же трудовой функцией, с определением размера оплаты за данную работу. При этом из показаний свидетеля Б. следует, что в гражданско-правовом договоре перечислен весь список домов, которые обслуживало ООО «Регион-Сервис», однако истец ежемесячно все дома не обходила для снятия показаний, директором Коноваловой О.В. истцу указывалось, какой дом посетить. Указанный свидетель также подтвердила, что Вальбрит И.А. работала ежедневно, у нее имелось рабочее место, кроме работы, указанной в договоре истец выполняла иные поручения, при необходимости уйти с работы истец ставила в известность бухгалтера или директора. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах суд верно установил, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, для нее определено конкретное рабочее место, фактически Вальбрит И.А. на протяжении длительного периода времени выполняла одну и ту же работу на одних и тех же объектах по оговорённой должности с оговорённой одной и то же суммой вознаграждения, оплата производилась в твёрдой сумме, то есть выполняла трудовую функцию. В связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании трудовыми отношения, возникшие между Вальбрит И.А. и ООО «Регион-Сервис», в должности менеджера по работе с населением с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истец не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о начале течения срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений является ошибочным.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что осуществляла работу в интересах и по поручения ответчика до 31.12.2021, затем уволилась с работы.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что исчисление срока обращения в суд подлежит с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, то есть с момента прекращения трудовых отношений – с 31.12.2021. При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе допуск к работе без оформления трудовых отношений не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать.
С исковыми требованиями истец обратилась 18.02.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» Коноваловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
