Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2105/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Волкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области Говорливых Ирины Александровны, ответчика Какуриной Ольги Алексеевны на решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2022 г.
по гражданскому делу № 2-326/2022 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области к Какуриной Ольге Алексеевне, отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ОПФР по Томской области Роговской В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, Какуриной О.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – ОПФР по Томской области) обратилось в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к Какуриной О.А. (наследнице О.) о взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 24813,62 руб., в том числе сбереженного (полученного) за март 2020 г. в размере 10598,90 руб., за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 14214,72 руб.
В обоснование требований указало, что О. являлась получателем страховой пенсии по старости. Как лицу, проживавшему в районах Крайнего Севера, О. было установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Кроме того, решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) №59719/20 от 6 марта 2020 г., в соответствии с заявлением О., была произведена компенсация стоимости льготного проезда на общую сумму 10 598,90 руб. Вместе с тем согласно адресной справке О. имела временную регистрацию в /__/ лишь в период с 17 декабря 2014 г. по 19 июля 2018 г. Таким образом, правовых оснований для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере 10 598,90 руб. за март 2020 г., а также фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере 24 608,48 руб. за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. не имелось. Переплата в размере 24 608,48 руб. частично возвращена в размере 10 393,76 руб. Поскольку О. умерла 22 ноября 2020 г., истец считал, что остальная сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с наследников.
В судебном заседании представитель истца ОПФР по Томской области Говорливых И.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. Полагала, что оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям не имеется.
Ответчик Какурина О.А. не признала исковые требования, поддержала доводы отзыва на иск, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым решением суда (с учетом определений от 12 апреля 2022 г. и от 27 мая 2022 г. об исправлении описок в решении суда) исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области удовлетворены частично, с Какуриной О.А., отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 18763,88 руб., сбереженное (полученное) наследодателем за период с февраля 2019 г. по июнь 2020 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Какуриной О.А., отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 751 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОПФР по Томской области Говорливых И.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что сведения о регистрации О., а именно адресная справка от 21 июня 2020 г., были получены органом пенсионного обеспечения только 8 июля 2020 г., полагает эту дату началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего обращение истца в суд в 2022 г. к наследнику О. Какуриной О.А. имело место в пределах срока исковой давности.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истец при должном исполнении своих обязанностей, знал о нарушении своего права 1 августа 2018 г. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность территориального органа ПФР проверять и контролировать в течение всего периода получения выплаты достоверность сведений, представленных пенсионером, в том числе о временной регистрации пенсионера в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, а также в законе отсутствуют нормы, регламентирующие порядок и периодичность проведения таких проверок, суд в обжалуемом решении такую норму права не указал.
Полагает, что срок исковой давности на момент обращения в суд 10 января 2022 г. не истек, поскольку О. своевременно не сообщила в территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, а именно о прекращении временной регистрации в /__/, в связи с чем о прекращении временной регистрации в /__/ истцу стало только в июле 2020 г.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истец, наделенный полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения повышенной фиксированной выплаты к пенсии, должен был узнать о нарушении своего права 1 августа 2018 г. Полагает данный вывод суда не основанным на законе, поскольку действующим законодательством на пенсионный орган не возложена обязанность контролировать достоверность сведений, предоставляемых гражданином в целях установления пенсионного обеспечения.
С учетом того, что пенсионным органом с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. были произведены удержания излишне выплаченных сумм, т.е. реализована процедура взыскания с ответчика денежных средств во внесудебном порядке, предусмотренная частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а основанием для обращения в суд являлся факт прекращения выплаты пенсии с ежемесячным удержанием в связи со смертью пенсионера, считает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок разрешения спора во внесудебном порядке.
Указывает, что судом не разрешен иск по существу в полном объеме, в резолютивной части решения не указано принятое судом решение относительно требований истца о взыскании с Какуриной О.А. неосновательного обогащения за период с августа 2018 г. по январь 2019 г.
В апелляционной жалобе Какурина О.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации расходов за проезд к месту отдыха и лечения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не исследовал все обстоятельства дела; судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами; решение суда не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о соблюдении ГУ - ОПФ РФ по Томской области процедуры привлечения О. к ответственности, в том числе заключалось ли между ГУ - ОПФ РФ по Томской области и О. в письменном виде соглашение о добровольном возмещении компенсации за проезд с определением размера этой компенсации и сроков, была ли О. на момент смерти (день открытия наследства) привлечена к ответственности в законном порядке, имелась ли у О. на момент ее смерти признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению компенсации за проезд в пользу ГУ - ОПФ РФ по Томской области. Обращает внимание на то, что документов, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил, а факт взыскания с О. средств в части излишне выплаченной фиксированной прибавки к пенсии не имеет отношения к компенсации за проезд к месту отдыха и лечения. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что на момент смерти О. и открытия наследства у наследодателя отсутствовала установленная в законном порядке имущественная обязанность по возмещению в пользу ОПФР по Томской области необоснованно полученной компенсации за проезд. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что на момент формирования наследственной массы обязательство о возврате излишне выплаченной компенсации еще не возникло, т.к. не было вынесено соответствующего судебного решения и не было предъявлено каких-либо требований.
Ссылается на то, что выплата произведена еще при жизни О., почти за два года до ее смерти, следовательно, данными средствами наследники не пользовались.
Также считает, что истцом не доказана недобросовестность ответчика, в частности не представлено доказательств того, что О. была поставлена в известность об утрате права на выплаты при переезде за пределы определенной территории. Указывает, что О. фактически проживала в /__/, выезжая иногда для прохождения лечения в /__/; истцом не представлено доказательств непроживания О./__/, равно как и доказательств того, что О. было известно об отсутствии у нее регистрации в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что на момент получения выплат ответчик О. не была проинформирован о снятии ее с регистрационного учета в /__/, так как была снята с регистрации заочно и никаких уведомлений об этом не получала. Ссылается на то, что с 2018 г. О. страдала с /__/ и не могла в полной мере посвятить свое время разбирательству в нюансах начисления и выплаты различных компенсаций. Считает, что предмет иска возник не в силу противоправных действий О. и ее наследников, а в силу бездействия сотрудников ОПФР, неисполнения ими обязанностей по контролю за расходованием бюджетных средств при возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты, разъяснению получателю выплат его прав, обязанностей и ответственности; проведения ревизии с опозданием в 4 года (и более чем через год после смерти получателя). Считает, что при добросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей истец должен был выявить факт необоснованной выплаты денежных средств еще при начислении выплат. Указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлено в январе 2022 г., тем самым наследники не могли о них знать и на момент открытия наследства не имели возможности объективно оценить размер обязательств наследодателя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной Какуриной О.А., представитель ОПФР по Томской области Говорливых И.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что О., /__/ г.р., умершая 22 ноября 2020 г., являлась получателем страховой пенсии по старости.
На основании заявления от 19 декабря 2014 г., поданного О. в ГУ - Управление ПФР в Колпашевском районе, выплата страховой пенсии производилась с учетом повышения фиксированной выплаты как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Кроме того, 6 марта 2020 г. ГУ – Управление в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) было принято решение № 59719/20 о предоставлении О. компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10598,90 руб.
Факт получения О. повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера, в спорный период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г., а также выплаты ей в марте 2020 г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 10598,90 руб. подтверждается историей выплаты, содержащей сведения о перечислении страховой пенсии по старости на счет О. в ПАО Сбербанк, и не оспаривалось ответчиком.
22 ноября 2020 г. О. умерла, что подтверждается справкой о смерти /__/, /__/.
Так как спорные суммы выплат были получены О., умершей 24 ноября 2020 г., требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ее наследнику.
Наследником О., принявшим наследство, является ответчик Какурина О.А., что установлено судом на основании сведений нотариуса г.Северска Томской областной нотариальной палаты П. от 4 февраля 2022 г. № 27, и ответчиком не оспаривалось.
Разрешая исковые требования ОПФР по Томской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что О. имела право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицо, проживающее в районах Крайнего Севера, к которому относится Колпашевский район Томской области, а также право на получение компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь в период ее проживания по адресу: /__/.
Установив на основании представленной истцом адресной справки от 21 июня 2020 г. наличие у О. временной регистрации по адресу: /__/, в период с 17 декабря 2014 г. по 19 июля 2018 г., суд пришел к выводу о том, что в последующий период с августа 2018 г. по июнь 2020 г. фиксированная выплата к страховой пенсии в повышенном размере и компенсация расходов на проезд были получены О. необоснованно. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по суммам переплаты до 10 января 2019 г. истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ОПФР по Томской области, оспаривая решение, выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, послужившим основанием для отказа во взыскании с ответчика сумм фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 1 августа 2018 г. по январь 2019 г.
Ответчик Какурина О.А. обжалует решение в части взыскания компенсации расходов за проезд к месту отдыха и лечения. В части взыскания с нее неосновательного обогащения в сумме фиксированной выплаты к пенсии за период с февраля 2019 г. по июнь 2020 г. ответчиком данное решение не обжалуется.
Давая правую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда, при этом судебная коллегия оценивает выводы, изложенные в решении, только в обжалуемой сторонами части, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период перерасчета размера пенсии О. с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу статьи 25 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г.
Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также полагающаяся в связи с этим пенсионеру компенсация расходов на проезд, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае О.) при разрешении требований истца о взыскании с лица излишне выплаченных ему сумм презюмируется, бремя доказывания недобросовестности О. при получении ею фиксированной выплаты, на взыскании которой за весь период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 14214,72 руб. настаивает в своей апелляционной жалобе пенсионный орган, и компенсации расходов на проезд за март 2020 г. в размере 10598,90 руб., правомерность взыскания которой в пользу пенсионного органа оспаривает в апелляционной жалобе ответчик, возлагается в силу приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на истца - пенсионный орган, обратившийся с иском о взыскании излишне выплаченных в пользу О. сумм фиксированной выплаты за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. и выплаченной за март 2020 г. компенсации расходов на проезд.
Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела истцом ОПРФ по Томской области таких доказательств не представлено.
Обращаясь в суд, пенсионный орган ссылался на то, что О., являясь получателем спорных выплат, не исполнила обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в связи с чем обязана возместить пенсионному органу излишне полученные суммы.
Между тем порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии определен в статье 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.
Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила № 884н).
Пунктом 22 Правил № 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.
Пунктом 23 Правил № 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
В соответствии с пунктом 9 данных Правил решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.
Так, как следует из материалов дела, при обращении О. в ГУ – Управление ПФР в Колпашевском районе Томской области с заявлением об изменении данных пенсионера и установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера, заявителем был указан адрес регистрации: /__/, а также место временной регистрации по адресу: /__/, где заявитель, согласно заявлению, проживала с августа по декабрь.
В подтверждение заявителем было представлено свидетельство № 854 от 17 декабря 2014 г. о регистрации по месту пребывания по адресу: /__/, на срок с 17 декабря 2014 г. по 15 декабря 2034 г. (л.д. 10).
Данное обстоятельство послужило основанием для назначения фиксированной выплаты.
Впоследствии, как следует из представленных истцом ОПФР по Томской области документов, территориальным пенсионным органом по месту пребывания заявителя в /__/ производился перерасчет размера страховой пенсии О. с учетом повышения фиксированной выплаты, в том числе в декабре 2018 г. и в декабре 2019 г., а в марте 2020 г. ГУ – Управление ПФР в Колпашевском районе (межрайонное) было принято решение о выплате О. по заявлению ее представителя по доверенности Жуковой Г.Ю. компенсации расходов на проезд по маршруту следования к месту отдыха и обратно «/__/».
Из представленных ОПФР документов не следует, что при проведении перерасчетов, разрешении вопроса о возмещении расходов на проезд пенсионным органом предлагалась получателю представить документы, подтверждающие факт ее проживания в /__/.
Истец при разрешении вопроса о назначении О. фиксированной выплаты к пенсии и о выплате компенсации расходов на проезд имел возможность установления обстоятельств, исключающих их назначение и выплату, в период с 2018 г. до июля 2020 г.
Вместе с тем в качестве единственного документа, обосновывающего заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения в виде фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 1 августа 2018 г. по январь 2019 г. (отказ во взыскании которого обжалует пенсионный орган), а также в виде сбереженной (полученной) за март 2020 г. компенсации расходов на проезд в размере 10598,90 руб. (взыскание которой оспаривает ответчик в своей апелляционной жалобе), ОПФР представило адресную справку от 21 июня 2020 г., которая истцом была получена 8 июля 2020 г.
Доказательства выполнения пенсионным органом возложенных на него приведенными выше положениями законодательства обязанностей в период ранее июля 2020 г. истец не представил.
При этом суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии у О. права на получение повышенной фиксированной выплаты к пенсии, взысканной с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности за период с февраля 2019 г. по июнь 2020 г., а также об отсутствии у О. права на компенсацию расходов на проезд, исходил из того, что О. была в 2018 г. снята с временного регистрационного учета в /__/ по месту пребывания по /__/, в связи с чем посчитал установленным, что О. не проживала в /__/ в период с 2018 г. до июля 2020 г.
Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле. Вопреки выводам суда, факт снятия О. с регистрационного учета в 2018 г. не свидетельствует о неправомерности получения ею указанных выплат, поскольку доказательства фактического непроживания О. в /__/ в спорный период истцом суду не были представлены, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу приведенных выше законодательных положений возложена именно на пенсионный орган.
Напротив, в деле имеется заявление получателя страховой пенсии о компенсации расходов на проезд, которое было подано в ГУ-Управление ПФР в Колпашевском районе (межрайонное) в марте 2020 г., и указан в качестве адреса места пребывания заявителя О. и адреса ее фактического проживания: /__/ (л.д. 14). Более того, согласно тексту этого же заявления, в пенсионный орган было представлено документальное подтверждение расходов О. на проезд из /__/ к месту отдыха и обратно, которое и послужило основанием для выплаты денежного возмещения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Какурина О.А. (дочь О.) указала, что ее мать фактически проживала в /__/, ухаживая за сестрой, только иногда выезжая за его пределы в /__/ для прохождения лечения от /__/.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт недобросовестности со стороны получателя пенсии, повлекшей начисление и выплату О. повышенной фиксированной выплаты к пенсии в период с 1 июня 2018 г. по январь 2019 г. и компенсации расходов на проезд в марте 2020 г., то есть в обжалуемой сторонами части, истцом ОПФР по Томской области не доказан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания с наследника О. Какуриной О.А. неосновательного обогащения в полном объеме за весь заявленный период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г., о чем настаивает в жалобе истец, приходит к выводу о том, что в настоящем споре истцом не доказана недобросовестность О. при получении в означенный выше период спорных выплат, в связи с чем оснований для возврата пенсионному фонду денежных средств, выплаченных в качестве фиксированной выплаты к пенсии и компенсации расходов на проезд, у суда не имелось.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ОПФР о неправильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученной О. фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с августа 2018 г. по январь 2019 г., во взыскании которого судом отказано, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, не усматривается судебной коллегией.
Довод в апелляционной жалобе представителя истца о том, что судом не разрешен иск по существу в полном объеме, в резолютивной части решения не указано принятое судом решение относительно требований истца о взыскании с Какуриной О.А. неосновательного обогащения за период с августа 2018 г. по январь 2019 г., является несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что мотивировочной части которого следует, что в этой части исковые требования судом были разрешены, во взыскании неосновательно обогащения за период с августа 2018 г. по январь 2019 г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Соответствующий вывод содержится и в резолютивной части решения.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше выводы судебной коллегии и исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2022 г. (с учетом определений от 12 апреля 2022 г. и от 27 мая 2022 г. об исправлении описок в решении суда) подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ОПФР по Томской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 18763,88 руб., сбереженного (полученного) наследодателем за период с февраля 2019 г. по июнь 2020 г., путем снижения взысканной суммы до 8164,98 руб. (18763,88 – 10598,90).
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и снижена взысканная сумма, данное решение в части взыскания с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем снижения ее размера с 751 руб. до 351 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2022 г. (с учетом определений от 12 апреля 2022 г. и от 27 мая 2022 г. об исправлении описок в решении суда) в части удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области к Какуриной О.А., отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, о взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 18763,88 руб., сбереженного (полученного) наследодателем за период с февраля 2019 г. по июнь 2020 г. изменить, снизив взысканную сумму до 8164,98 руб.
Это же решение в части взыскания с Какуриной О.А., отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, изменить в части взыскания с Какуриной О.А. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлины, снизив ее с 751 руб. до 351 руб.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2022 г. (с учетом определений от 12 апреля 2022 г. и от 27 мая 2022 г. об исправлении описок в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области Говорливых Ирины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
