Судья: Шейкина Е.С. Дело № 33-1862/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Кущ Н.Г., Величко М.Б.,
с участием прокурора Дашевской О.С.,
при секретаре Горбуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным не проведения аттестации и не включения в список лиц, подлежащих аттестации, возложении обязанности провести аттестацию, возмещении убытков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления образования ЗАТО Северск ФИО3 (доверенность от 07.03.2014 № 04-01-11/Д), возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Дашевской О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным не проведения аттестации и не включения в список лиц, подлежащих аттестации, возложении обязанности провести аттестацию, возмещении убытков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований указал, что 10.01.2008 между ним и Администрацией ЗАТО Северск был заключен срочный трудовой договор с руководителем муниципального образовательного учреждения, согласно которому он был принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение «/__/» (далее - МОУ «/__/») на должность директора. 18.12.2008 между ним и Администрацией ЗАТО Северск был заключен срочный трудовой договор с руководителем муниципального образовательного учреждения, согласно которому был принят на работу в МОУ «/__/» на должность директора на период с 12.01.2009 по 11.01.2014. Постановлением Главы Администрации г. Северска от 07.04.2011 № 667 МОУ «/__/» переименовано в МБОУ «/__/». 26.12.2011 ответчик заключил с ним срочный трудовой договор как с руководителем муниципального образовательного учреждения, согласно которому он был принят на работу в МБОУ «/__/» на должность директора на период с 26.12.2011 по 11.01.2014. Указанный договор заключен в виде дополнительного соглашения к предыдущему трудовому договору. Считает указанное дополнительное соглашение очередным срочным трудовым договором, так как оно содержит признаки самостоятельного трудового договора, перечисленные в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмом Управления образования Администрации ЗАТО Северск от 19.12.2013 он был уведомлен о прекращении трудового договора, заключенного 26.12.2011. Таким образом, между сторонами заключалось три срочных трудовых договора: от 10.01.2008 сроком действия с 10.01.2008 по 09.01.2009, от 18.12.2009 сроком действия с 12.01.2008 по 23.01.2011, от 26.12.2011 сроком действия с 26.01.2011 по 11.01.2014. Всего в должности директора работал в течение шести лет. Характер работы и обязанности как руководителя на протяжении всего времени работы в должности не менялись и предполагали постоянный характер работы. Работодатель не указал причины заключения срочных трудовых договоров, значит, у ответчика не имелось причин для принятия его на работу по срочному трудовому договору. Соглашение о срочном характере трудовых отношений не было достигнуто до момента их оформления, так как заявление о назначении истца на должность директора с 10.01.2008 не содержит сведений о срочном характере трудового договора, а при последующих назначениях на должность директора МБОУ «/__/» он не писал заявления о приеме на работу. В Уставах МОУ «/__/» и МБОУ «/__/» срок действия трудового договора с руководителем не предусмотрен. С учетом вышеизложенного, заключение с ним срочных трудовых договоров и действия ответчика по его увольнению являются незаконными и необоснованными, а срочный трудовой договор от 26.12.2011 подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, ответчик незаконно препятствовал назначению его на должность директора МБОУ «/__/». Так как срок действия его аттестации как руководителя МБОУ «/__/» и как лица, претендующего на указанную должность, истек, он обращался к начальнику Управления образовании администрации ЗАТО Северск Томской области с просьбой организовать аттестацию на соответствующую категорию, на что получил отказ с указанием причины - нежелания заключать трудовой договор именно с ним. В результате указанных действий он не был аттестован в период с 14.01.2013 по 11.01.2014, что лишило его ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере /__/ рублей за первую категорию. Отказывая ему в организации и проведении аттестации как руководителя и во включении в список лиц, подлежащих аттестации на соответствие требованиям, установленным квалификационной характеристикой по должности руководителя муниципального образовательного учреждения, работодатель нарушил требования закона, тем самым нанес ему материальный ущерб в виде лишения ежемесячной надбавки к должностному окладу за первую квалификационную категорию за период с 14.01.2013 по 11.01.2014 в размере /__/ рублей, а также причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в /__/ рублей. Период с 13.01.2014 по 28.02.2014 считает периодом вынужденного прогула, за который ответчик обязан возместить неполученный заработок.
Просил признать бездействие ответчика, выразившееся в не проведении его аттестации как руководителя (директора) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «/__/» (далее МБОУ «/__/») и не включении в список лиц, подлежащих аттестации на соответствие требованиям, установленным квалификационной характеристикой по должности руководителя муниципального образовательного учреждения, незаконным; обязать ответчика провести его аттестацию как руководителя (директора) образовательного учреждения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; признать трудовой договор с руководителем муниципального образовательного учреждения от 26.12.2011 заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение по истечении срока трудового договора незаконным; признать приказ Управления образования администрации ЗАТО Северск от 30.12.2013 № 302 л/с о его увольнении по истечении срока трудового договора незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности - директора МБОУ «/__/» с сохранением прежних условий труда; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за первую квалификационную категорию за период с 14.01.2013 по 11.01.2014 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.01.2014 по 28.02.2014 в размере /__/ рублей /__/ копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2014 до вынесения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниями, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления образования Администрации ЗАТО Северск ФИО3 требования не признал. Пояснил, что при заключении срочных трудовых договоров истец осознавал и принимал срочный характер трудовых отношений с работодателем: собственноручно подписывал оба договора без внесения в них замечаний и возражений; многократно без внесения замечаний и возражений подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору от 18.12.2008; в период действия трудовых договоров не оспаривал их срочность. Дополнительное соглашение от 26.12.2011 к трудовому договору от 18.12.2008 не является самостоятельным трудовым договором, его подписание было обусловлено сменой учредителя, изменением наименования учреждения, его устава. Прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия и с соблюдением порядка прекращения трудового договора (процедуры уведомления работника). 25.12.2013 истец подал заявление на аттестацию, считая себя одним из лиц, претендующих на должность руководителя организации после окончания срока его трудового договора. Поскольку ФИО1 присвоена первая квалификационная категория с 09.01.2008 сроком на пять лет, с 09.01.2013 выплата надбавки за категорию не производится. Управление образования не имело намерений заключать трудовой договор с ФИО1 после истечения срока трудового договора, поэтому аттестация на соответствие должности руководителя в отношении него не проводилась.
Решением Северского городского суда Томской области от 19 марта 2014 года на основании ст. 58, 59, 75, ч. 2 ст. 77, 79, ст. 275, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №614-0-0; статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которым Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» дополнен статьей 9.1; ч. 4. ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобрнауки России от 24.03.2010 № 209, которым утвержден Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации ЗАТО Северск Томской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным непроведение аттестации и невключение в список лиц, подлежащих аттестации, возложении обязанности провести аттестацию, возмещении убытков, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о том, что дополнительное соглашение от 26.12.2011 к трудовому договору от 18.12.2008 не является новым трудовым договором, необоснованны. Управление образования Администрации ЗАТО Северск посчитало необходимым заключить новый трудовой договор, оформив при этом процедуру приказом № 87/лс от 26.12.2011 года о назначении ФИО4 директором МБОУ «/__/» с 26.12.2011, а, следовательно, дополнительное соглашение от 26.12.2011 является очередным трудовым договором. Однако суд не дал надлежащую оценку приказу № 87/лс от 26.12.2011.
Также, по мнению апеллянта, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а, именно, дополнительным соглашениям от 16.07.2012, от 30.11.2012, от 11.11.2013, которыми, как следует из их содержания, вносились изменения к трудовому договору от 26.12.2011. Данные соглашения также подтверждают, что дополнительное соглашение от 26.12.2011 является очередным срочным трудовым договором, заключенным между Управлением образования Администрации ЗАТО Северск и ФИО1
Ссылаясь на п.2 ст.52, абз. 8 ч.2 ст.59, ст.275 ТК РФ, нормы п. 4 ч. 27 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ), п. «г» п. 2 Рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2010 г. № 1505-р (далее - Рекомендации по внесению изменений в трудовые договоры), апеллянт считает, что выводы суда о том, что срок действия трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения определяется соглашением сторон, являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления образования Администрации ЗАТО Северск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между ФИО1 и Администрацией ЗАТО Северск заключен трудовой договор с руководителем муниципального общеобразовательного учреждения, в соответствии с которым истец принят на работу в должности директора МОУ «/__/» на срок с 10.01.2008 по 09.01.2009.
18.12.2008 между истцом и Администрацией ЗАТО Северск заключен трудовой договор с руководителем муниципального образовательного учреждения, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности директора МОУ «/__/» сроком с 12.01.2009 по 11.01.2014.
26.12.2011 Управление образования Администрации ЗАТО Северск и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения ЗАТО Северск, которым трудовой договор от 18.12.2008 изложен в новой редакции.
Приказом Управления образования Администрации ЗАТО Северск от 30.12.2013 №302/лс о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволен 11.01.2014 на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п.7 ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона ото 30.06.2006 №90-ФЗ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регламентирующие порядок и условия заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом по соглашению сторон на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на материалах дела при правильном применении норм трудового законодательства
Заключая трудовые договоры с ответчиком, которыми устанавливался срок их действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется. О волеизъявлении истца на заключение срочных трудовых договоров свидетельствуют его подписи в трудовых договорах. Трудовые договоры ФИО1 подписаны собственноручно, следовательно, он дал добровольное согласие на заключение с ним срочного трудового договора. Доказательств того, что срочные трудовые договоры были заключены истцом вынуждено, не представлено.
Согласие ФИО1 на заключение именно срочного трудового договора также подтверждается тем обстоятельством, что осознавая и принимая условие срочности заключаемых с ним трудовых договоров, в преддверие истечения срока действия срочного трудового договора, истец 25.12.2013 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение его аттестации как лица, претендующего на должность директора МБОУ /__/.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что срок действия трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения определяется соглашением сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Срочный трудовой договор сроком действия до 11.01.2014 был заключен с ФИО1 18.12.2008. В силу ч.1 ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора.
Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 26.12.2011 к трудовому договору от 18.12.2008, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение не является новым трудовым договором. Учитывая, что дополнительным соглашением от 26.12.2011 к трудовому договору от 18.12.2008 внесены изменения в дату договора, дополнительные соглашения от 16.07.2012, от 30.11.2012, от 11.11.2013, которыми, как указывает апеллянт, вносились изменения к трудовому договору от 26.12.2011, не могут являться доказательствами того, что 26.12.2011 был заключен новый трудовой договор. При этом суд обоснованно указал, что срочный трудовой договор от 18.12.2008 сроком действия до 11.01.2014 не расторгался. Срок действия договора не изменялся, а внесение изменений и изложение трудового договора в новой редакции, в том числе издание приказа № 87/лс от 26.12.2011 связано с изменениями в части переименования муниципальных образовательных учреждений в муниципальные бюджетные образовательные учреждения и необходимостью приведения документов муниципальных образовательных учреждений в соответствие с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение от 26.12.2011 не является самостоятельным трудовым договором, судебной коллегией признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника процесса, однако не свидетельствует о незаконности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом не установлено нарушений порядка увольнения истца, установленного законодательством, апелляционная жалоба также не содержит указания на такие нарушения.
В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением назначаемых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.
Приказом Минобрнауки России от 24.03.2010 №209 утвержден Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, в котором не предусмотрена аттестация руководящих работников. В п.2 Приказа установлено, что квалификационные категории, присвоенные педагогическим и руководящим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введения в действие Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены.
Приказом Управления образования от 18.06.2012 утвержден Порядок проведения аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений ЗАТО Северск, а также лиц, претендующих на должность руководителя муниципального образовательного учреждения, в отношении которых Управление образования Администрации ЗАТО Северск исполняет функции и полномочия учредителя.
В нем установлено, что целью указанной аттестации является установление соответствия уровня квалификации руководителей и лиц, претендующих на должности руководителей, требованиям, определенным квалификационными характеристиками по должности. Аттестация проводится до заключения трудового договора. По результатам аттестации Аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок профессиональной деятельности аттестуемого: соответствует требованиям, установленным квалификационной характеристикой по занимаемой должности руководителя муниципального образовательного учреждения; не соответствует требованиям, установленным квалификационной характеристикой по занимаемой должности руководителя муниципального образовательного учреждения (пп.2, 5, 31).
Таким образом, по результатам аттестации кандидатов на должность руководителя не присваивается квалификационная категория. Следовательно, не проведение аттестации истца как руководителя муниципального образовательного учреждения или лица, претендующего на занятие данной должности, не повлияло на право ФИО1 на получение выплат в связи с наличием квалификационной категории, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.
Вывод суда по вопросу признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не проведении аттестации истца как руководителя (директора) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «/__/» (далее МБОУ «/__/»), не включении в список лиц, подлежащих аттестации на соответствие требованиям, установленным квалификационной характеристикой по должности руководителя муниципального образовательного учреждения подробно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда относительно вопроса не проведения аттестации и не включения истца в список лиц, подлежащих аттестации, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
