Судья Малашта А.В. Дело № 22-2273/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Войновой О.Ю.,
судей: Шефер И.А., Рубанова И.А.,
при секретаре Зориной М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Робиной О.А. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 29 апреля 2013 года, которым в отношении
Робиной О. А. , родившейся /__/ в /__/,
отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., выступление осужденной Робиной О.А., адвоката Гордиенко О.Ю. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 12 мая 2012 года Робина О.А. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный государственный орган, принять меры к трудоустройству.
Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 05.09.2012 за нарушение общественного порядка, за которое Робина О.А. была привлечена к административной ответственности, а также за неисполнение обязанности принять меры к трудоустройству условно осужденной был продлен испытательный срок на 3 месяца, а также возложена дополнительная обязанность – два раза в месяц в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Начальник филиала по г. Колпашево ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Ф. обратилась в суд с представлением и дополнениями к нему об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по тем основаниям, что Робина О.А. несвоевременно отчитывалась о своем поведении, без уважительных причин не явилась 27.11.2012, 11.12.2012, 25.12.2012, 12.02.2013, 09.04.2013 и 23.04.2013 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не исполняет обязанность принять меры к трудоустройству.
Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 29 апреля 2013 года условное осуждение по приговору от 12.05.2012 в отношении Робиной О.А. отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения исполнения указанного постановления и приговора суда осужденной Робиной О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе осужденная Робина О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Подчеркивает, что в ноябре, декабре 2012 года и в феврале 2013 года действительно работала в лесу, что подтверждается справками. В апреле 2013 года пропустила регистрацию по уважительной причине – уезжала в связи с вопросом прописки, а также устройства на работу /__/. Считает дополнения к представлению незаконными, в том числе ввиду того, что о смене места жительства и о своих отъездах она сообщала собственникам жилья и соседям, которых уголовно-исполнительная инспекция никогда не опрашивала. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 29.04.2013 отменить, освободить ее из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Колпашево Леонтовский Е.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из материалов дела следует, что осужденная Робина О.А. 28.05.2012 была ознакомлена с условиями условного осуждения и обязалась исполнять возложенные на нее судом обязанности, предупреждена о последствиях их неисполнения.
Как видно из материалов дела, Робина О.А. была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.
Судом верно установлено, что Робина О.А. без уважительных причин не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 27.11.2012, 11.12.2012, 25.12.2012, 09.01.2013, 12.02.2013, 09.04.2013 и 23.04.2013, без уважительных причин уклоняется от обязанности принять меры к трудоустройству.
Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного листа Робиной О.А., объяснениями Робиной О.А. от 22.01.2013, от 26.02.2013 и от 26.04.2013, ответами на запросы /__/ от 10.12.2012 и от 08.04.2013.
Доводы жалобы о том, что в ноябре, декабре 2012 года и в феврале 2013 года работала в лесу, судом первой инстанции проверены, и обоснованно представленные в подтверждение Робиной О.А. справки не приняты во внимание, по доводам, изложенным в постановлении.
Сведений, подтверждающих наличие у осужденной уважительных причин неявки в указанные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также сведений, подтверждающих о принятии ею мер к трудоустройству, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что Робина О.А., будучи условно осужденной, в период испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.
Решение суда об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания обоснованно.
Однако с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, характеризующейся отрицательно, судом отбытие назначенного наказания Робиной О.А. постановлено в исправительной колонии общего режима. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает их не убедительными. Робина О.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее наказание не отбывала, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной судебная коллегия полагает возможным исправление в условиях реального отбывания наказания в колонии – поселении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление в части назначенного исправительного учреждения для отбывания наказания Робиной О.А. подлежащим изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Осужденная Робина О.А., обеспеченная защитником в суде апелляционной инстанции по назначению, не согласилась со взысканием с нее процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ коп., связанных с оплатой труда защитника, однако предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты судебных издержек осужденная не представила. Отказа от адвоката в соответствии со ст.52 УК РФ осужденной не заявлялось. Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, Робина О.А. молода, трудоспособна, иждивенцев не имеет, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Робиной О.А. от уплаты судебных издержек. Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 29 апреля 2013 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 12 мая 2012 года, в отношении Робиной О. А. в части назначенного вида исправительного учреждения изменить.
Вид исправительного учреждения, назначенный Робиной О.А. для отбывания наказания, изменить с колонии общего режима на колонию- поселение.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи:
