Судья Камынина С.В. Дело № 33-1175/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ячменева А.Б.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-135/2021 по иску Сухановой Ксении Владимировны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района об отмене приказа, взыскании недоплаченной суммы заработной платы и пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района Обоянцевой Ольги Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 11 января 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района Обоянцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сухановой К.В., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Суханова К.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее - МАОУ «Зональненская СОШ»), в котором просила:
- отменить приказ от 27.02.2020 № 22-к «Об изменении нагрузки в феврале 2020 года»;
- взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы в размеры /__/ руб., в том числе, /__/ руб. – недоплаченная сумма по окладу (включая /__/ руб. - надбавка за перерыв в расписании уроков более 2 часов), /__/ руб. – недоплаченная сумма сельских выплат, /__/ руб. – недоплаченная сумма за заведывание кабинетом, /__/ руб. – сумма, недоплаченная за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, /__/ руб. – недоплаченная сумма районного коэффициента, /__/ руб. – недоплаченная сумма за отпуск;
- взыскать пеню за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 661,29 руб. из расчета на 11.12.2020 по ставке 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного решения;
- возместить судебные расходы в размере 15265 руб., в том числе, расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 13 000 руб. (5 000 руб. за ознакомление с документами и составление искового заявления, 4 000 руб. за участие в судебном заседании 26.10.2020, 4 000 руб. за участие в судебном заседании 20.11.2020), 2 265 руб. за копирование, распечатку и направление документов ответчику.
В обоснование заявленных требований указала, что в начале сентябре 2019 года принята на работу в МАОУ «Зональненская СОШ» на должность учителя музыки с установленной еженедельной учебной нагрузкой в размере 20 часов, которая приказом директора школы №22к от 27.02.2020 сокращена с 01.02.2020 до 17 часов в связи с низкой посещаемостью занятий. Истец полагала приказ незаконным, поскольку нагрузка, которая является существенным условием трудового договора, изменена работодателем за прошедший период и без заблаговременного уведомления работника об изменениях существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем работник не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с несоблюдением порядка внесения изменений в трудовой договор и изданием незаконного приказа истцу не доплачена заработная плата, которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Суханова К.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика МАОУ «Зональненская СОШ» Обоянцева О.В. и Даниленко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом отменен приказ МАОУ «Зональненская СОШ» от 27.02.2020 № 22к «Об изменении нагрузки в феврале 2020 г.» в части учителя Сухановой К.В.; с МАОУ «Зональненская СОШ» в пользу Сухановой К.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., из которых задолженность по окладу - /__/ руб., надбавка за работу в детьми с ограниченными возможностями здоровья - /__/ руб., надбавка за работу в сельской местности - /__/ руб., надбавка за разрывной график работы - /__/ руб., районный коэффициент - /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ руб., а также взыскана денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до 11.01.2021 включительно в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С МАОУ «Зональненская СОШ» Томского района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 395,58 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ «Зональненская СОШ» Обоянцева О.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что учебная нагрузка Сухановой К.В. составляла 20 аудиторских часов, из которых нагрузка обязательной части учебного плана - 16 часов, внеурочная деятельность - 4 часа.
Ссылаясь на положение «О порядке организации внеурочной деятельности МАОУ «Зональненская СОШ», ст. 48 Федерального закона № 273 «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014, согласно которым оплата может быть отменена за внеурочную деятельность, если учащиеся не явились на занятия или не посещают их вовсе в течение двух подряд занятий, если количество в группе систематически менее 8 человек и отсутствуют результативность в работе, настаивает на законности обжалуемого приказа об изменении нагрузки истца.
Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что основная педагогическая нагрузка Сухановой К.В. оплачивалась в течение всего учебного года и не изменялась, а нагрузка за часы внеурочной деятельности сокращена законно и обоснованно.
Оспаривает вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика доплаты в размере 30 % к окладу истца за прерывание в расписании, поскольку во время перерыва между занятиями в течение 2 часов 5 минут и 4 часов 40 минут Суханова К.В. обедала в школьной столовой и обязана была совершенствовать свои навыки, посещать уроки коллег, составлять технологические карты уроков и представлять их на согласование заместителю директора.
Считает, что в отношении истца не нарушались требования о продолжительности рабочего времени.
Отмечает, что истцу осуществлялась ежемесячная выплата в виде надбавки для педагога без категории согласно приказа от 27.08.2019 № 34 «Об организации обучения детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) в 2019 -2020 учебном году», которая производилась ежемесячно с учетом отработанного времени.
Настаивает на том, что снижение нагрузки и перерывы в расписании производились ответчиком без нарушения прав истца, в связи с чем перерасчет отпускных и начисление пени является недопустимым.
Указывает на необоснованно завышенный размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Суханова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 ст. 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Частью второй ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса (Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2052-О, от 25.05.2017 №1041-О, от 25.09.2014 № 1853-О, от 29.09.2011 № 1165-О-О).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч. 3).
В силу ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суханова К.В. с 04.09.2019 принята на работу учителем в МАОУ «Зональненская СОШ» с окладом в размере /__/ руб. в соответствии с Положением об оплате труда, что подтверждается приказом директора МАОУ «Зональненская СОШ» от 02.09.2020 № 129-к.
Согласно приказу директора МАОУ «Зональненская СОШ» от 08.10.2020 № 142-к, вступившему в законную силу определению Томского районного суда Томской области от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-1033/2020 об утверждении мирового соглашения, трудовые отношения между Сухановой К.В. и МАОУ «Зональненская СОШ» прекращены 20.05.2020 в связи с увольнением работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из трудового договора от 04.09.2019 № 63-19, заключенного между МАОУ «Зональненская СОШ» (работодатель) и Сухановой К.В. (работник), работнику предоставляется работа по должности учителя музыки с должностными обязанностями согласно «Должностной инструкции учителя» (п. 1.1), работа является основной (п. 2.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 3.1), дата начала работы - 04.09.2019 (п.3.3).
Согласно разделу 6 трудового договора от 04.09.2019 № 63-19 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующей частей (п. 6.1.) Базовая часть заработной палаты устанавливается на основании «Положения о системе оплаты труда работников Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района»; должностной оклад учителя устанавливается в размере /__/ руб. в месяц (п. 6.2). Работнику производятся выплаты компенсационного характера, указанные в главе 4 «Выплаты компенсационного характера» «Положения о системе оплаты труда работников МАОУ «Зональненская СОШ», в том числе районный коэффициент в размере 30 %, коэффициент за работу в сельской местности в зависимости от категории (п. 6.1.2).
Стимулирующие выплаты устанавливаются в размерах, основанных на критериях и показателях эффективности деятельности работника, согласно главы 5 «Стимулирующие выплаты (Приложения № 1, 2, 3, 4, 5) «Положения о системе оплаты труда работников Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района», в том числе ежемесячная надбавка за 1 час работы за работу в классах, группах для детей с ограниченными возможностями здоровья в образовательных учреждениях при норме часов в неделю (Приложение № 1), за заведывание учебными кабинетами при площади 48-63 кв.м – 7 %, при площади 12-35 – 4 % от оклада (п. 2 Приложения № 3), за разрывной график работы – 30 % от оклада (Приложение № 5) (п. 6.1.3).
Выплаты стимулирующего характера выплачиваются ежемесячно (п. 6.1.4). Премиальные и стимулирующие выплаты могут быть отменены или уменьшены на основании приказа руководителя учреждения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в случае, если работник привлечен к дисциплинарной ответственности, премиальные и стимулирующие выплаты за текущий месяц ему не выплачиваются (п. 6.4).
Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 26 и 11 числа на основании табеля рабочего времени путем перечисления на пластиковую карту (п. 6.3).
Дополнительным соглашением № 01-19 от 26.10.2019 должностной оклад учителю Сухановой К.В. установлен в размере /__/ руб. в месяц, начиная с 01.10.2019.
Трудовым договором Сухановой К.В. установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) в размере 36 часов в неделю, учебная нагрузка - 20 часов при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем – воскресенье, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена 56 календарных дней (п. 7.1, 7.2, 7.3).
Согласно п. 10.1 трудового договора изменения могут быть внесены в трудовой договор: по соглашению сторон, при изменении законодательства Российской Федерации, по инициативе сторон, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 10.2 трудового договора предусмотрено, что при изменении работодателем условий трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работника, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2020 учебная нагрузка учителя музыки Сухановой К.В., предусмотренная заключенным сторонами трудовым договором, изменена работодателем в одностороннем порядке в сторону уменьшения до 17 часов, что оформлено приказом директора МАОУ «Зональненская СОШ» от 27.02.2020 № 22к в связи с низкой посещаемостью занятий внеурочной деятельности.
Этим же приказом по тому же основанию сокращена нагрузка учителя Р.
Как следует из Акта № 01 об отказе от подписи приказа от 27.02.2020 № 22-к, с оспариваемым приказом Суханова К.В. ознакомлена 17.03.2020, от подписи в ознакомлении отказалась в связи с несогласием с вынесенным решением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа директора МАОУ «Зональненская СОШ» от 27.02.2020 № 22-к «Об изменении нагрузки в феврале 2020году» (в части, касающейся Сухановой К.В.), суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее изменение работодателем условий п. 7.1 трудового договора (сокращение учебной нагрузки) произведено за прошедший временной период (приказ вынесен 27.02.2020 об изменении учебной нагрузки с 01.02.2020), без заблаговременного уведомления работника (без соблюдения двухмесячного срока), в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем требования трудового законодательства и отмене приказа.
При этом суд указал, что ответчиком не доказан факт изменения организационных или технологических условий труда, обуславливающего необходимость изменения условий трудового договора, а также переформирования групп обучающихся, как указано в приказе от 27.02.2020 № 22-к, а низкая посещаемость уроков сама по себе не является изменением организационных или технологических условий труда.
Также судом указано на обращение истца в суд с требованием об оспаривании приказа от 27.02.2020 № 22-к в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии с приложением № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).
Согласно пункту 1.3 приложения 2 к указанному Приказу Минобрнауки России, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося приложением № 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 № 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 № 1601).
Согласно п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Пунктом 1.6 Порядка установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 следует, что учитель (преподаватель) имеет право на сохранение объема учебной нагрузки в течение учебного года.
Изменение учебной нагрузки, в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 1.5 и 1.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у работодателя оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанных в п. 1.5 и 1.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601, позволяющих изменить в одностороннем порядке учебную нагрузку учителю музыки Сухановой К.В. в сторону уменьшения, учитывая, что бремя доказывания наличия таких оснований возложено законом на ответчика.
Довод жалобы о том, что работодатель при издании обжалуемого приказа об изменении нагрузки истца руководствовался п. 5.4.3 Положения «О порядке организации внеурочной деятельности МАОУ «Зональненская СОШ», подлежит отклонению, поскольку данный локальный акт, вопреки мнению апеллянта, не предоставляет работодателю право по своей инициативе изменять условия трудового договора без согласования с работником, закрепляя право общеобразовательного учреждения не оплачивать конкретные внеурочные занятия по определенным в положении обстоятельствам (т. 1, л.д. 208).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых отношений, бремя доказывания законности уменьшения учебной нагрузки истца в 2020 учебном году правомерно возложено судом на работодателя.
Вместе с тем, МАОУ «Зональненская СОШ» Томского района не представлено доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке условий заключенного с Сухановой К.В. трудового договора и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка.
С изменением условий труда, выразившемся в сокращении педагогической нагрузки в текущем учебном году до 17 часов в неделю, истец не согласилась, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было.
Кроме того, как правомерно указанно судом, изменение работодателем условий трудового договора произведено за прошедший временной период, учитывая издание приказа 27.02.2020 об изменении учебной нагрузки с 01.02.2020.
При этом работодатель уведомил работника о внесенных изменениях в условия трудового договора после уменьшения истцу учебной нагрузки - 17.03.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности уменьшения работодателем объема учебной нагрузки истца до 17 часов в неделю.
При таких данных снижение истцу учебной нагрузки, повлекшее снижение размера заработной платы, являлось незаконным, поскольку оспариваемым приказом работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора с работником Сухановой К.В., что недопустимо по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ МАОУ «Зональненская СОШ» от 27.02.2020 № 22-к в части, касающейся Сухановой К.В., не может быть признан законным и обоснованным.
Доводы жалобы о низкой посещаемости учениками занятий внеурочной деятельности Сухановой К.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не освобождают работодателя от обязанности соблюдать предусмотренную законом процедуру по изменению условий трудового договора.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Так, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно штампу отделения связи на конверте отправителя, исковое заявление Суханова К.В. направила в суд 27.05.2020 (т. 1, л.д. 47), то есть в установленные в частях 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.
Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и правовых оснований к изменению или отмене решения в указанной части не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы заработной платы в размеры /__/ руб. в том числе, /__/ руб. – недоплаченная сумма по окладу (/__/ руб. - надбавка за перерыв в расписании уроков более 2 часов), /__/ руб. – недоплаченная сумма сельских выплат, /__/ руб. – недоплаченная сумма за заведывание кабинетом, /__/ руб. – сумма, недоплаченная за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, /__/ руб. – недоплаченная сумма районного коэффициента, /__/ руб. – недоплаченная сумма за отпуск; пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере /__/ руб. из расчета на 11.12.2020 по ставке 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., из которых задолженность по окладу - /__/ руб., надбавка за работу в детьми с ограниченными возможностями здоровья - /__/ руб., надбавка за работу в сельской местности - /__/ руб., надбавка за разрывной график работы - /__/ руб., районный коэффициент - /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ руб., а также денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до 11.01.2021 включительно в размере /__/ руб.
При этом суд, разрешая требования истца в части выплаты оклада, исходил из того, что его размер соответствует сумме /__/ руб. в месяц, в октябре расчет оклада определен из 19 часов учебной нагрузки, в связи с чем выплата по окладу была исчислена из суммы равной /__/ руб., с учетом нахождения на больничном с 9 по 18 октября 2019 года сумма составила /__/ руб., поэтому недоплата составила /__/ руб.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа от 27.02.2020 № 22-к и его отмене в части снижения учебной нагрузи Сухановой К.В. с 20 часов в неделю до 17 часов, то произвел расчет выплат по окладу за период с февраля по май 2020 года, исходя из 20-часовой учебной нагрузки.
Учитывая нахождение Сухановой К.В. на больничном в период с 11 по 16 марта и с 18 по 24 марта и предоставление 1 рабочего дня – 27 марта без содержания, суд исходил из недоплаты работодателем истцу по окладу при 20-часовой рабочей неделе за период с 01.02.2020 по 20.05.2020 (день увольнения) /__/ руб. (за февраль – /__/ руб., за март - /__/ руб., за апрель – /__/ руб., за май – /__/ руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с работодателя задолженности по выплате за заведывание кабинетом, суд, руководствуясь разделом 3 Положения об учебном кабинете, утвержденного приказом директора МАОУ «Зональненская СОШ» от 31.05.2014 № 268, п. 3.5 «Положения о стимулирующих выплатах работникам Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района», согласно которого за заведывание учебным кабинетом площадью 48-63 кв.м установлена надбавка в размере 7 % от оклада, кабинетом площадью 12-36 кв.м – 4 % от оклада, надбавка назначается приказом в сентябре на текущий учетный год, исходил из того, что доказательств вынесения приказа о заведывании Сухановой К.В. каким-либо помещением школы, возложения на нее обязанностей, связанных с содержанием какого-либо кабинета школы, сторонами не представлено и судом не установлено, в связи с чем указал на несостоятельность доводов истца о ее заведывании кабинетом № 300 и, соответственно, недоплаты ей стимулирующей выплаты, поэтому правильно отказал в удовлетворении данного требования.
При разрешении исковых требований о взыскании стимулирующей выплаты за работу в классах, группах для детей с ограниченными возможностями здоровья, суд, руководствуясь пунктом 3.3. «Положения о стимулирующих выплатах работникам Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района», которым установлена ежемесячная надбавка за работу в классах, группах для детей с ограниченными возможностями здоровья в образовательных учреждениях в размере за один час работы для педагогических работников без категории при 18-часовой недельной нагрузке в размере 29,34 руб., при 20-чаовой недельной нагрузке – 26,41 руб., правильно исходил из того, что уроки в классах, в которых были дети с ограниченными возможностями здоровья согласно расписанию занятий учителя Сухановой К.В. по данным от 23.10.2020 проходили в период с сентября по декабрь 2019 года в понедельник и четверг, с января по март 2020 года - ежедневно с понедельника по пятницу, а апреле и мае 2020 года - в среду, четверг и пятницу через неделю, учитывая нахождение согласно представленному ответчиком табелю рабочего времени Сухановой К.В. на больничном в октябре с 9 по 18 число, в декабре с 1 по 11 число, в январе с 9 по 20 число и в марте с 11 по 16 и с 18 по 24 число, а также предоставление ей 27 марта без содержания, Сухановой К.В. отработано в классах с детьми с ограниченными возможностями здоровья в сентябре 2019 года 36 часов, в октябре 2019 года - 23 часа, в ноябре 2019 года - 32 часа, в декабре 2019 года - 17 часов, в январе 2020 года - 26 часов, в феврале 2020 года - 34 часа, в марте 2020 года - 22 часа, в апреле 2020 года - 24 часа, в мае 2020 года - 17 часов, в связи с чем, учитывая размер оплаты (/__/ руб. за каждый час), фактическую выплату ответчиком за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья с сентября 2019 по май 2020 года /__/ руб., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца в части доплаты в размере /__/ руб. (за сентябрь - /__/ руб., за октябрь - /__/ руб., за ноябрь - /__/ руб., за декабрь - /__/ руб., за январь - /__/ руб., за февраль - /__/ руб., за март - /__/ руб., за апрель - /__/ руб., за май - /__/ руб.).
Разрешая исковые требования в части доплаты за разрывной график работы, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, принимая во внимание расписание уроков учителя Сухановой К.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания за январь-март 2020 года надбавки в размере 30 % за разрывной график работы в полном объеме в размере /__/ руб. (/__/ руб. - за январь, /__/ руб. - за февраль, /__/ руб. - за март 2020 года).
При удовлетворении требования истца в части взыскания компенсационной выплаты за работу в образовательной организации, расположенной в сельской местности, в размере 207,94 руб. суд исходил из признания ответчиком факта недоплаты указанной компенсационной выплаты.
Также суд, сославшись на ч. 2 ст. 46, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области», пришел к выводу о том, что на сумму заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Сухановой К.В. подлежит начислению районный коэффициент в размере 1,3, что в денежном эквиваленте составляет /__/ руб.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что Суханова К.В. отработала в МАОУ «Зональненская СОШ» с 04.09.2019 по 20.05.2020 включительно, то есть 8 полных месяцев и 17 дней, в связи с чем произвел расчет компенсации за 9 месяцев работы (42 дня) с учетом выплаты Сухановой К.В. заработной платы за время работы в размере /__/ руб., сумм, подлежащих выплате Сухановой К.В. согласно оспариваемому судебному решению (/__/ руб.), общей суммы заработной платы Сухановой К.В. за период работы в МАОУ «Зональненская СОШ» в размере /__/ руб., и пришел к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из периодов нахождения Сухановой К.В. на больничном и без содержания, составляет /__/ руб. Учитывая выплату работодателем суммы компенсации в размере /__/ руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в размере /__/ руб.
Также суд, произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере /__/ руб. (из которых за период до 11.12.2020 – /__/ руб. и за период с 11.12.2020 по день вынесения решения включительно /__/ руб.).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка 30 % к окладу истца за прерывание в расписании не подлежит начислению к выплате, судебная коллегия отклоняет.
Так, в силу положений ст. 105 Трудового кодекса Российской Федерации на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 1.7 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности установлена повышенная на 30 процентов оплата труда женщин на работах, где по условиям труда рабочий день разделен на части (с перерывом более 2-х часов).
В силу п. 1.5 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», правилами внутреннего трудового распорядка организации в течение рабочего дня (смены) для педагогических работников и иных работников предусматривается перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Конкретная продолжительность указанных перерывов устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем.
В случаях, когда педагогические работники и иные работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Педагогическим работникам и иным работникам в таких случаях обеспечивается возможность приема пищи в течение рабочего времени одновременно вместе с обучающимися или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.
При составлении графиков работы педагогических и иных работников перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов подряд, не связанные с их отдыхом и приемом пищи, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Особенностями. При составлении расписаний занятий организация обязана исключить нерациональные затраты времени работников, ведущих преподавательскую работу, с тем чтобы не нарушалась их непрерывная последовательность и не образовывались длительные перерывы между каждым занятием, которые для них рабочим временем не являются в отличие от коротких перерывов (перемен), установленных для обучающихся. Длительные перерывы между занятиями при составлении расписания допускаются только по письменному заявлению работников, ведущих преподавательскую работу (п. 3.1 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536).
По смыслу указанных норм перерывы в рабочем времени учителей, составляющие более двух часов подряд, не связанные с отдыхом и приемом пищи, не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (расписанием уроков учителя Сухановой К.В.), что, начиная с января по март 2020 года, в расписании ее уроков имели место перерывы более 2 часов.
Так, перерыв между уроками во второй смене в понедельник составлял 2 часа 05 минут, во вторник между уроками первой и второй смены перерыв составлял 4 часа 40 минут, в четверг и в пятницу перерыв между уроками во вторую смену составлял 2 часа 05 минут.
При этом ответчиком каких-либо доказательств, в том числе письменного заявления работника, соглашение между работником и работодателем, локального акта, подтверждающих установление работодателем перерывов на обед и отдых истца более 2 часов, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с работодателя в пользу работника оплаты в размере 30 % к окладу за прерывание в расписании, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана правовая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания также доводы жалобы о том, что доплата истцу за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья не подлежит начислению и выплате.
Пунктом 3.3 «Положения о стимулирующих выплатах работникам муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района» (Приложение № 2 к «Положению о системе оплаты труда работников Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района») и Приложением №1 к «Положению о стимулирующих выплатах работникам муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района» установлена ежемесячная надбавка за работу в классах, группах для детей с ограниченными возможностями здоровья в образовательных учреждениях в размере за один час работы для педагогических работников без категории при 18-часовой недельной нагрузке в размере 29,34 руб., при 20-чаовой недельной нагрузке – 26,41 руб.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, из 15 классов МАОУ «Зональненская СОШ», в которых преподавала учитель Суханова К.В., в 9 классах были дети с ограниченными возможностями здоровья, уроки в них проходили в период с сентября 2019 года в понедельник и четверг, с января по март 2020 года - ежедневно с понедельника по пятницу, в апреле – мае 2020 года - в среду, четверг, пятницу через неделю.
Учитывая табель рабочего времени Сухановой К.В., количество отработанных ею часов (уроков), размер оплаты (/__/ руб. при 20 часовой рабочей недели), произведенную работодателем оплату за период с сентября 2019 по май 2020 года в размере /__/ руб., суд пришел к обоснованному вывод о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты (надбавки) за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья в размере /__/ руб.
Доводы апеллянта об обратном направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Озвученные в суде апелляционной жалобы представителем ответчика доводы о том, что указанная надбавка подлежит выплате не за каждый час работы в классах, в которых имеются дети с ограниченными возможностями здоровья, а еженедельно в размере 29,34 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку в п. 3.3 «Положения о стимулирующих выплатах работникам муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района» такая надбавка установлена в качестве ежемесячной и в размере за один час работы педагога (т. 2, л.д. 59, 61).
Ссылки в жалобе на то, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма является необоснованно завышенной, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правомерно взыскал данные расходы в размере 7 000 руб., поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Также суд верно взыскал с ответчика в счет возмещения иные расходы, понесенные истцом (связанные с ксерокопированием документов и почтовые расходы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого акта.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района Обоянцевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
