Судья: Затеев П.Е. Дело № 33-1246/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковалева Бориса Никоноровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, договора текущего счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ковалева Бориса Никоноровича на решение Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Ковалева Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковалев Б.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк»), с учетом уточнения заявленных требований, о понуждении ответчика расторгнуть заключенные с ним кредитный договор /__/ от 27.10.2015, договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества /__/ от 27.10.2015 и договор текущего счета /__/ от 29.12.2015; о взыскании в его пользу с ответчика платы за обналичивание денежных средств в размере 15 000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами с момента платежа до даты подачи иска 23.10.2017 из расчета 21% годовых в размере 6 300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в 2015 году он обратился к ответчику с просьбой о выдаче кредита в размере 1 500000 рублей. 27.10.2015 сторонами заключены кредитный договор /__/, договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества /__/ и 29.12.2015 - договор текущего счета /__/. При получении денег в размере 1 500 000 рублей из указанной суммы уплачено ответчику 15 000 рублей за обналичивание. Взятые на себя обязательства истец добросовестно выполнял. 28.01.2016 Ковалев Б.Н. внес 250 000 рублей в счет досрочного погашения кредита, но спустя некоторое время узнал, что данные средства находятся на его счете в банке и не засчитаны в счет погашения кредита, хотя с даты внесения находятся в распоряжении банка, в связи с чем 03.02.2016 им направлена претензия ответчику, после чего внесенные им деньги зачислены как частичное погашение кредита, выдан новый график погашения с уменьшенным размером текущих платежей. В феврале 2017 года между Ковалевым Б.Н. и банком ВТБ-24 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк ВТБ-24 обязался полностью погасить его кредит в ПАО «Росгосстрах Банк» и 16.02.2017 платежным поручением №1 банк ВТБ-24 перечислил в ПАО «Росгосстрах Банк» 1 079 000 рублей, указав в строке назначение платежа: «Перевод средств с целью погашения задолженности по договору /__/ Ковалев Б.Н.» Истец считал, что его обязательства перед ПАО «Росгосстрах Банк» выполнены в полном объеме. В начале апреля 2017 года из телефонного разговора с сотрудником ПАО «Росгосстрах Банк» он узнал, что кредит не погашен, и он является должником банка. При этом все необходимые средства в банк поступили, и из этой суммы банк ежемесячно списывает необходимые ежемесячные платежи, но не гасит кредит в целом. 07.04.2017 Ковалев Б.Н. направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по его кредиту, исключить сбор за обналичивание суммы кредита и произвести перерасчет. Согласно ответу на претензию требования истца оставлены без удовлетворения, по состоянию на 19.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 060 919,30 рублей. Полагал указанные действия ответчика нарушающими его права как потребителя.
В судебном заседании истец Ковалев Б.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Росгосстрах банк». Согласно представленному отзыву, заемщиком не были соблюдены требования кредитного договора к порядку осуществления досрочного погашения кредита.
Решением Северского городского суда Томской области от 05.02.2018 исковые требования Ковалева Бориса Никоноровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Ковалева Б.Н. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 23.10.2017 в размере 2 480,94 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 240,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Росгосстрах Банк» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 988,57 рублей.
В апелляционной жалобе Ковалев Б.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и договора залога, принять новое, которым данные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что платежное поручение №1 от 16.02.2017 с указанием назначения платежа: «Перевод средств с целью погашения задолженности по договору /__/ Ковалев Б.Н., без НДС» не является заявлением о досрочном погашении кредитного договора. Форма заявления о досрочном погашении кредита не установлена ни законом, ни договором. В данном платежном поручении его воля на досрочное погашение всей суммы задолженности изложена достаточно четко. Довод ответчика, что указанной суммы было недостаточно для погашения кредитных обязательств, несостоятелен, так как сумма перевода соответствует сумме, указанной в графике платежей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2015 между Ковалевым Б.Н., Ковалевой Е.Г. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истцу Ковалеву Б.Н. и Ковалевой Е.Г. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с обеспечением исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: /__/.
27.10.2015 Ковалевым Б.Н., Ковалевой Е.Г. и ПАО «РГС Банк» в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества.
27.10.2015 Ковалевым Б.Н. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор текущего счета /__/.
ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 1500000 рублей.
За выдачу наличных денежных средств через кассу банка по программе «Под залог недвижимости» Ковалевым Б.Н. 29.12.2015 на счет /__/ внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1293100 от 29.12.2015.
07.04.2017 Ковалев Б.Н. обратился к ответчику с претензией о недопустимости взимания комиссионного сбора за обналичивание денежных средств при получении кредита. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 23.10.2017 в размере 2480,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11240, 47 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания взимания комиссии за обналичивание денежных средств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.
В данной части решение не оспаривается, а потому, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оценку ему не дает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора /__/ от 27.10.2015, договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 27.10.2015 и договора текущего счета /__/ от 29.12.2015, суд первой инстанции указал на незавершенность отношений между Ковалевым Б.Н. и ПАО «Росгосстрах Банк» в связи с тем, что денежных средств, перечисленных на счет /__/ платежным поручением №1 от 16.02.2017, было недостаточно для погашения имеющейся задолженности.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора от 27.10.2015 заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат (погашение) кредита при соблюдения правил досрочного погашения, в том числе: оформления и передачи в банк в письменном виде заявления о досрочном исполнении обязательства не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения (досрочный платеж); частичное досрочное погашение осуществляется только в даты уплаты очередных платежей по кредиту; полное досрочное погашение осуществляется в любой рабочий день, следующий за днем предоставления кредита (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 с целью погашения кредита, полученного в ПАО «Росгосстрах Банк», истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор /__/ на сумму 1079000 рублей. Из платежного поручения №1 от 16.02.2017 следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 1079 000 рублей переведены на счет Ковалева Б.Н. в ПАО «Росгосстрах Банк», в графе «назначение платежа» указано: перевод средств с целью погашения задолженности по договору /__/. Ковалев В.Н., без НДС.
Согласно выписке по счету Ковалева Б.Н., открытому в ПАО «Росгосстрах Банк», 17.02.2017 на счет поступили денежные средства в размере 1079 000 рублей, назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору /__/. Ковалев В.Н., без НДС
Вместе с тем, согласно графику платежей задолженность Ковалева Б.Н. по состоянию на 30.01.2017 составляла 1079 370,67 рублей (л.д. 123). Согласно представленному ответчиком расчету на 17.02.2017 общий остаток задолженности с учетом процентов за пользование кредитными средствами составил 1091178,02 руб., из которых 1079370,67 руб. основной долг, 11807,35 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.135-137). Следовательно, перечисленной суммы в размере 1079000 рублей было недостаточно для полного погашения кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания платежного поручения №1 от 16.02.2017 о назначении платежа однозначно не следовало выражение воли Ковалева Б.Н. на внесение денежных средств с целью досрочного погашения оставшейся кредитной задолженности, в связи с чем банк продолжил ежемесячно списывать денежные средства согласно графику платежей.
Такое волеизъявление сформулировано истцом достаточно четко только в претензии от 07.04.2017, а потому только с указанной даты следует считать банк уведомленным о намерении истца досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Однако и на данный момент (07.04.2017) оставшейся суммы перечисленных платежным поручением №1 от 16.02.2017 денежных средств также было недостаточно для полного погашения кредита согласно представленным банком расчетам.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, так как они основаны на верно примененных нормах материального закона и установленных обстоятельствах дела.
Поскольку на момент перечисления денежных средств, а также на момент обращения истца к ответчику с претензией от 07.04.2017 внесенных на счет истца денежных средств было недостаточно для погашения оставшейся задолженности :по кредитному договору от 27.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство истцом не исполнено, кредитные отношения сторон не завершены и задолженность заемщика не погашена, в связи с чем кредитный договор /__/ от 27.10.2015, договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества /__/ от 27.10.2015 по основаниям, указанным истцом, не могут быть расторгнуты.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Бориса Никоноровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
