Судья Чухланцева С.А. Дело № 33-4260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Порохнюк Е.Н.,
при секретарях Волкове А.В., Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2023 года
по гражданскому делу № 2-487/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» о взыскании индексации заработной платы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,
установила:
ФИО2 обратился в Асиновский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Томскпромстройбанк», просил взыскать индексацию заработной платы за период 2019-2022 годы в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 24.06.1996. 07.09.2022 уволен по собственному желанию с должности руководителя дополнительного офиса «Асиновский» ПАО«Томскпромстройбанк». С 03.12.2018 ежемесячная заработная плата истца составляла /__/ руб., с 01.01.2019 – /__/ руб., с 01.02.2020 – /__/ руб. При заключении трудового договора ответчик в пункте 5.1 договора гарантировал выплату должностного оклада в соответствии со штатным расписанием и с учетом инфляционных процессов. После расторжения трудового договора истцу стало известно о нарушении его трудовых и конституционных прав, а именно, при изучении полученных от ответчика справок обнаружилось, что вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодека Российской Федерации индексация заработной платы не проводилась. На запросы о предоставлении справки об индексациях за период 2018-2022 годы ответчик сообщил, что повышение реального содержания заработной платы происходило путем повышения окладов и выплаты премий. Не согласившись с ответом, истец обратился в Государственную инспекцию по труду в Томской области с заявлением о нарушении трудовых прав, в том числе в связи с отсутствием локальных нормативных актов, регулирующих индексацию заработной платы. В полученном ответе сообщалось, что ответчик признал отсутствие у него локальных нормативных актов, регулирующих индексацию заработной платы, ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о нарушенном праве ему стало известно при получении документов при увольнении 07.09.2022, утверждал, что расчетные листки ему не выдавались. Также полагал, что поскольку конкретная дата выплаты индексации заработной платы локальными нормативными актами не предусмотрена, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с даты, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Представитель ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 03.12.2018 по 14.07.2022, который следует рассчитывать помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы, осуществлявшейся 5 и 20 числа каждого месяца. Подтвердила, что локального нормативного акта, регулирующего проведение индексации заработной платы в ПАО «Томскпромстройбанк», в спорный период не имелось. Полагала, что оснований для обращения истца в суд с иском о защите прав и охраняемых законом интересов нет, так как ни трудовое законодательство, ни локальный нормативный акт банка не закрепляют право истца на индексацию заработной платы, судебного решения, соглашения, акта надзорного органа, обязывающего банк провести индексацию заработной платы истца, также не имеется. Утверждала, что отсутствие локального нормативного акта, регулирующего индексацию заработной платы, не свидетельствует о не исполнении банком установленной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по повышению реального содержания заработной платы. В 2019 и 2020 годах Правлением банка принимались решения о повышении окладов работников путем внесения изменений в штатное расписание, в 2019 году на 10%, в 2020 году на 5%. В 2021 и 2022 годах повышение окладов не производилось в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и влиянием этого фактора на экономику в целом, однако на регулярной основе, ежемесячно всем сотрудникам банка выплачивались премии в размере, сопоставимом с изменением уровня потребительских цен, в 2021 году до 5% фонда оплаты труда, в 2022 году – до 8% фонда оплаты труда. В спорный период ПАО «Томскпромстройбанк» осуществлял повышение уровня реального содержания заработной платы путем повышения окладов и выплаты ежемесячных премий, избрав именно такой механизм индексации заработной платы работников. Динамика изменения среднего размера выплаченной истцу заработной платы за месяц позволяет сделать вывод о постоянном росте его заработной платы, а следовательно, выполнении банком обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы, в том числе, путем выплаты премий, что не противоречит трудовому законодательству.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
С ПАО «Томскпромстройбанк» в пользу ФИО2 взыскана индексация заработной платы за период с 01.01.2021 по 07.09.2022 в размере /__/ руб.
С ПАО «Томскпромстройбанк» в бюджет муниципального образования «Асиновский район» взыскана государственная пошлина в размере 4 228,97 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не оценены по существу доводы банка об исполнении им обязанности по повышению реального содержания заработной платы в 2019-2022 годах иными, отличными от индексации, способами, такими как повышение окладов и регулярная выплата премий.
Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец обратился с требованием о взыскании индексации заработной платы, а суд рассмотрел требование об индексации заработной платы, которое истец не заявлял. Разрешая указанное требование, суд установил обязанности банка провести индексацию заработной платы истца, определив порядок этой индексации (ежегодно), срок (с 01.01.2021, 01.01.2022) и коэффициент индексации (на индекс потребительских цен), и обязал банк выплатить рассчитанную в соответствии с установленными судом условиями сумму индексации. Кроме того, суд неправомерно обязал банк выплатить не только сумму индексации заработной платы, как заявлено истцом, но и сумму индексации иных выплат (отпускных, пособия по временной нетрудоспособности), не входивших в предмет иска.
Считает, что при разрешении судом ходатайства о пропуске срока обращения в суд, судом неверно определен момент начала течения срока – исходя из периодичности индексации заработной платы (раз в год), а не с момента получения заработной платы, что не соответствует нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Отмечает, что при расчете суммы индексации на основании избранной судом методики, исходя из индекса потребительских цен, судом неправильно определен период индексации, что повлекло неверное определение суммы индексации заработной платы, поскольку срок проведения индексации заработной платы, определенный на основании данных об индексе потребительских цен за предыдущий год, должен быть установлен не ранее 01 марта 2021 и 2022 годов.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом допущена ошибка при указании ИПЦ за декабрь 2021 года, что привело к ошибке в расчетах. В декабре 2021 года ИПЦ составлял 107,5%, а не 112,7%, как указано судом.
Полагает, что судом допущены ошибки в расчете при индексации отпускных и больничных.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работал в ПАО «Томскпромстройбанк» с 24.06.1996 по 07.09.2022, в том числе в период с 03.12.2018 по 07.09.2022 в должности руководителя Дополнительного офиса «Асиновский» ПАО «Томскпромстройбанк», что подтверждается копией трудовой книжки истца АТ-V №3920261 от 21.07.1992, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №604/22/21-к ОТ 07.09.2022.
Согласно п.5.1 трудового договора от 23.03.2005, заключенного между истцом и ответчиком, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере, определяемом штатным расписанием в соответствии с действующим законодательством и учетом инфляционных процессов.
Также работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ОАО «Томскпромстройбанк», с учетом количества и качества труда (п.5.2 трудового договора от 23.03.2005).
Из справки от 10.02.2023 о размере должностного оклада и надбавок к нему ФИО2 на занимаемых должностях в ПАО «Томскпромстройбанк» за период 2018-2022 годы следует, что до 03.12.2018 истец занимал должность управляющего филиалом «Асиновский», его должностной оклад составлял /__/ руб., районный коэффициент /__/ руб., всего /__/ руб.; с 03.12.2018 истец являлся руководителем дополнительного офиса «Асиновский», должностной оклад составлял /__/ руб., районный коэффициент /__/ руб., всего /__/ руб.; с 01.01.2019 должностной оклад составлял /__/ руб., районный коэффициент /__/ руб., всего /__/ руб.; с 01.02.2020 по дату увольнения должностной оклад составлял /__/ руб., районный коэффициент /__/ руб., всего /__/ руб.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Обращаясь с иском ФИО2 указал, что ответчик индексацию заработной платы в соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации не проводил.
Доводу ответчика о том, что повышение реального содержания заработной платы работников банка производилось путем повышения должностных окладов в 2019 и 2020 годах, а также выплаты премий в 2021 и 2022 годах, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что повышение должностного оклада ФИО2 и выплата премий работодателем производились в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из представленного Положения о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО «Томскпромстройбанк» следует, что система оплаты труда, включает следующие выплаты: заработная плата, надбавки и доплаты, компенсации за условия труда (районный коэффициент, процентная надбавка), премии за производственные результаты и другие стимулирующие выплаты, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок, сохраняемый за работником, выходное пособие при увольнении, социальный пособия и другие (п.2.3).
В соответствии с п.2.4 Положения о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО «Томскпромстройбанк», в банке установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая фиксированную часть оплаты труда: заработную плату, выплачиваемую в зависимости от фактически отработанного времени и компенсационные, стимулирующие, социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности, включая надбавки, доплаты и выплаты, учитывающие специфику труда; и нефиксированную часть оплаты труда: компенсационные и стимулирующие выплаты за выполнение количественных и качественных показателей деятельности банка, учитывающие значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка.
Согласно п.3.1 Положения о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО «Томскпромстройбанк», заработная плата работников банка включает должностной оклад и надбавки и доплаты к должностному окладу.
Индексация должностных окладов работникам банка производится по решению Правления Банка, в пределах фонда оплаты труда, установленного стратегическим планом развития ПАО «Томскпромстройбанк» (п. 3.7 в редакции, утвержденной Советом директоров Банка протоколом №2 от 03.02.2020).
Пунктом 4.2 раздела 4 Положения о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО «Томскпромстройбанк» установлено, что премия работникам банка по результатам деятельности банка за отчетный период (месяц, квартал, год) выплачивается в целях усиления материальной заинтересованности работников и повышения эффективности деятельности банка.
Выплаты, относящиеся к оплате труда, включают также вознаграждение к юбилейным датам, на погребение и другие выплаты, материальную помощь, связанную с выполнением трудовых обязанностей (п.5.7 Положения о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО «Томскпромстройбанк»).
Суд пришел к верному выводу, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в структуру заработной платы и выплачиваются не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а в целях повышения мотивации к труду, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении качества и количества результатов труда. Такая же цель выплаты премий предусмотрена и системой оплаты труда работников ПАО «Томскпромстройбанк», которая установлена Положением о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО «Томскпромстройбанк» и Положением о премировании работников ПАО «Томскпромстройбанк». Так, п.4.2 Положения о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО «Томскпромстройбанк» целью выплаты премий устанавливает усиление материальной заинтересованности работников и повышение эффективности деятельности банка, а не повышение реального содержания заработной платы работников, как утверждала представитель ответчика.
Представленные ответчиком приказы о премировании содержат ссылку на п.2.9 Положения о премировании работников ПАО «Томскпромстройбанк», который предусматривает возможность выплаты премии при наличии балансовой прибыли и выполнении обязательных нормативов деятельности банка.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что выплаты премий производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда и зависели от производственных показателей.
Учитывая, что цель выплаты премий не конкретизирована указанием на повышение уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, при этом в системе оплаты труда работодателем приняты самостоятельные локальные нормативные акты о премировании работников, суд верно указал, что оснований для признания стимулирующих выплат начисленными в целях индексации, то есть в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не имеется, поскольку трудовое законодательство и локальные нормативные акты работодателя в конкретном случае разделяют данные виды выплат по основаниям и целям их начисления.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что принимавшиеся ПАО «Томскпромстройбанк» решения о повышении должностных окладов в 2019 и 2020 годах, а также выплате премий в 2021 и 2022 годах могли бы расцениваться как иной механизм индексации только в случае, если он установлен локальными актами работодателя. Однако такого альтернативного механизма ответчиком предусмотрено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что повышение должностного оклада ФИО2 и выплата премий работодателем производились в соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и являлись способом индексации, ответчиком не предоставлено.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта об обратном не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом положений ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 4, 5, 10 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1, статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», принимая во внимание в системной взаимосвязи положения ст. 10 Основ о том, что размер оплаты труда повышается в связи с индексацией за истекший период, а также положения Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 110 ноября 2022 года №253, предусматривающее ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, суд пришел к выводу, что при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. Такой порядок индексации подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание, что в локальных актах ПАО «Томскпромстройбанк» в спорный период периодичность, порядок определения величины индексации заработной платы, не определялись, обязанность индексировать заработную плату, предусмотренную статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не исполнял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация должна производиться путем увеличения оклада, а не общей суммы годовой заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении срока и порядка индексации являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, определение порядка индексации, срока ее проведения и коэффициента индексации, произведено судом в рамках рассмотрения заявленных истцом требований, выхода за пределы заявленных требований судом не допущено.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО «Томскпромстройбанк» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2019 по 2020 годы, не является пропущенным срок обращения в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2021 по 07.09.2022.
Вместе с тем, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, не установлены порядок и периодичность такой индексации.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы, то есть начисленные такому работнику работодателем.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкретные сроки индексации заработной платы работодателем установлены не были, согласно пояснениям истца о нарушении своего права на индексацию заработной платы он узнал после увольнения (л.д.111 т.1), стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права на индексацию заработной платы ранее даты увольнения 07.09.2022, с настоящим иском в суд истец обратился 14.07.2023, судебная коллегия полагает, что годичный срок для обращения ФИО2 в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы, в данном случае, не пропущен.
Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определениях от 19.01.2023 №88-2437/2023, от 21.07.2022 № 88-12914/2022.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика в части применения судом срока для обращения в суд, являются не верными, поскольку срок обращения в суд, за период, который взыскан судом, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах взыскание судом суммы индексации заработной платы за период с 01.01.2021 по 07.09.2022 является обоснованным.
При расчете размера индексации суд правомерно исходил из расчетных листков с января 2021 года по сентябрь 2022 года, и руководствовался статистическими данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области.
Согласно статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области размещенным на официальном сайте данного органа в сети Интернет, индекс потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2020 год к декабрю предыдущего года составил 104, 3%, за 2021 год – 107,5%, за 2022 год – 112,7%.
Проверив расчет суда первой инстанции за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, судебная коллегия находит его верным.
Исходя из расчета суда первой инстанции индексация за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составит: за январь 2021 года - /__/ руб.; за февраль 2021 года - /__/ руб.; за март 2021 года - /__/ руб..; за апрель 2021 года - /__/ руб.; за май 2021 года - /__/ руб.; за июнь 2021 года - /__/ руб.; за июль 2021 года - /__/ руб.; за август 2021 года - /__/ руб.; за сентябрь 2021 года - /__/ руб.; за октябрь 2021 года - /__/ руб.; за ноябрь 2021 года - /__/ руб.; за декабрь 2021 года - /__/ руб.
Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апеллянта о неверном применении индекса потребительских цен при расчете индексации за период 2022 года.
Согласно статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области индекс потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2021 год к декабрю предыдущего года составил 107, 5%, а не 112,7%, как указано судом первой инстанции.
Таким образом, расчет индексации заработной платы за период 2022 года следующий:
за январь 2022 года /__/ руб. х 104,3% х107,5% +30%= /__/ руб., фактически за указанный период выплачено /__/ руб., разница составила /__/ руб.;
за февраль 2022 года /__/ руб. х 104,3% х107,5% +30%= /__/ руб., фактически за указанный период выплачено /__/ руб., разница составила /__/ руб.;
за март 2022 года /__/ руб. х 104,3% х107,5% +30%= /__/ руб., фактически за указанный период выплачено /__/ руб., разница составила /__/ руб.;
за апрель 2022 года /__/ руб. х 104,3% х107,5% +30%= /__/ руб., фактически за указанный период выплачено /__/ руб., разница составила /__/ руб.;
за май 2022 года /__/ руб. х 104,3% х107,5% +30%= /__/ руб., фактически за указанный период выплачено /__/ руб., разница составила /__/ руб.;
за июнь 2022 года /__/ руб. х 104,3% х107,5% +30%= /__/ руб., фактически за указанный период выплачено /__/ руб., разница составила /__/ руб.;
за июль 2022 года /__/ руб. х 104,3% х107,5% +30% + /__/ руб. (/__/ руб. х 104,3% х107,5% ) + /__/ руб. (/__/ руб. х 104,3% х107,5%) + /__/ руб. (/__/ руб. х 104,3% х107,5%) = /__/ руб., фактически за указанный период выплачено /__/ руб., разница составила /__/ руб.;
за август 2022 года /__/ руб. х 104,3% х107,5% +30%= /__/ руб.
Также в августе 2022 года оплате подлежат три дня периода временной нетрудоспособности за счет работодателя.
В соответствии ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.
Размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (часть 5 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ).
С учетом изложенного, при индексации пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу как в августе 2022 года за три дня, так и в сентябре 2022 года за три дня, суду следовало определить средний заработок истца за 2020 и 2021 годы (календарные годы, предшествующие году начисления пособий по временной нетрудоспособности) и умножить на количество дней периода нетрудоспособности.
Исходя из расчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, общая сумма заработной платы истца за 2020 год на основании расчетных листов составляет /__/ руб.
В соответствии с выводами судебной коллегии, приведенными ранее, заработная плата истца в 2020 году также подлежала индексации. Тот факт, что в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы за 2020 год отказано в связи с истечением срока обращения в суд, не свидетельствует о том, что при расчете пособия по нетрудоспособности заработная плата за 2020 год должна учитываться без учета индексации.
Согласно статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области индекс потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2019 год к декабрю предыдущего года составил 103, 8%
/__/ руб. х 103, 8% = /__/ руб.
Исходя из расчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, общая сумма заработной платы истца за 2021 год на основании расчетных листов с учетом индексации на индекс потребительских цен 104,3% составляет /__/ руб. Расчет ответчика в указанной части судебной коллегией проверен, является верным.
Таким образом, заработная плата истца с учетом индексации за 2020, 2021 года составляет /__/ руб. (/__/ + /__/).
Средний заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности составляет /__/ руб. (/__/ руб. : 730).
Пособие по временной нетрудоспособности за три дня в августе 2022 года с учетом индексации составляет /__/ руб.
Таким образом, за август 2022 года начислено /__/ руб. (/__/ + /__/), фактически за указанный период выплачено /__/ руб., разница составила /__/ руб.
Расчет индексации за сентябрь 2022 года:
/__/ руб. х 104,3% х107,5% +30% + /__/ руб. (/__/ руб. х 104,3% х107,5%) + /__/ руб. (/__/ руб. х 104,3% х107,5%) + пособие по нетрудоспособности за три дня /__/ руб. = /__/ руб., фактически за указанный период выплачено /__/ руб., разница составила /__/ руб.
Итого размер индексации заработной платы за период с 01.01.2021 по 07.09.2022 составляет /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб.).
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет индексации судебной коллегией не принимается. Поскольку является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Довод апеллянта о неверном расчете индексации отпускных является необоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Из представленных доказательств следует, что отпуска предоставлялись истцу с марта 2021 года, следовательно, при расчете компенсации учитывалась заработная плата истца не позднее, чем за март 2020 года.
С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии о том, что заработная плата истца в 2020 году также подлежала индексации и отказ в удовлетворении требования о взыскании индексации заработной платы за 2020 год в связи с истечением срока обращения в суд не свидетельствует о том, что при последующем расчете отпускных выплат заработная плата за 2020 год должна учитываться без учета индексации, с учетом пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, судебная коллегия полагает, что приведенный истцом расчет индексации отпускных путем увеличения начисленных выплат на индекс потребительских цен, не нарушает действующего законодательства.
Довод апеллянта о необоснованности приведенного судом расчета не состоятелен. Расчет отпускных выплат в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы произведен работодателем. При расчете индексации суд обоснованно применил к исчисленным работодателем суммам индекс потребительских цен.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2023 года подлежит изменению, размер взысканной с ПАО «Томскпромстройбанк» в пользу ФИО2 индексации заработной платы - снижению с /__/ руб. до /__/ руб.
Довод апеллянта о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку индексация иных выплат (отпускных, пособия по временной нетрудоспособности), не входила в предмет иска, не обоснован.
Тот факт, что в просительной части искового заявления указано на взыскание индексации заработной платы, не свидетельствует о том, что индексация отпускных, пособия по временной нетрудоспособности не входила в предмет иска. Из содержания искового заявления и расчета истца следует, что истец просил взыскать индексацию всех выплаченных работодателем сумм за спорный период, включая выплаты по временной нетрудоспособности и отпускным.
В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера индексации заработной платы, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которую следует снизить с 4 228,97 руб. до 3312, 42 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» ФИО1 удовлетворить частично, решение Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2023 года изменить.
Снизить размер взысканной с Публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» в пользу ФИО2 индексации заработной платы со /__/ руб. до /__/ руб.
Снизить размер взысканной с Публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Асиновский район» с 4 228,97 руб. до 3312, 42 руб.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
