Судья Стерехова С.А. Дело № 33-4271/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Анпиной Валентины Фахреевны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 17 октября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Анпиной Валентины Фахреевны на решение Томского районного суда Томской области от 04.09.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к Анпиной В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 69978 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Томского районного суда Томской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Анпиной В.Ф. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» взыскана задолженность по договору займа от 18.09.2015 в размере 69 218 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2276,54 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Анпина В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения.
Обжалуемым определением на основании статей 107, 232.4, 320, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Анпиной В.Ф. возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
В частной жалобе Анпина В.Ф. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования истек 19.09.2017, решение ею получено позже указанного срока, в связи с чем считает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу на решение Томского районного суда Томской области от 04.09.2017, судья исходил из того, что данная жалоба подана за пределами срока для обжалования судебного постановления и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года в порядке упрощенного производства принято решение Томского районного суда Томской области по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Анпиной В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
С заявлением о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, не обращались. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, истек 19 сентября 2017 года.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 03.10.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования. При этом апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования, которые могли быть учтены судьей при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако основанием возврата апелляционной жалобы послужило отсутствие соответствующего ходатайства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анпиной Валентины Фахреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
