Судья Лысых Е.Н. Дело № 33а-3723/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Осмольской М.О., Куцабовой А.А.
при секретаре Степановой А.В.
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1211/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 от 24 марта 2021 года об обращении взыскания на право требования
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» в лице генерального директора ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи Осмольской М.О.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (сокращенно – ООО «Томскгеонефтегаз») в лице представителя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области (сокращенно - УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления от 24.03.2021 об обращении взыскания на право требования, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2021 дело передано в Томский областной суд; на основании определения Томского областного суда от 27.05.2021 административное дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска.
Представители административного истца ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований, указав, что законом не предусмотрено ограничение размера взыскания на право требования должника.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Томскгеонефтегаз» отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Томскгеонефтегаз» в лице генерального директора ФИО2 просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Томскгеонефтегаз» занимается добычей нефти; на протяжении долгого периода времени единственным покупателем добытой нефти является ООО «ТрансЛайн». Возможность финансирования текущей деятельности ООО «Томскгеонефтегаз» имеется только за счет денежных средств, поступающих по договору поставки сырой нефти от 07.09.2017 № 28/17. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет в размере 100 % приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, создает угрозу возникновения техногенных аварийных ситуаций на предприятии ООО «Томскгеонефтегаз» вплоть до выхода из строя оборудования, а также причинения ущерба жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу третьих лиц и т.п. Оспариваемое постановление от 24.03.2021 является незаконным, поскольку противоречит положениям статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Обращение взыскания на право требования ООО «Томскгеонефтегаз» по договору поставки сырой нефти без указания процентного соотношения, то есть на полную сумму (100 %) противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства. Согласно положениям статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и сложившейся судебной практике взыскание возможно на сумму не более 50 %.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, с учетом приведенных положений на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца ООО «Томскгеонефтегаз», административного ответчика УФССП России по Томской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1, представителей заинтересованных лиц ООО «ТрансЛайн», администрации Александровского района Томской области, Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МИФНС № 7 по Томской области, АО «Новомет-Пермь», ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, признав факт надлежащего извещения данных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отношении должника ООО «Томскгеонефтегаз» возбуждено сводное исполнительное производство № 88022/16/70024-СД о взыскании задолженности в размере 254638821 рубль 43 копейки; реестр взыскателей имеется в материалах дела (л.д.125-129).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2021 основным видом деятельности ООО «Томскгеонефтегаз» является 06.10.1 Добыча нефти.
07.09.2017 между ООО «Томскгеонефтегаз» (поставщик) и ООО «ТрансЛайн» (покупатель) заключен договор поставки нефти сырой № 28/17, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефть сырую, добытую на Конторовичском месторождении, расположенном в Александровском районе Томской области, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар и своевременно производить оплату на условиях данного договора.
Поскольку ООО «Томскгеонефтегаз» в установленный срок добровольно не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 24.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства №88022/16/70024-СД вынесла постановление об обращении взыскания на право требования ООО «Томскгеонефтегаз», согласно которому должнику ООО «Томскгеонефтегаз» и ООО «ТрансЛайн» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору поставки сырой нефти № 28/17 от 07.09.2017, а также на уступку права требования третьим лицам; руководителю и (или) главному бухгалтеру ООО «ТрансЛайн» запрещено перечислять денежные средства по договору поставки сырой нефти № 28/17 от 07.09.2017 ООО «Томскгеонефтегаз» в размере 254638 821 рубль 43 копейки; обращено взыскание на право требования ООО «Томскгеонефтегаз» по договору поставки сырой нефти № 28/17 от 07.09.2017 путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в размере 254 638821 рубль 43 копейки; при возникновении обязательств по оплате по договору поставки сырой нефти № 28/17 от 07.09.2017 на руководителя и (или) главного бухгалтера ООО «ТрансЛайн» возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на соответствующий расчетный счет в размере 254 638821 рубль 43 копейки.
Со ссылкой на отсутствие указания в данном постановлении процентного соотношения обращения взыскания на право требование ООО «Томскгеонефтегаз» административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, вынесенным с нарушением требований статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве - исходя из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в целях своевременного исполнения судебного акта вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 100 %.
При этом суд первой инстанции указал, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушение своих прав.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, в том числе на его имущественные права.
В силу положений пунктов 3 и 4 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать наличие законных оснований для вынесения соответствующего постановления возложена на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления от 24.03.2021 совершены все необходимые действия для избрания такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на право требования ООО «Томскгеонефтегаз» по договору поставки сырой нефти № 28/17 от 07.09.2017 в размере 254638 821 рубль 43 копейки.
С учетом названных обстоятельств у судебной коллегии имеются основания полагать, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 88022/16/70024-СД судебным приставом-исполнителем не выяснено финансовое положение должника, а также тот факт, является ли данная мера принудительного характера разумной, не приведет ли это к остановке хозяйственной деятельности общества и неспособности ООО «Томскгеонефтегаз» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014
№ 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства; данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц; недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 при обращении взыскания на право требования ООО «Томскгеонефтегаз» денежных средств по договору поставки сырой нефти № 28/17 от 07.09.2017 в размере 254638 821 рубль 43 копейки (100 % от суммы денежных средств по договору), наложении запрета должнику и ООО «ТрансЛайн» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору поставки сырой нефти № 28/17 от 07.09.2017, на уступку права требования третьим лицам, запрете руководителю и (или) главному бухгалтеру ООО «ТрансЛайн» перечислять денежные средства по договору поставки сырой нефти № 28/17 от 07.09.2017 ООО «Томскгеонефтегаз» в размере 254638 821 рубль 43 копейки, возложении обязанности на руководителя и (или) главного бухгалтера ООО «ТрансЛайн» при возникновении обязательств по данному договору поставки внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в размере 254638 821 рубль 43 копейки не соблюден баланс между сохранением текущей хозяйственной деятельности должника ООО «Томскгеонефтегаз» и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, а также ограничены в полном объеме права в рамках договора поставки сырой нефти № 28/17 от 07.09.2017 организации, не являющейся стороной исполнительного производства - ООО «ТрансЛайн».
При этом действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов, а установленные в оспариваемом постановлении размер обращения взыскания на право требования денежных средств (100 %) и запреты не соответствуют принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела справке от 13.04.2021, выданной генеральным директором ООО «Томскгеонефтегаз» (т. 1 л.д. 168), согласно которой за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 реализация нефти составила 25697,075 тонн на общую сумму 433553760 рублей 97 копеек (в том числе НДС); покупателем всего реализованного количества нефти (100 %) является ООО «ТрансЛайн», а также содержащимся в материалах сводного исполнительного производства № 88022/16/70024-СД объяснениям генерального директора ООО «Томскгеонефтегаз» от 15.02.2021 (т. 6 л.д. 82), которыми подтверждается, что основным покупателем нефти сырой является ООО «ТрансЛайн», оно же самостоятельно осуществляет перевозку продукта; ежемесячно добыча нефти составляет 1600 тонн, цена нефти определяется ежемесячно по КОРТЭС; ценными бумагами общество не владеет; часть недвижимости находится в ипотеке по кредитному договору с Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО); часть автотранспортных средств находится в залоге в г. Томске, часть - на месторождении нефти; задолженность по налогам погашается по мере продажи нефти.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца обращением взыскания на имущественное право должника не нашел своего подтверждения, поскольку с учетом обстоятельств дела, а также специфики осуществляемого обществом вида деятельности выбранная исполнителем мера в виде запрета на право распоряжения 100 % денежных средств, поступающих на счет ООО «Томскгеонефтегаз», до погашения суммы взыскания не соответствует целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства.
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без учета денежных средств, необходимых для нужд общества и ведения текущей хозяйственной деятельности.
Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что указанная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и, как следствие, нарушении прав административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области удовлетворить;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 от 24 марта 2021 года об обращении взыскания на право требования;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года
