Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-4046/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 ча к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций «ДИНАМОвец» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца ФИО1 ча на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций «ДИНАМОвец» (далее - АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., а также истребовать из его незаконного владения следующее имущество:
- МФУ HPLaserJetPro (2 шт.);
- ноутбуки AsusX55A-SX0440 под номерами C6NOBC311737252, C6NOBC317682259, C6NOBC317676256, C6NOBC317615255, C6NOBC311784250, C6NOBC311780255, C6NOBC524483267, C6NOBC52409426A (8 шт.);
- мышь А4 TechOP-720 (8 шт.);
- Wi-Fi роутер AsusRT-N15U;
- телевизор LG47 LM585T;
- компьютеры в составе блока питания, жесткого диска, клавиатуры, корпуса, материнской платы, процессора, монитора, оперативной памяти, мыши и иных комплектующих (2 шт.);
- сетевой фильтр DefenderDFS505;
- офисный шкаф-стеллаж (2 шт.);
- телевизор LG 42LB565V;
- принтер LaserjetProfessional M1130MFP CE848A;
- моноблок-10113 «Lenovo»;
- ноутбук Samsung NP300E5A-SOERU;
- МФУ HPLaserJetPro M1132sMFP;
- рулонные шторы.
В обоснование иска указал, что с 01.04.2012 по 31.03.2015 являлся директором АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», в указанный период для обеспечения бесперебойной работы он на собственные денежные средства, полученные на основании кредитного договора /__/ от 31.12.2012, приобрел вышеназванное имущество, которое по договорам безвозмездного пользования передал учебному центру. 27.03.2015 он заключил с ответчиком соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования, согласно которым ссудополучатель обязался вернуть ему имущество не позднее 01.04.2015, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.
Кроме того, ответчиком не возвращены денежные средства в размере /__/ руб., которые 20.10.2014 переведены истцом на расчетный счет АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» для приобретения оружия и боевых припасов.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав на наличие между истцом и ответчиком договоренности о том, что все полученные в результате деятельности АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» денежные средства являются заработной платой истца. Вместе с тем согласно отчетам в налоговую инспекцию и пенсионный фонд заработная плата истца составляла /__/ руб.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что спорное имущество истец приобрел на денежные средства ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество приобреталось на его личные денежные средства, не представлено. Пояснила, что ФИО1 не согласовывал договоры, не вел отчетности перед учредителем, не передавал, в том числе, договоры безвозмездной ссуды по акту приема-передачи документов при оставлении своей должности.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.06.2016 на основании ст. 50, ст. 117, ст. 123.24, ст. 123.25, п. 1 ст. 1102, ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что оборотно - сальдовая ведомость и карточка счета 71 за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, представленные ответчиком, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу обжалуемого судебного решения, поскольку в нарушение требований пп. 6, 7 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не содержат обязательные для данного вида документов реквизиты (наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц). Указанные документы представлены в виде простых таблиц, оборотно - сальдовая ведомость заверена подписью директора АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» и печатью, карточка счета не заверена. В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные истцом из кассы ответчика, считает данное обстоятельство недоказанным.
По мнению апеллянта, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 02.12.2015, согласно которому спорное имущество приобретено на личные денежные средства ФИО1, передано последним по договорам безвозмездного пользования ответчику, обязавшемуся вернуть его в срок не позднее 01.04.2015, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при установлении обстоятельств, имеющих значение к спорным правоотношениям.
В объявлении на взнос наличными №6 от 20.10.2014 одновременно указано, что денежные средства в размере /__/ руб. являются заемными средствами учредителя - Томской региональной организации общественно - государственного объединения «Всероссийское физкультурно – спортивное общество «Динамо» и внесены ответчиком АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец». Поскольку фактически наличные денежные средства в кассу АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» вносил он, о чем свидетельствует его подпись в объявлении на взнос наличными №6 от 20.10.2014, данные денежные средства являются его, а не учредителя, так как получены им на основании договора займа, к которому учредитель отношения не имеет. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, поскольку договоры передачи имущества в безвозмездное пользование, заключенные им с ответчиком, признаны судом недействительными, имущество, полученное последним, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должно быть ему возвращено в порядке реституции.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассматривая требование истца о возврате денежных средств по объявлению на взнос наличными №6 от 20.10.2014, где в качества источника поступления денежных средств указан учредитель ответчика АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», суд вместе с тем последнего не привлек к участию в деле.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Томской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее- ТРО ОГО ВФСО «Динамо»), являющегося учредителем АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», в качестве третьего лица.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Отменяя решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2016 года и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, в том числе, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают:
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона судебная коллегия считает, что обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, отсутствуют, истец на представил доказательства того, что ответчик обогатился за его счет, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом истец ссылается на приобретение спорного имущества для личных целей, которое он передал в безвозмездное пользование. Представленные истцом в подтверждение права собственности в отношении истребуемого имущества товарные чеки, составленные на его имя, и договоры безвозмездного пользования имущества, заключенные им как физическим лицом и как директором АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», такими доказательствами не являются.
Приобретение имущества для личных целей гражданином возможно по договору розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Возражая против иска, стороной ответчика указано, что спорное имущество приобреталось истцом не для личных целей, а для использования АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», для чего им получены денежные средства ответчика. Указание на чеках фамилии истца не подтверждает возникновение у него права собственности, поскольку он являлся директором и подотчетным лицом ответчика.
Данные доводы стороны ответчика проверены судебной коллегией и признаны соответствующими материалам дела.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по критерию их достоверности, который предполагает проверку судом источника такого доказательства и его связи с искомым фактом. Достоверным считается правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство.
В договоре безвозмездного пользования имуществом от 17.07.2012 (л.д. 7-9) в качестве адреса регистрации ФИО1 указан: /__/, вместе с тем паспортом на имя ФИО1 подтверждается, что по данному адресу он зарегистрирован только с 23.04.2013 (л.д. 100), до этого он был зарегистрирован по адресу: /__/. В акте приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования от 17.07.2012 указано имущество, которое не может быть использовано для личных бытовых нужд, а именно: наручники КРОТ Никель, палка резиновая, пистолет служебный МР-71. Также по данному договору передано имущество «МФУ НР Laserjet Pro”, которое не могло находиться 17.07.2012 у ФИО1, поскольку в соответствии с товарным чеком от 18.07.2012 приобретено позднее составления данного договора и акта, однако они имеют ссылку на товарный чек от 18.07.2012.
Таким образом, поскольку отраженные в договоре и акте сведения не соответствуют действительности, это свидетельствует о недостоверности данных документов и их порочности в качестве доказательств.
Договор безвозмездного пользования имуществом от 30.01.2013, товарные чеки на приобретение указанного в нем имущества отклоняются судебной коллегией в качества доказательств принадлежности указанного в них имущества ФИО1, поскольку некоторое из перечисленных в нем вещей: мышь А4 TechOP-720 (8 шт.) и Wi-Fi роутер AsusRT-N15U, указаны в авансовых отчетах ФИО1 от 31.01.2013 с указанием на аналогичные товарные чеки, из которых следует, что имущество приобретено им в собственность АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» и за счет организации.
Указанный вывод не опровергает кредитный договор /__/ от 31.12.2012 о предоставлении ФИО1 кредита на приобретение товаров на сумму /__/ руб., поскольку карточкой счета №71 подтверждается, что 09.01.2013 ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 09.01.2013 в подотчет на оплату товаров от АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» получено /__/ руб., авансовый отчет по которым ФИО1 не представлен.
Договор безвозмездного пользования имуществом от 25.03.2013, чеки на приобретение указанного в нем имущества от 18.03.2013 отклоняется судебной коллегией в качестве доказательств принадлежности указанного в них имущества ФИО1, поскольку, в частности, компьютер в составе блока питания, жесткого диска, клавиатуры, корпуса, материнской платы, процессора, монитора, оперативной памяти, мыши и иных комплектующих, приобретенные в обществе с ограниченной ответственностью «е2е4», указаны в авансовых отчетах ФИО1 от 29.03.2013, в которых имеются ссылки на эти товарные чеки, подтверждающие приобретение имущества в собственность АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» и за счет последнего.
Договор безвозмездного пользования имуществом от 20.03.2013, чек на приобретение указанного в нем имущества от 18.03.2013 отклоняется судебной коллегией в качестве доказательств принадлежности указанного в нем имущества ФИО1 (штор рулонных), поскольку данное имущество указано в авансовом отчете от 29.03.2013 ФИО1, в котором имеется указание на этот же товарный чек как приобретение имущества для АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» и за счет последнего.
При таких обстоятельствах спорное имущество приобреталось истцом не для личных целей, а для использования АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», указание на чеках фамилии истца не подтверждает возникновение у него права собственности, поскольку он являлся директором и подотчетным лицом ответчика.
Оборотно-сальдовой ведомостью АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», карточкой счета 71 за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, карточкой счета 71.1 за период с января 2012 года по март 2015 года подтверждается, что по расходно-кассовым ордерам ФИО1 регулярно получались денежные средства в общем размере /__/ руб., в том числе, на хозяйственные нужды и на приобретение имущества, частично за которые ФИО1 представлены авансовые отчеты.
Сравнивая стоимость истребуемого имущества и размер денежных средств, полученных ФИО1 для его приобретения, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что со стороны АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» имело место неосновательное обогащение за счет личного имущества истца.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что данные документы составлены не уполномоченным лицом на ведение бухгалтерских регистров, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку аналогичные данные содержатся в выписках, представленных обществом с ограниченной ответственности «/__/», который в спорный период и настоящее время оказывает бухгалтерские услуги АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец».
Вопреки доводам стороны истца, решение Советского районного суда г. Томска от 02.12.2015 по делу № 2-3713/2015 по иску ФИО1 к АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества и процентов не имеет преюдициального значения для установления факта о том, что спорное имущество приобретено истцом ФИО1 на личные средства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 02.12.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в связи с неправильно избранным способом защиты.
Каких-либо суждений суда об исследовании доказательств, оценке обоснования и возражений сторон, касающихся оснований возникновения права собственности на спорное имущество, которое приведено выше, указанное решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие решения Советского районного суда г. Томска от 02.12.2015 не освобождало суд при разрешении спора по настоящему делу от рассмотрения и оценки возражений и доводов ответчика, основанных на притворности сделок, опосредующих приобретение и передачу спорного имущества АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», заключенных ФИО1 как физическим лицом и АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» в лице ФИО1 как директора, то есть об искусственном создании видимости приобретения имущества в собственность истца за счет собственных средств и передачу во временное пользование ответчику.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пп. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возражения ответчика о том, что требования истца основаны на притворных сделках, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.04.2012 по 31.03.2015 работал в должности директора АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец».В договорах безвозмездного пользования имуществом от 17.07.2012, от 17.09.2012, от 30.01.2013, от 20.03.2013, от 25.03.2013, от 27.06.2013, от 25.09.2013, от 11.07.2014, от 01.12.2014 указано, что ФИО1 выступал и как физическое лицо (ссудодатель) и как представитель юридического лица (ссудополучатель) АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», действуя на основании доверенности.
Согласно положениям статей 50 и 117 ГК РФ АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» является некоммерческой общественной организацией, правовое положение которой как участника отношений, регулируемых настоящим Кодексом, определялось Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
В ст. 123.24 и 123.25 ГК РФ указано, что автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. В части, не урегулированной настоящим Кодексом, правовое положение автономных некоммерческих организаций, а также права и обязанности их учредителей устанавливаются Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.
Как указано в ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки.
Таким образом, проверка довода об искусственном создании видимости приобретения ФИО1 имущества в свою собственность с последующей передачей в безвозмездное пользование в данном случае также невозможно без привлечения учредителя, что судом первой инстанции учтено не было.
Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривалось, что будучи директором АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» он не сообщал о своей заинтересованности учредителю о заключении сделок, касающихся имущества АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», необходимого для реализации уставных задач, в которых он являлся бы стороной как физическое лицо, а также об их последующем одобрении учредителем.
Вместе с тем действия ФИО1 по заключению договоров безвозмездного пользования имуществом от 17.07.2012, от 17.09.2012, от 30.01.2013, от 20.03.2013, от 25.03.2013, от 27.06.2013, от 25.09.2013, от 11.07.2014, от 01.12.2014, в которых он указан как собственник перечисленного в них имущества, приобретенного за его личные денежные средства, прикрывали действия по получению ФИО1 денежных средств от АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» для приобретения спорного имущества для реализации уставных задач последнего и последующей передачи спорного имущества ответчику, являющегося его собственником.
Актами от 05.02.2015, от 01.04.2015 подтверждается, что истцом как в период работы, так и после увольнения указанные договоры и иные документы, касающиеся имущественных и материальных ценностей, находящихся или переданных во временное пользование ФИО1, не представлялись.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласие учредителя о заключении договоров директором с АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» не представлено, спорное имущество не было поставлено на учет в организации как имущество, полученное во временное пользование.
Выписками по счету 001 «Арендованные основные средства», принадлежащие АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», подтверждается, что какое-либо имущество в период с 2012 по 2015 годы в пользование АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» не передавалось. Учитывая, что ФИО1 в спорный период являлся директором АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», к полномочиям которого относится организация бухгалтерского учета, судебная коллегия приходит к выводу, что представление товарных чеков и договоров безвозмездного пользования имуществом имеет целью присвоение имущества, которое приобретено им на денежные средства организации как директором.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что приобретение спорного имущества, будучи директором АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», и последующая передача его ответчику повлекли последствия, характерные для договора розничной купли-продажи в виде возникновения права собственности у ФИО1 и права безвозмездного пользования у АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец».
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме /__/ рублей также не может быть удовлетворено.
Из полученной судом копии объявления на взнос наличными № 06 от 20.10.2014 следует, что денежные средства были получены АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» (ранее - АНО УЦ ППК «Динамовец») как заемные средства от учредителя.
При этом ФИО1 учредителем ответчика не являлся и не является.
Кроме того, получение указанных денежных средств АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» в соответствии с договором денежного займа от 18.10.2014 опровергается как объявлением на взнос наличными № 06 от 20.10.2014, так и приходным кассовым ордером от 20.10.2014, которым подтверждается, что в этот день ФИО1 осуществлен возврат полученных им в подотчет сумм в размере /__/ руб.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком обоснованно, обогащением за счет истца не являются.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 чу к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций «ДИНАМОвец» об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
