Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3590/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Волкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГазсервис» Шайдта Фёдора Фёдоровича
на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2023 года
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-55/2022, материал №13-1045/2023, (УИД 70RS0003-01-2021-005147-95) по исковому заявлению Ильюшенка Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о защите прав потребителя,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2022 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17.01.2023, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 исковые требования Ильюшенка Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (далее - ООО «ТЦ ТАГС») оставлены без удовлетворения.
ООО «ТЦ ТАГС» обратилось с заявлением (т.5 л.д. 36-39, 82-83) о возмещении судебных расходов, просило взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 130000 руб., из которых 90000 руб.- расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15000 руб.- расходы в суде апелляционной инстанции, 25000 руб.- расходы в суде кассационной инстанции; в счет расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, -80232,10 руб., в счет оплаты рецензии специалиста на заключение экспертизы от 17.01.2022 -19200 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, Ильюшенком Д.В. представлены возражения, в которых он полагает судебные расходы, заявленные ответчиком, неразумными и просит снизить сумму расходов на представителя в суде первой инстанции до 20000 руб., в апелляционной инстанции до 10000 руб., в кассационной инстанции до 10000 руб.
Обжалуемым определением заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;
с Ильюшенка Дмитрия Васильевича (паспорт /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (634003, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН:/__/, Дата присвоения ОГРН:13.11.2008, ИНН:7017226993, КПП:/__/) в счет возмещения судебных расходов взыскано 159 432, 10 руб. (т.5 л.д.92-94).
В частной жалобе генеральный директор ООО «ТЦ ТАГС» Шайдт Ф.Ф. просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (т.5 л.д. 96-97).
Указывает на необоснованность выводов суда о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика, полагает, что расходы на представителя в суде кассационной инстанции должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции потребовало от представителя не только подготовку правовой позиции, но и значительные временные затраты, обусловленные удаленностью местонахождения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /__/, в котором проживает представитель Коротков М.Г.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильюшенок Д.В. обратился в суд с иском ООО «ТЦ ТАГС» о защите прав потребителей, в котором с учетом изменений просил расторгнуть договор поставки автомобиля от 16.10.2020 № АУ20-107, заключенный между Ильюшенком Д.В. и ООО «ТЦ ТАГС»; обязать ответчика принять от истца автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер автомобиля /__/, цвет белый неметаллик, г.р.з. /__/; взыскать с ответчика в свою пользу 1099000 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль UAZ PATRIOT по договору № АУ20-107 от 16.10.2020; убытки в размере 47900 руб., причиненные уничтожением вследствие возгорания газобаллонного оборудования; 336000,00 рублей убытков, представляющих разницу между ценой легкового автомобиля UAZ PATRIOT, установленного договором поставки автомобиля от 16.10.2020, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля с 16.02.2021 по дату фактической уплаты неустойки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по уплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований Ильюшенку Д.В. отказано, на Управление Судебного Департамента в Томской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 60000,00 руб., 40000,00 руб., 20000 руб., внесенные ООО «ТЦ ТАГС» в счет предварительной оплаты судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и оценка».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Томска суда от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ильюшенка Д.В.- без удовлетворения (т.4 л.д. 225-237).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023, решение Октябрьского районного суда г. Томска суда от 14.09.2022 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ильюшенка Д.В. – без удовлетворения (т.5 л.д. 31-33).
Вопрос о возмещении судебных расходов судебными инстанциями не разрешался.
Рассматривая заявление ООО «ТЦ ТАГС» о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной доказательства, проверив проделанную представителями истца работу, пришел к выводу об обоснованности заявления истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, и признал соответсвующей принципу разумности сумму 60000 руб., из которой 45000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), 10000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции), 5000 руб. (возражения на кассационную жалобу). При этом суд исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документальной подверженности понесенных расходов и объема проделанной представителем работы.
Расходы на проведение судебных экспертиз суд признал необходимыми и обоснованными и удовлетворил требование в полном объеме- 99432,10 руб.
В частной жалобе генеральный директор ООО «ТЦ ТАГС», не оспаривая выводов суда в части разумности расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и расходов на проведение судебных экспертиз, не соглашается с выводом суда о разумности расходов представителя за участие при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Апелляционная инстанция рассматривает частную жалобу в пределах доводов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
С учетом указанных разъяснений для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, процессуальный результат рассмотрения кассационной жалобы истца должен оцениваться с точки зрения итогов кассационного рассмотрения.
В кассационной жалобе Ильюшенка Д.В. ставился вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 17.01.2023, однако судебные акты оставлены без изменения.
При указанных обстоятельствах у ООО «ТЦ ТАГС» возникло право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы и участием представителя в суде кассационной инстанции, так как судебный акт принят не в пользу кассатора- Ильюшенка Д.В.
Снижая сумму расходов на представителя в суде кассационной инстанции, суд пришёл к выводу, что представитель ответчика Коротков М.Г. представил возражения на кассационную жалобу, участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимал, поскольку в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи было отказано.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.
Так, из материалов дела следует, что интересы ответчика по доверенности № /__/ от 05.08.2021 (т.1 л.д.148), доверенности №/__/ от 03.06.2022 (т.5 л.д.29) представлял Коротков М.Г.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 и объема оказанных услуг ответчиком представлен договор оказания услуг от 12.07.2021 (т.5 л.д.47), акт оказанных услуг от 15.11.2022 (т.5 л.д.55-58), расходный кассовый ордер №1011 от 15.11.2022 на сумму 90000 руб. (т.5 л.д.59);
дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг от 12.07.2021 от 25.11.2022 (т.5 л.д.49), акт оказанных услуг от 24.01.2023 (т.5 л.д.60), расходный кассовый ордер №22 от 24.01.2023 на сумму 15000 руб. (т.5 л.д.61);
дополнительное соглашение №2 к договору оказания услуг от 12.07.2021 от 05.04.2023 (т.5 л.д.50), акт оказанных услуг от 28.04.2023 (т.5 л.д.61), расходный кассовый ордер №73 от 28.04.2023 на сумму 25000 руб. (т.5 л.д.63).
Поскольку определение суда обжалуется только в части расходов, понесенных ответчиком в связи представлением его интересов в суде кассационной инстанции, проверке подлежат обстоятельства оказания именно этих услуг.
Согласно Дополнительному соглашению № 2 к договору оказания услуг от 12.07.2021, подписанному сторонами 05.04.2021, Коротков М.Г. взял на себя обязанность оказать ООО «ТЦ ТАГС» юридическую помощь для судебной защиты интересов общества в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу № УИД 70RS0003-01-2021-005147-95 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2023.
В предмет соглашения входит ознакомление с кассационной жалобой и ее доводами; правовая экспертиза представленных документов; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в кассации; изучение аналогичной судебной практики; анализ заявленных оснований и судебных перспектив для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке с учетом сформировавшейся судебной практики; подготовка, оформление и представление в суд письменных возражений на кассационную жалобу; личное участие исполнителя в качестве представителя заказчика в суде (г. Кемерово); дача объяснений и пояснений в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и предъявление необходимых процессуальных документов (п.2).
Согласно п.3 стоимость юридических услуг исполнителя по соглашению с учетом всех налогов и сборов составляет 25000 руб. Указанная стоимость включает расходы исполнителя, связанные с непосредственным участием в судебном заседании суда кассационной инстанции (/__/-Кемерово-/__/), а также время, потраченное исполнителем для подготовки к участию в заседании и проезд.
Фактически проделанная работа представителя приведена в акте оказанных услуг от 28.04.2023: ознакомление и правовая экспертиза кассационной жалобы Ильюшенка Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2023; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; изучение судебной практики по аналогичным делам, в том числе судебной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции; анализ заявленных оснований и судебных перспектив для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке с учетом сформировавшейся судебной практики; подготовка, оформление и представление в суд письменных возражений на кассационную жалобу; подготовка к судебному заседанию в Восьмом кассационном судеб общей юрисдикции; проезд представителя для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы (фактическое время нахождения в пути следования автобусами (/__/-Кемерово-/__/) с учетом обратной дороги составляет около 8 часов; представление интересов заказчика в восьмом кассационном суде общей юрисдикции с непосредственным участием исполнителя в судебном заседании, включая дачу объяснений в ходе рассмотрения дела и представление необходимых документов (т.5 л.д.62)
Общая стоимость услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составила 25000 руб. (т.5 л.д.63).
Проверяя перечень проделанной представителем ответчика работы в суде кассационной инстанции, приведенному в акте оказанных услуг, подписанном сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу о его соответствии материалам дела.
Из дела видно, что, представляя интересы ответчика, Коротков М.Г. ознакомился с кассационной жалобой, подготовил возражения (т.5 л.д.23-24), участвовал в судебном заседании 18.04.2023, что следует из вводной части кассационного определения от 18.04.2023.
Поскольку правило о ведении протокола в суде кассационной инстанции не применяется, установить длительность судебного заседания, а также работу, проведенную представителем в ходе судебного заседания, не представляется возможным.
Таким образом, факт оказания услуг представителем Коротковым М.Г. ответчику в суде кассационной инстанции и их оплата доказаны, сомнений не вызывают.
В этой связи доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Вместе с тем оснований для взыскания в счет оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции суммы в размере 20000 руб., как на то указано в частной жалобе, апелляционная инстанция не усмотрела.
Так, действительно условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что согласованная сторонами сумма включает в себя и проезд представителя к месту судебного заседания, а также возвращение в /__/.
Представитель согласно доверенности проживает в /__/.
В заявлении о возмещении судебных расходов общество ссылалось на то, что указанная сумма включает в себя транспортные расходы представителя, его временные затраты (т.5 л.д.38).
Вместе с тем доказательства, подтверждающие вид транспорта, стоимость проезда, к заявлению не приложены, на них общество и не ссылалось.
В то же время транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Наиболее распространенным и доступным транспортным средством, курсирующим между городами /__/ и Кемерово, является автобус. В связи с чем при оценке транспортных затрат судебная коллегия исходит из временных и стоимостных затрат по указанному виду транспорта. Согласно сведениям с официального сайта автовокзала время в пути по маршруту /__/-Кемерово составляет порядка четырех часов, а стоимость билета не превышает 700 руб.
То есть, фактически представителем было затрачено время, соответствующее полному рабочему дню, однако большую часть времени составило время следования до места проведения судебного заседания в г.Кемерово и назад.
Что касается довода заявителя о том, что представитель дополнительно при подготовке к участию в суде кассационной инстанции знакомился и проводил правовую экспертизу документов, они в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем не учитываются отдельно.
По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, сумма в размере 25000 руб.
за представление интересов ответчика в кассационной инстанции не отвечает принципу разумности.
Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении разумности таких расходов следует учитывать разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Учитывая время нахождения дела в производстве суда и количество доказательств, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в рассмотрении дела с самого начала, для него не могла представлять сложность подготовка к рассмотрению и участие при рассмотрении кассационной жалобы.
Все доказательства, а также оценка, данная им судом, были известны представителю ответчика. При этом сама кассационная жалоба (т.5 л.д. 3-5) не является объемной (4 страницы) и повторяет доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 181-183). Соответственно, время на подготовку возражений и позиции по делу для суда кассационной инстанции не может быть длительным, а объем работы-трудоемким.
При таких обстоятельствах, учитывая время, затраченное на проезд и стоимость проезда, работу, проведенную представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции (подготовку возражений, участие в судебном заседании), апелляционная инстанция полагает необходимым признать обоснованной и разумной сумму в счет оплаты услуг представителя ответчика в суде кассационной инстанции 10000 руб.
В остальной части определение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем апелляционная инстанция его проверку не осуществляет.
Руководствуясь п.1 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГазсервис» Шайдта Фёдора Фёдоровича удовлетворить частично.
Изменить размер суммы, взысканной с Ильюшенка Дмитрия Васильевича (паспорт /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (634003, Томская область, г. Томск, ул. Партизанская, 10 ОГРН:/__/, Дата присвоения ОГРН:13.11.2008, ИНН:7017226993, КПП:/__/) увеличив ее со 159 432,10 руб. до 164432,10 руб.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2023 оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГазсервис» Шайдта Фёдора Фёдоровича- без удовлетворения.
Председательствующий
