Судья Рой В.С. Дело № 33-363/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Подгорбунской Натальи Олеговна на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.11.2020 о возврате искового заявления Подгорбунской Натальи Олеговна к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» о взыскании задолженности по договору займа (№ М-3638/2020).
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Подгорбунская Н.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» о взыскании задолженности по договору займа №3 от 14.09.2018 в размере 472622,66 руб.
Обжалуемым определением судья исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истец Подгорбунская Н.О. просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что на момент предоставления займа истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, статуса индивидуального предпринимателя не имела, заем предоставлялся не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обращаясь с настоящим иском Подгорбунская Н.О. указала, что по договору займа №3 от 14.09.2018 Подгорбунская Н.О. предоставила заем ООО «Сибнефтегазпроект» в размере 1000000 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 472622,66 руб.
Судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая исковое заявления, исходил из того, что стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, определив подсудность споров, вытекающих из договора займа, Арбитражному суду Томской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неверного применения норм процессуального права.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между Подгорбунской Н.О. (займодавец) и ООО «Сибнефтегазпроект» (заемщик) заключен договор займа №3 от 14.09.2018, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 руб.
Указанный договор займа заключен истцом как физическим лицом. Кроме того, из условий договора не усматривается, что Подгорбунская Н.О. заключала настоящий договор с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Действительно, согласно выписке из ЕГРИП с 21.11.2019 Подгорбунская Н.О. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.
Однако само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести данный спор к компетенции арбитражного суда. При этом наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает права заключать договоры и вступать в правоотношения в качестве физического лица.
Кроме того, на дату заключения спорного договора займа истец Подгорбунская Н.О. индивидуальным предпринимателем не являлась.
Согласно п. 7.2 договора займа №3 от 14.09.2018 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном Суде Томской области.
Однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, учитывая, что стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность, при этом основания отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции либо арбитражного суда предусмотрены законом, правоотношения сторон возникли в связи с заключенным истцом как физическим лицом договором займа, следовательно, соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному Суду Томской области не могло в данном случае являться поводом для возврата иска.
С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.11.2020 отменить.
Материал по иску Подгорбунской Натальи Олеговна к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
