Судья: Ненашева О.С. Дело №33-4035/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» к Ганноте В. Л., публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца ООО «Биотехнология» на решение Советского районного суда г.Томска от 08 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ООО «Биотехнология» Тарханова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ганноты В.Л. Куликовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Биотехнология» обратилось в суд с иском к Ганноте В.Л., ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения с Ганноты В.Л./__/ руб., с ПАО «Росгосстрах Банк» - /__/ рублей. В обоснование иска указало, что истец осуществлял перечисления денежных средств Ганноте В.Л. на счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» (договор текущего счета № /__/ от 16.01.2015). Один из платежей был осуществлен ошибочно на сумму /__/ рублей. В результате разбирательства Ганнота В.Л. вернул ООО «Биотехнология» /__/ рублей, сообщив, что /__/ рублей с него удержано банком в виде комиссии. Истец полагал, что удержание комиссии с ошибочного платежа незаконно и просил взыскать с ответчиков /__/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Тарханов Е.В. требование поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Росгострах Банк» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие Ганноты В.Л.
Решением суда в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» к Ганноте В. Л., публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Биотехнология» Аверин М.О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Биотехнология». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования, не заявленные истцом.
Не согласен с выводом суда о том, что доказательств того, что Ганнота В.Л. поручал ООО «Биотехнология» перечислять платеж на иной, открытый на его имя счет, не представлено. Приводит представленные истцом письменные доказательства в качестве доказательств совершения ошибочного платежа ООО «Биотехнология». Считает, что ПАО «РГС Банк» злоупотребляет правом в то время, как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Считает, что перечисленные Ганноте В.Л. денежные средства являются неосновательным обогащением.
Полагает, что средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Со ссылкой на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком Росси от 19.06.2012 №383-П) (ред. от 19.05.2015) указывает, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
Отмечает, что поскольку правом собственности на безналичные денежные средства обладает ООО «Биотехнология», к другому лицу это право переходит на основании какой-либо сделки или на основании закона.
Указывает, что имелось платежное поручение о перечислении денежных средств во исполнение судебного решения, однако данное платежное поручение ООО «Биотехнология», Ганнотой В.Л. и двумя банками признано ошибочным платежом, то есть распоряжение о перечислении было ошибочным и право собственности на денежные средства Ганноте В.Л. не передавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Сизова В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «Биотехнология»– без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ганноты В.Л. и представителя ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из смысла ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке. В связи с этим в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с пп. 3.1.4 договора текущего счета № /__/ от 16.01.2015 заключенного между ОАО «Росгосстрах» и Ганнотой В.Л., Клиент обязан оплачивать услуги Банка в размере, в порядке и в сроки, установленные действующими Тарифами и настоящим договором.
Таким образом, клиент несет бремя расходов при совершении операций по своему счету согласно условиям договора банковского счета и именно клиент несет ответственность за совершение своих действий по распоряжению денежными средствами на счете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2014 с ООО «Биотехнология» в пользу Ганноты В.Л. взыскано /__/ руб. ООО «Биотехнология» (плательщик) неоднократно перечисляло денежные средства на счёт №/__/, открытый в ОАО «Росгосстрах Банк» Ганноте В.Л. согласно договору текущего счёта № /__/ от 16.01.2015. Так, на счет Ганноты В.Л., открытый в ОАО «Росгосстрах Банк», производились перечисления: по платежному поручению № 4 от 29.04.2015 - на сумму /__/ руб. в счет исполнения решения Октябрьского районного суда, № 29 от 26.05.2015 - на сумму /__/ руб. в счет оплаты по решению суда, платежному поручению № 32 от 29.05.2015 - в сумме /__/ руб.
При перечислении денежных средств ООО «Биотехнология» указывало в качестве назначения платежа: частичная оплата по решению Октябрьского районного суда № 2-1254/2014 от 27.05.2014 (общая сумма /__/ рублей).
В соответствии с пп.3.1.4 Договора текущего счета от 16.01.2015, заключенного между Ганнотой В.Л. и ОАО «Росгосстрах Банк», клиент обязан оплачивать услуги Банка в размере, в порядке и в сроки, установленные действующими Тарифами и настоящим Договором.
Согласно пп.2.1.12 Тарифов Банка (ред.21), действовавших на момент подписания Ганнотой В.Л. Договора, в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица из других кредитных организаций при сумме операции равной либо свыше 200 000 (двухсот тысяч) рублей взимается комиссия в размере 10% от суммы операции.
С данными тарифами Ганнота В.Л. был ознакомлен, подписал договор текущего счета и согласился на указанную комиссию, что следует из письменных пояснений представителя ООО «Биотехнология».
Поскольку на счет клиента были зачислены денежные суммы, совершены три операции в пределах 31 календарного дня после первого зачисления денежных средств на счёт, то в соответствии с Тарифами Банка за операцию по зачислению Банком была списана комиссия /__/ рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, комиссионное вознаграждение за зачисление на счет клиента денежных средств в размере /__/ руб. списано Банком в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что Ганнота В.Л. 25.06.2015 оставшиеся на счете денежные средства в размере /__/ руб. снял со счета и зачислил в полном объеме на новый открытый счет (депозит) и уже далее добровольно перечислил указанную сумму со своего счета (вклада) на расчетный счет ООО «Биотехнология» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 29.05.2015». За перечисление им денежных средств на счет ООО «Биотехнология» Банком была списана комиссия согласно п. 2.2.10 Тарифов (ред. 21).
Таким образом, все проведенные операции со счетом Ганноты В.Л. Банком проводились исключительно по его волеизъявлению в соответствии с договором и действующими тарифами Банка, с которыми он был ознакомлен, и указанные комиссионные сборы Банком были списаны со счета Ганноты В.Л., являющегося его клиентом, а не со счета ООО «Биотехнология».
Истец в совей жалобе неверно трактует п.2.2.4 договора: «Банк имеет право осуществлять списание со счета клиента без дополнительного распоряжения клиента в пределах остатка денежных средств на счете ошибочно зачисленных Банком на счет клиента…»., поскольку данный пункт говорит о возврате денежных средств в случае ошибки, совершенной Банком, а не клиентом или иным лицом (клиентом другого банка).
Доводы о том, что имелось платежное поручение о перечислении денежных средств во исполнение судебного решения, однако данное платежное поручение ООО «Биотехнология» Ганнотой В.Л. признано ошибочным платежом, то есть распоряжение о перечислении было ошибочным и право собственности на денежные средства Ганноте В.Л. не передавалось, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, 25.06.2015 оставшиеся на счете денежные средства в размере /__/ руб. Ганнотой В.Л. сняты со счета и зачислены в полном объеме на новый открытый им счет (депозит), то есть он распоряжался денежными средствами как собственными и уже далее добровольно перечислил указанную сумму со своего счета (вклада) на расчетный счет ООО «Биотехнология» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 29.05.2015».
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом наличие обстоятельств приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений для наступления ответственности ПАО «Росгострах Банк» при взыскании неосновательного обогащения не доказано.
Вопреки доводам жалобы неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банком судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вместе с тем судебная коллеги полагает необходимым в части отказа в удовлетворении требований к Ганноте В.Л. решение отменить и принять в этой части новое решение, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Ганнота В.Л. не возражал против возвращения истцу /__/ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ганноты В.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Томской области от 08 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Биотехнология» к Ганноте В.Л. отменить, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с Ганноты В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Биотехнология» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
