Судья Панфилов С.Н. Дело № 33-4175/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей Шефер Л.В., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах Масловой О. А., к администрации г. Томска о понуждении к предоставлению жилого помещения
по частной жалобе администрации г. Томска на определение Советского районного суда от 03.08.2016 об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2016 исковые требования прокурора Кировского района г.Томска, предъявленные в интересах Масловой О.А. к администрации г.Томска о понуждении к предоставлению жилого помещения, удовлетворены. На администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить Масловой О. А., /__/ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории Муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 м 2.
Решение вступило в законную силу.
Администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 17.05.2016, сроком на семь календарных месяцев.
В обоснование заявленного требования представитель должника – администрации г.Томска Бирюкова К.А. в письменном заявлении, а также в судебном заседании указала, что свободные жилые помещения у администрации отсутствуют, денежные средства для приобретения жилого помещения непосредственно для Масловой О.А. выделены из бюджета Томской области в размере /__/ рублей. Предоставление жилого помещения предполагает не только совершение действий по заключению договора найма жилого помещения с нанимателем, но и процесс его приобретения (покупки).
Помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. полагала, что заявление администрации г.Томска удовлетворению не подлежит.
Взыскатель Маслова О.А. в судебном заседании считала, что требование администрации не подлежит удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств С., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Определением Советского районного суда г. Томска от 03.08.2016 заявление администрации г. Томска об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе администрация г. Томска просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.
Указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку у заявителя имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Судом не принято во внимание, что заявителю необходима отсрочка для того, чтобы получить денежные средства из Фонда непредвиденных расходов и провести торги в форме конкурса для приобретения благоустроенного жилого помещения. Процедура приобретения жилого помещения в собственность муниципального образования занимает длительное время.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 45869/16/70024-ИП в отношении Администрации г. Томска. Решение Советского районного суда г. Томска от 17.05.2016, об отсрочке исполнения которого просит администрация г. Томска, до настоящего времени не исполнено (л.д. 101).
Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что администрация г. Томска предприняла все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.
Судебная коллегия, находит выводы суда правильными.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.
Поэтому при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда должник указал на отсутствие свободного муниципального жилья, которое планируется приобрести путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта. Но процедура приобретения муниципального жилья, является длительной по времени, в связи с чем и требуется отсрочка исполнения решения суда.
В обоснование заявления об отсрочке должник представил письмо на имя заместителя мэра города Томска о выделении иных межбюджетных трансфертов на исполнение судебных актов от 06.07.2016 (л.д. 96), изменение кассового плана по расходам № 12593 от 06.07.2016 (л.д. 97), уведомление об изменении лимитов бюджетных средств № 11999 от 06.07.2016 (л.д. 98), уведомление № 11999 по расчетам между бюджетами от 06.07.2016 (л.д. 99), справку № 47 об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов от 06.07.2016 (л.д. 100).
Вместе с тем представленные документы лишь подтверждают действия должника на выделение из бюджета Томской области межбюджетных трансфертов, однако не являются безусловными доказательствами в дальнейшем исполнения обязательств, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований, позволяющих суду применить отсрочку. При этом должником не представлены доказательства поступления в бюджет города Томска указанных межбюджетных трансфертов.
Должник в частной жалобе указывает на то, что у него отсутствует свободное муниципальное жилье, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него свободных жилых помещений.
Доводы частной жалобы не содержат ссылки на исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению должником судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Томска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
