Судья:Давыдчик Я.Ф. Дело № 33-2678/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Моженкова А. Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Белоярская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - МБОУ «Белоярская СОШ № 1») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Моженкова А. Н. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 26.06.2015.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Моженкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБОУ «Белоярская СОШ № 1» Филиппову Н.В., прокурора Федько П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моженков А.Н. обратился в суд с иском к МБОУ «Белоярская СОШ № 1», в котором, с учетом последующего уточнения требований просил отменить приказ о его увольнении от 30.04.2015 № 80-к, восстановить его на работе в МБОУ «Белоярская СОШ № 1» в должности учителя, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2015 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 24.08.2013 он на основании срочного трудового договора принят в МБОУ «Белоярская СОШ № 1» на должность учителя на период отсутствия основного работника. По условиям срочного трудового договора он должен замещать учителя иностранного языка, вместе с тем фактически замещал двух отсутствующих работников: учителя английского языка и учителя немецкого языка. В январе 2015 года на работу после отпуска по уходу за ребенком вышла учитель немецкого языка, однако, трудовой договор с ним расторгнут не был и он продолжил работать, замещая учителя английского языка. 30.04.2015 по выходу из отпуска по уходу за ребенком учителя английского языка приказом директора МБОУ «Белоярская СОШ №1» он уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагает данное увольнение незаконным, поскольку после выхода на работу учителя немецкого языка трудовой договор с ним не расторгался, он фактически продолжал работать после истечения срока срочного трудового договора, в связи с чем условие о срочном характере договора утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок. При его увольнении не соблюден порядок увольнения по инициативе работодателя, о предстоящем увольнении он заблаговременно не предупрежден, чем ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Моженков А.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика директор МБОУ «Белоярская СОШ №1» Филиппова Н.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления образования администрации Верхнекетского района.
Заместитель прокурора Верхнекетского района Томской области Кузьмина А.Н. в заключении по делу полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований Моженкову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Моженков А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что после выхода на работу учителя М. трудовой договор не утратил характер срочного, поскольку в нем не было указано какого работника он замещал, ссылаясь на то, что его вина в этом отсутствует, данные сведения подлежали включению в трудовой договор работодателем. Считает недоказанным вывод суда о том, что он замещал учителя Т.., а не учителя М. Отмечает, что после выхода на работу учителя М. существенно изменились условия его труда - уменьшился объем работы, что отразилось на размере оплаты труда, при этом дополнительного соглашения об изменении условий труда работодатель с ним не заключил. Полагает, что в связи с нарушением работодателем его трудовых прав он имеет право на компенсацию морального вреда.
В возражениях заместитель прокурора Верхнекетского района Томской области Кузьмина А.Н просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Моженкова А.Н. –без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя третьего лица Управления образования администрации Верхнекетского района Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.
Согласно части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом директора МБОУ«Белоярская СОШ №1» от 24.08.2013 № 130-к Моженков А.Н. принят на работу на должность учителя на время отсутствия основного работника (л.д.20).
В трудовом договоре № 70 от 24.08.2013 (л.д.8), заключенном между МБОУ «Белоярская СОШ№ 1» и Моженковым А.Н., стороны согласовали, что данный договор является договором по основному месту работы, заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника (п. 2 и п.4 трудового договора), работнику установлен режим работы – по тарификации (п.10 трудового договора).
На момент принятия истца на работу в МБОУ «Белоярская СОШ № 1» отсутствовали два основных работника: учитель иностранного языка М., которой с 29.04.2013 по 15.09.2013 предоставлен отпуск по беременности и родам, с 16.09.2013 по 28.11.2013 –ежегодный и дополнительный отпуск, с 29.11.2013 по 17.07.2016 – отпуск по уходу за ребенком (л.д.21,22,67,68), и учитель иностранного языка Т., которой с 07.08.2013 по 24.12.2013 предоставлен отпуск по беременности и родам, с 25.12.2013 по 02.10.2016 – отпуск по уходу за ребенком (л.д.24,42,63).
Согласно приказу № 163 о/д от 09.09.2013 (л.д.65,66) Моженкову А.Н. передана часть недельной учебной нагрузки М. в количестве 18 часов немецкого языка базовой части учебного плана, а также часть недельной учебной нагрузки Т. в количестве 19 часов английского языка базовой части учебного плана(всего 37 часов). Этим же приказом часть учебной нагрузки М. (13 часов) передана учителю Б., часть учебной недельной нагрузки Т. (14 часов)- учителю У.
С 01.09.2014 в связи с перераспределением учебной нагрузки отсутствующих работников между 7 педагогами на основании приказа № 137 о/д от 01.09.2014 (л.д.79), учебная нагрузка истца составила 33 часа.
В силу ст. 256 ТК РФ право работника на досрочный выход на работу, как и право на отпуск по уходу за ребенком, является безусловным правом, которое не ставится в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора.
12.11.2014 учитель М. вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 19), в связи с чем приказом директора МБОУ «Белоярская СОШ № 1» № 297 л/с от 12.11.2014 с Моженкова А.Н. с 12.11.2014 снята ранее переданная часть ее учебной нагрузки: 12 часов немецкого языка в 5-9 классах, 6 часов немецкого языка в 10-11 классах.
25.04.2015 учителем Т. подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 04.05.2015 (л.д.23). Приказом директора МБОУ «Белоярская СОШ № 1» № 82?к от 04.05.2015 (л.д. 70) постановлено считать Т. приступившей к работе с 04.05.2015.
Приказом директора МБОУ «Белоярская СОШ № 1» № 80-к от 30.04.2015 (л.д.9) истец уволен с 30.04.2015 по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Моженкова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что после выхода М. из отпуска по уходу за ребенком работодатель не утратил право расторгнуть с истцом срочный трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку событие, с которым связано истечение его срока, наступило после выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника - учителя Т.
Данные выводы основаны на приведенных в решении нормах материального закона и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что в связи с продолжением им работы после выхода на работу учителя М. трудовой договор утратил характер срочного, в силу чего при его увольнении работодатель должен был соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную нормами трудового законодательства для случаев увольнения по инициативе работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовой договор не содержит сведений о том, что Моженков А.Н. был принят на работу для замещения именно основного работника М. Напротив, из вышеприведенных доказательств, объяснений сторон, резолюции директора на заявлении истца от 24.08.2014 о принятии его на работу (л.д.17), следует, что при заключении срочного трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец будет временно замещать двух учителей иностранного языка на период их отсутствия, после заключения срочного трудового договора Моженков А.Н. по взаимному согласию с работодателем фактически выполнял работу за двух отсутствующих учителей –М. и Т.., исходя из переданной ему учебной нагрузки указанных отсутствующих работников. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что после выхода на работу М. работодатель не утратил право расторгнуть заключенный с истцом срочный трудовой договор, поскольку событие, с которым связано истечение его срока, наступило только после выхода на работу основного работника Т.., учебная нагрузка которой выполнялась им после выхода на работу М., является правильным. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на наличие вины работодателя в том, что в трудовой договор не внесены сведения о конкретном работнике, на время отсутствия которого он принимается, на законность выводов суда не влияет.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение не содержит вывода о том, что он замещал лишь учителя Т.., а не учителя М.
Уменьшение учебной нагрузки истца (количество часов) после выхода на работу учителя М. не может быть признано изменением условий труда МоженковаА.Н., поскольку в соответствии с п.10 трудового договора режим его работы установлен на основе тарификации, конкретное количество часов учебной нагрузки не указано, что само по себе предполагает возможность изменения количества часов учебной нагрузки. Факт того, что выполнение учебной нагрузки за двух основных работников в период их отсутствия оплачивалось истцу в соответствии с законом, не оспаривается.
При таких обстоятельствах основания считать увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, а его трудовые права - нарушенными, отсутствуют, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моженкова А. Н.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
