Судья Сибова И.А. Дело № 22-1178/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 25 августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Полякова В.В.,
судей Руди А.А., Ивлева А.Е.,
при секретаре Зориной М.С.,
с участием прокурора Саенко А.Ю.,
представителя потерпевшего Е.
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Баяновой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баяновой Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2016 года, которым
ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.
Приговором разрешен гражданский иск ФГАОУВО «/__/», в пользу истца с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступления сторон в поддержание доводов жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.
Судом установлено, что ФИО1 в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, являясь руководителем /__/ расположенного по адресу: /__/, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием и обмана руководства /__/ в лице проректоров по научной работе и инновациям В., П., заместителя проректора по научной работе и инновациям Ц. похитил принадлежащие /__/ денежные средства в сумме /__/ рублей, то есть в особо крупном размере, причинив /__/ ущерб на указанную сумму. При этом он убедил последних в необходимости заключения хозяйственных договоров с ООО «/__/» и ООО «/__/», обосновав невозможностью выполнения работ по договорам силами возглавляемого им центра, заведомо зная о выполнении их силами подчиненных ему сотрудников /__/». После чего в вышеуказанный период времени подготовленные им хозяйственные договоры и технические задания к ним между /__/ и ООО «/__/»: № 31-19/10 от 19 октября 2011 года на сумму /__/ рублей, № 39-14/11 от 14 ноября 2011 года на сумму /__/ рублей, № 39-04/04 от 4 апреля 2012 года на сумму /__/ рублей, с ООО «/__/» № 41-09/07 от 9 июля 2012 года на сумму /__/ рублей, № 42-09/07 от 9 июля 2012 года на сумму /__/ рублей, № 49-27/08 от 27 августа 2012 года на сумму /__/ рублей, № 58-27/09 от 27 сентября 2012 года на сумму /__/ рублей, № 59-27/09 от 27 сентября 2012 года на сумму /__/ рублей, № 52-18/10 от 18 октября 2012 года на сумму /__/ рублей были подписаны руководством /__/ в лице проректоров по научной работе и инновациям В., П., заместителя проректора по научной работе и инновациям Ц.., неосведомленных о его преступном умысле. Затем подготовленные им фиктивные счет-фактуры: № 65 от 10.11.2011, № 73 от 29.11.2011, № 47 от 16.04.2012, № 27 от 19.07.2012, № 28 от 19.07.2012, № 39 от 06.09.2012, № 58 от 11.10.2012, № 59 от 11.10.2012, № 52 от 01.11.2012, а также акты выполненных работ: от 10 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 16 апреля 2012 года, от 19 июля 2012 года, от 19 июля 2012 года, от 6 сентября 2012 года, от 11 октября 2012 года, от 11 октября 2012 года, от 1 ноября 2012 года по указанным выше договорам, согласно которым ООО «/__/» и ООО «/__/» были выполнены обусловленные данными договорами работы, хотя в действительности они выполнялись подчиненными ему сотрудниками /__/ подписаны им у руководства /__/ в лице проректоров по научной работе и инновациям В., П., заместителя проректора по научной работе и инновациям Ц.., введя их в заблуждение относительно выполнения обусловленных указанными договорами работ ООО «/__/» и ООО «/__/». На основании подписанных руководством /__/ актов выполненных работ, бухгалтерией /__/ в период с 21 ноября 2011 года по 12 декабря 2012 года с лицевых счетов № /__/ и № /__//__/, открытых в УФК по Томской области по адресу: /__/, платежными поручениями № 98 от 21.11.2011, № 761 от 09.12.2011, № 129 от 20.04.2012 на расчетный счет ООО «/__/» № /__/, открытый в ДО /__/ ООО «/__/» по адресу: /__/, и платежными поручениями № 156 от 26.07.2012, № 729 от 16.08.2012, № 518 от 20.09.2012, № 194 от 17.10.2012. № 196 от 17.10.2012, № 938 от 12.12.2012 на расчетный счет ООО «/__/» № /__/, открытый в Томском региональном филиале ОАО «/__/» по адресу: /__/», были перечислены денежные средства в качестве оплаты за работы, обусловленные вышеуказанными договорами с ООО «/__/» и ООО «/__/» в сумме /__/ рублей, обналиченные по его просьбе лицами, контролировавшими деятельность ООО «/__/» и ООО «/__/» и переданные ему, которыми он распорядился по своему усмотрению.
В судебном следствии подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая наличие умысла на хищение вышеуказанных денежных средств.
В апелляционной жалобе адвокат Баянова Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование защитник приводит следующие доводы.Так, судебным следствие установлено, что сотрудники ЦКГИ «/__/» А. и Ж. фактически выполнили работы, указанные в договорах с ООО «/__/» и ООО «/__/», получив за это от ФИО1 по /__/ рублей за период 2011-2012 годов. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, общая сумма выплат в размере /__/ рублей необоснованно не исключена из объема обвинения ФИО1
Вместе с тем его (ФИО1) действия не могут быть квалифицированны как мошенничество, поскольку работы по договорам субподряда выполнены. Денежные средства расходовались ФИО1 на выплату премий подчиненным работникам и нужды руководимого им научного центра, а потому отсутствует признак безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих /__/. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник вновь приводит доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Со ссылкой на исследованные судом первой инстанции письменные доказательства, свидетельские показания и показания, давая им свой анализ, защитник, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ по рассматриваемой категории дел, полагает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ст.165 УК РФ.
В подтверждение приведенных в жалобе доводов защитник просит дополнительно исследовать доказательства в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова А.А. указывает на необоснованность доводов защитника в жалобе, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора исходя из следующего.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, способ и мотив преступления приведены в приговоре и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО1
Всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств было установлено, что ФИО1 разработал и реализовал схему вывода безналичных денежных средств /__/ в особо крупном размере на счета подставных юридических лиц (ООО «/__/», ООО «/__/»), преследуя цель последующего их обналичивания и получения в свое распоряжение.
Данные денежные средства являлись прибылью /__/, полученной после выполнения работ по хозяйственным договорам, следовательно, ФИО1 безвозмездно изъял чужие для него денежные средства.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 основаны на доказательствах, которые с достаточной полнотой приведены и раскрыты в приговоре, и оценка им дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.
Как видно из материалов дела, доводы апелляционной жалобы защитника, по своей сути, являются продолжением правомерной защитительной версии, получившей оценку в приговоре.
Доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, но противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.
Не усматривает судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, и оснований для снижения суммы материального ущерба, причиненного /__/ действиями осужденного.
Как видно из материалов дела, работы выполненные А. и Ж. оплачивались путем получения основной заработной платы как сотрудникам кафедры /__/ и дополнительной заработной платы за совместительство в ЦКГИ.
В любом случае, как правильно указал суд в приговоре, доводы ФИО1 о расходовании наличных денежных средств на премии для себя и подчиненных ему сотрудников за выполнение работ в рамках основного договора, а также расходовании этих денежных средств на нужды Центра, свидетельствует лишь о распоряжении денежными средствами по собственному усмотрению и на квалификацию деяния не влияют.
Доводы защиты о наличии у ФИО1, как у руководителя ЦКГИ, права на распоряжение денежными средствами /__/ полученными по хозяйственным договорам, состоятельными признать нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.
Доверие, которым пользовался ФИО1 как научный руководитель, позволяло ему выйти к руководству /__/ с предложениями о расходовании данных денежных средств, подготовить проекты документов, убедить руководство института в необходимости расходования денежных средств по хозяйственным договорам. В рассматриваемом деле ФИО1 воспользовался доверием руководства и совершил мошеннические действия в особо крупном размере.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не выявлено.
При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Документы, представленные в суде апелляционной инстанции, а именно договор о пожертвовании имущества от 24.08.2016 и акт приема-передачи имущества от 24.08.2016 оспаривались в суде представителем потерпевшего, как не содержащие необходимых реквизитов, а потому названные документы на вопрос о наказании не влияют.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Баяновой Э.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.
Председательствующий
Судьи:
