Судья Качесова Н.Н. Дело №33-17/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Шефер И.А., Карелиной Е.Г.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2016
по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к Тербаляну Э. С. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в положение, существовавшее до проведения реконструкции,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика,
установила:
муниципальное образование «Город Томск» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Тербаляну Э.С. о признании одноэтажного нежилого здания, находящегося на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, самовольной постройкой; об обязании ответчика к сносу этой постройки в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; об указании, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация г.Томска вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов; о признании отсутствующим права ответчика на одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, построенное в 1996 году, с кадастровым номером /__/ (регистрационная запись №/__/ от 15.08.2013).
04.08.2016 муниципальное образование «Город Томск» представило в суд первой инстанции заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило возложить на Тербаляна Э.С. обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить работы по приведению объекта в положение, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом гаража, расположенного по адресу: /__/, путем выполнения следующих работ:
демонтажа несущих и ограждающих конструкций существующей кровли;
демонтажа наружных стен до существовавшей ранее отметки;
демонтажа облицовочного слоя керамического полнотелого одинарного кирпича цементно-песчаного раствора до существовавшей ранее отметки;
демонтажа наружного утеплителя стен до существовавшей ранее отметки;
монтажа несущих и ограждающих конструкций покрытия и крыши.
В принятии к производству Октябрьского районного суда г.Томска заявления об изменении предмета иска судом отказано (л.д.245).
Тербалян Э.С. предъявил муниципальному образованию «Город Томск» встречный иск о признании его права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м с кадастровым (или условным) №/__/, расположенное по вышеназванному адресу.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2016 встречные исковые требования Тербаляна Э.С. к муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект выделены в отдельное производство.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» отказано, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000р. постановлено возместить ООО «Ремстройпроект» за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области; отменены обеспечительные меры, принятые судьей Октябрьского районного суда г.Томска 21.01.2016.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
единственной мерой, принятой ответчиком для легализации спорного строения, явилось обращение в Администрацию г.Томска 01.02.2016 с заявлением о согласовании проведенного капитального ремонта и о выдаче акта ввода в эксплуатацию после проведенной самовольной реконструкции; факт осуществления самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования земельного участка от 20.10.2015;
судом первой инстанции достоверно не установлено, что спорный объект является гаражом; заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, содержит выводы исключительно предположительного характера; кроме того, судебной экспертизой не установлено, каким образом возможна эксплуатация спорного объекта в качестве гаража при том, что спорный объект имеет крыльцо и пластиковые двери; эксперты основывались исключительно на документах (в частности, заключении НИИ СМ ТГАСУ от 15.02.2016, представленном ответчиком), содержащих вывод о том, что в отношении спорного объекта проводились работы по капитальному ремонту, вместе тем установлен факт реконструкции спорного объекта; при этом в экспертизе не указаны технические данные, позволяющие сделать такой вывод;
довод представителя истца о том, что спорный объект возведен в нарушение требований градостроительного зонирования, необоснованно отклонен судом: в соответствии с типологией режимов использования земель зон охраны, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 №226а, зона ЗОЛ 2-1, 2, 3 является территорией, характеризующейся средней и низкой степенью сохранности исторического природного ландшафта; территория допускает капитальный ремонт и реконструкцию объектов градостроительной среды или их замену в случае неудовлетворительного технического состояния без изменения их планировочных и высотных габаритов, а также новое компенсационное строительство при сохранении высотных параметров, исторических границ, владений, линий застройки улиц и функциональное содержание; вопреки указанным требованиям, ранее существовавший объект был существенно изменен, в части его планировочных и высотных габаритов, что недопустимо; таким образом, вывод суда о том, что при реконструкции спорного объекта соблюдены градостроительные нормы и правила, не основан на материалах дела.
В возражениях Тербалян Э.С. просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 18.11.2016 вынесла определение о выходе за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в интересах законности и о рассмотрении дела с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об изменении предмета иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: /__/.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика к приведению объекта в положение, существовавшее до проведения реконструкции, также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, то есть в случае признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Как следует из новых доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела в ходе апелляционного производства, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2017 удовлетворен иск Тербаляна Э.С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (нежилое одноэтажное здание общей площадью /__/ кв.м. высотой /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/), расположенный по /__/; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.06.2017 данное решение оставлено без изменения.
Судебными инстанциями по указанному делу проверено соблюдение Тербаляном Э.С. требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к легализации самовольных построек, учтено, что право собственности на такую постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В частности судебными инстанциями установлено следующее: земельный участок и расположенный на нем гараж принадлежат на праве собственности Тербаляну Э.С.; самовольная постройка отвечает требованиям безопасности; застройщиком предпринята надлежащая попытка легализации спорного объекта в досудебном порядке; объект после реконструкции находится в границах принадлежащего Тербаляну Э.С. на праве собственности земельного участка; площадь объекта после реконструкции не изменилась; высота здания после реконструкции не превышает предельной, установленной для соответствующей территориальной зоны; о наличии ограничений в виде красных линий Администрации г.Томска было известно на момент предоставления участка Тербаляну Э.С., это обстоятельство не являлось препятствием для предоставления земельного участка в собственность истца; земельный участок предоставлен истцу в собственность для эксплуатации нежилого здания– гаража в соответствии с видом разрешенного использования, после реконструкции спорный объект сохранил свое назначение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и в связи с тем, что таковые направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу и обязательных для суда при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, а также доводы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на Тербаляна Э.С. обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить работы по приведению объекта в положение, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом гаража, расположенного по адресу: /__/, путем выполнения следующих работ:
демонтажа несущих и ограждающих конструкций существующей кровли;
демонтажа наружных стен до существовавшей ранее отметки;
демонтажа облицовочного слоя керамического полнотелого одинарного кирпича цементно-песчаного раствора до существовавшей ранее отметки;
демонтажа наружного утеплителя стен до существовавшей ранее отметки;
монтажа несущих и ограждающих конструкций покрытия и крыши.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
