Судья Фокин Р.А. Дело№33-1184/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Мусатовой А.В. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.01.2017
по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мусатовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Мусатовой А.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возврате уплаченной страховой премии и излишне уплаченных процентов, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Мусатовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2014 по состоянию на 15.06.2016 в размере /__/., из которых: /__/.– основной долг, /__/.– просроченные проценты, /__/.- проценты по просроченной ссуде, /__/.- неустойка по ссудному договору, /__/.- неустойка на просроченную ссуду.
В обоснование истцом указано, что во исполнение вышеназванного договора сторон банк предоставил ответчику кредит /__/. под 33% годовых на 36 месяцев; договорные обязанности ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; всего ответчиком уплачено /__/.
Ответчик Мусатова А.В. предъявила истцу встречный иск о взыскании:
/__/.- в счет возврата уплаченной страховой премии;
/__/.- процентов за пользование /__/.в период с 26.11.2014 по 08.11.2016;
/__/.– процентов, безосновательно удержанных банком за использование заемщиком части кредита, превышающей реально полученную сумму;
/__/.– в счет возврата удержанной банком комиссии за карту «Gold»;
/__/.– в счет компенсации морального вреда.
В обоснование встречных требований ответчиком указано, что пункты 2, 4–9 договора кредита, предусматривающие страхование и уплату соответствующей комиссии, недействительны, поскольку: навязаны потребителю, ущемляют права потребителя, включены в договор банком в одностороннем порядке, то есть без согласования с заемщиком; договор страхования, правила страхования, страховое свидетельство не предоставлены заемщику, не соблюдена письменная форма этого договора; условие о размере комиссии за подключение к программе страхования сторонами не согласовано (следовательно, договор в этой части не заключен), поскольку сумма комиссии включает компенсацию расходов банка и страховую премию, однако о том, какую часть комиссии составляет каждый из этих платежей, заемщик не проинформирован; пункт 12.2 индивидуальных условий содержит признаки кабальности, поскольку устанавливает пеню в размере 20% за каждый день просрочки; пункт 11 договора противоречит статьям 2 и 35 Конституции Российской Федерации, так как дозволяет банку производить списание средств со всех счетов заемщика в безакцептном порядке; в кредитном договоре не указана очередность погашения требований кредитора при недостаточности платежа.
Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Страховая компания «МетЛайф».
В судебном заседании ответчик Мусатова А.В. встречный иск поддержала, пояснила, что не оспаривает расчеты банка за исключением части, указанной во встречном исковом заявлении.
Представители истца и АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на встречный иск сослались на пропуск ответчиком срока исковой давности, а также указали, что ответчиком добровольно и осознанно принято решение о подключении ее к программе страхования.
Обжалуемым решением иск банка удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ПАО «Совкомбанк» в пользу ответчика взыскано /__/. в счет возврата удержанной банком комиссии за карту «Gold», компенсация морального вреда /__/.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Мусатова А.В. просит решение отменить встречный иск удовлетворить полностью, указав обоснование, что кредитный договор обременен условием о страховании, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию; заемщику не была предоставлена возможность заключить кредитный договор на иных условиях; сотрудники банка намеренно не довели до ответчика полную и достоверную информацию о возможности заключения кредитного договора на иных условиях и без присоединения к страховой программе.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг).
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны– гражданина- и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным и его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно пункту 4 вышеназванного обзора судебной практики добровольное страхование заемщика в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации.
Таким образом, само по себе заявление заемщика о присоединении заемщика к договору коллективного страхования не противоречит закону и недействительным не является. Утверждая о недействительности анализируемого условия договора кредита, заемщик в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации должен представить доказательства того, что страхование ему навязано.
Такие доказательства ответчиком не представлены. Доводы апелляционной жалобы об обратном являлись предметом судебной оценки при вынесении обжалуемого решения; оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска заслуживают внимания лишь в части определения размера и оснований взыскания с ответчика неустойки.
Банком предъявлена к взысканию и судом взыскана неустойка в размере /__/., в том числе, как указано в исковом заявлении: /__/.- неустойка по ссудному договору, /__/.- неустойка на просроченную ссуду.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании данных норм при оценке оснований взыскания неустойки и при определении ее размера суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями договора сторон, в частности подпунктом 1 пункта 12 индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.24), согласно которому в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
При этом исходя из условий договора о возвращении долга по частям- в соответствии с утвержденным договором графиком (л.д.34)- задолженностью применительно к подпункту 1 пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.
Приведенным выводам судебной коллегии соответствует лишь часть расчета неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга неустойкой на просроченную ссуду (/__/.), расчет которой приведен в четвертой таблице на листе дела 6.
Выводы суда первой инстанции о взыскании этой части неустойки сомнений не вызывают, поскольку основаны на положениях заключенного сторонами договора.
Оснований для взыскания неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга неустойкой по ссудному договору (/__/.), судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно расчету данной неустойки, приведенному в третьей таблице на листе дела 6, эта часть неустойки начислена истцом и рассчитана судом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил.
Как указано выше, договор кредита не предусматривает такого способа начисления неустойки.
Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всего остатка основного долга.
Таким образом, выводы суда в части удовлетворения анализируемого требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для изменения решения путем уменьшения взысканной неустойки с /__/. до /__/., а общей суммы задолженности– с /__/. до /__/.
Кроме того, в нарушение требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» судом при удовлетворении части требований потребителя, не взыскан с банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона), судебная коллегия считает необходимым взыскать данный штраф в отсутствие соответствующего довода апелляционной жалобы.
Размер штрафа определяется расчетом:
(/__/) / = /__/.
Судом также в нарушение части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000р. государственная пошлина уплачивается в размере 4%, но не менее 400р.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300р.
В силу приведенных норм размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, составляет 300р. по требованию о компенсации морального вреда и /__/. по требованию о взыскании комиссии, поскольку /__/.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции в части первоначального иска, вопрос об изменении распределения соответствующих судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.01.2017 изменить:
уменьшить сумму взысканной с Мусатовой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки с /__/ до /__/ рублей /__/, общую сумму взысканной задолженности– с /__/ рублей /__/ до /__/ рубля /__/;
дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
«взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Мусатовой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей /__/ копеек;
взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей в счет государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска Мусатовой А.В.»;
то же решение в части распределения понесенных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска отменить;
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
