Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33а-1288/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области Лунева В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27 января 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области к Нестеренко К. В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее - МИ ФНС России № 2 по Томской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нестеренко К.В. о взыскании с последнего задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в сумме /__/ руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме /__/ руб.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, пп. 3 п. 3 ст. 1, ст. 70, п. 7 ст. 125, ст. 286, ст. 287, пп. 4, 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление МИ ФНС России № 2 по Томской области оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.02.2016.
В частной жалобе начальник МИ ФНС России № 2 по Томской области Лунев В.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27.01.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указания на необходимость прилагать к административному исковому заявлению документы, подтверждающие вручение налогоплательщику уведомления об уплате налога и требования об уплате налога. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что обязанность налогового органа по вручению налогоплательщику налогового уведомления и требований об уплате налогов, пеней считается исполненной в момент отправки указанных документов по почте заказным письмом.
Полагает необоснованным вывод суда о необходимости представления доказательства наличия у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, поскольку в административном исковом заявлении содержится выписка из информационного ресурса электронной базы данных налоговых органов отношении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Нестеренко К.В. Административное исковое заявление подписано руководителем МИ ФНС России № 2 по Томской области и заверено гербовой печатью учреждения, что свидетельствует о надлежащем заверении данных сведений. Действующее законодательство не предусматривает обязанности органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним направления данных сведений в налоговый орган на бумажных носителях. Кроме того, возможность налогового органа запрашивать необходимые сведения возможна только в рамках проведения налогового контроля. В случае наличия у суда оснований сомневаться в достоверности предоставленных налоговым органом сведений, суд может привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица регистрирующий орган, истребовать у него необходимые документы в силу положений ст. 63 КАС РФ.
Отмечает, что к административному исковому заявлению приложены копии налоговых уведомлений 68435, 206637, 361317 и копии требований на уплату налога (пени) № 6575, 6721, 36929, 9583, 16244, 17162, заверенные надлежащим образом.
Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии полномочий главного специалиста-эксперта правового отдела МИ ФНС России № 2 по Томской области С. по заверению копий документов, поскольку доверенность № 6, приложенная к административному исковому заявлению, наделяет С. таким правом.
Полагает, что конверт, приложенный к административному исковому заявлению, подтверждает соблюдение МИ ФНС России № 2 по Томской области обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На момент направления заказной корреспонденции и до настоящего времени Нестеренко К.В. зарегистрирован по адресу: /__/. Административным истцом на первой странице административного искового заявления подробно изложены обстоятельства невозможности вручения административному ответчику копии административного искового заявления с приложением, однако судом данному обстоятельству не дана оценка.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление МИ ФНС России № 2 по Томской области без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению должны быть приложены налоговое уведомление, доказательства вручения налогоплательщику налогового уведомления, требование об уплате налога, документ, подтверждающий факт вручения налогоплательщику требования об уплате налога, доказательства наличия у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, на которое подлежит начислению налог, доказательства направления административного искового заявления и его вручения административному истцу, а также документ, подтверждающий полномочия лица, заверившего копии документов.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Согласно ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В нарушение приведенных норм права к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства наличия у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, на которое подлежит начислению налог.
Анализируя содержание конверта, приложенного к административному исковому заявлению, судебная коллегия полагает, что данный документ не может свидетельствовать о выполнении административным истцом положений ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вручении Нестеренко К.В. копии административного иска с приложенными документами. А потому административное исковое заявление верно оставлено без движения по указанному основанию.
Кроме того, административным истцом не приложено доказательств наличия у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, на которое подлежит начислению налог.
Доводы частной жалобы о невозможности предоставления документа, подтверждающего данное обстоятельство, о том, что выписка, приведенная в тексте административного искового заявления, подтверждает наличие у административного ответчика имущества, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
Согласно Приказу Росархива от 23.12.2009 N 76 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти" для свидетельствования верности выписки из документа подлиннику документа на последнем листе выписки из документа, на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; печать (при представлении выписки из документа в другую организацию). Листы многостраничных выписок из документа нумеруются, отметка о заверении копии дополняется указанием количества листов выписки из документа: "Всего в копии ____ л.". Допускается заверять отметкой "Верно" каждый лист многостраничной копии документа.
Верность выписки из документа может свидетельствоваться при условии наличия в документе воспроизведения полного текста части документа по определенному вопросу, необходимые реквизиты данного документа.
Как усматривается из административного искового заявления, выписка из информационного ресурса электронной базы данных, приведенная административным истцом в тексте административного искового заявления, не соответствует приведенным положениям, представляет собой таблицу, приведенную в тексте административного искового заявления, не оформленную в виде отдельного документа, имеющего необходимые реквизиты, свидетельствующие ее верность.
Соответственно, административное исковое заявление верно оставлено без движения по данным основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно отсутствия необходимости представления доказательств вручения налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога, необходимости приложения к административному исковому заявлению налогового уведомления, требования об уплате налога.
В силу п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как следует из представленных материалов, к административному исковому заявлению уже приложены копии налоговых уведомлений № 68435, 206637, 361317, требований об уплате налога № 6575, 6721, 36929, 9583, 16244, 17162, которые были направлены административному ответчику Нестеренко К.В. по адресу: /__/, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению списками на отправку заказных писем.
Таким образом, вывод суда о необходимости представления налогового уведомления, требования об уплате налога, доказательства вручения налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога является не верным.
Довод частной жалобы о наличии полномочий по заверению копий документов у лица, заверившего документы, приложенные к административному исковому заявлению, также засуживает внимания.
Как следует из представленных материалов, приложенные к административному исковому заявлению копии документов заверены главным специалистом-экспертом правового отдела МИ ФНС России № 2 по Томской области С., полномочия заверять копии документов от имени МИ ФНС России № 2 по Томской области которой подтверждаются надлежащим образом заверенной доверенностью от 14.12.2015 № 6, выданной начальником Инспекции Луневым В.В.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что представленные материалы не содержат подтверждения полномочий лица, заверившего документы, также является необоснованным.
Вместе с тем указанное не влияет на правильность вывода судьи об оставлении заявления без движения, поскольку у судьи имелись основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.130 КАС РФ (не представлен документ, подтверждающий факт вручения административному ответчику копии административного искового заявления с приложением, доказательства наличия у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, на которое подлежит начислению налог).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об оставлении заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области Лунева В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
