Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-1144/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тумаковой Н. А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Тумаковой Н. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Тумаковой Н.А., ее представителя Исхакова Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» Епихину О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тумакова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», ТПУ), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за 2015 год в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.07.2015 по 02.09.2015 в размере /__/ руб., проценты в размере /__/ руб. за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная с 03.09.2015 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 05.09.2014 состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», замещала должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков института неразрушающего контроля ИНК, 30.06.2015 уволена в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с пп.7.1, 7.2 трудового договора ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере /__/ руб. в месяц и районного коэффициента в размере 30%. При условии выполнения установленного минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), являющегося составной частью индивидуального плана работы, подлежали выплате разовые стимулирующие надбавки на основании решения Ученого совета ТПУ. Приказом ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» № 18/од от 25.02.2015 утвержден Регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ, согласно которому при согласовании индивидуального плана руководитель структурного подразделения вправе увеличить значение отдельных минимальных наборов критериев относительно минимальных показателей заведующего, выбранных работником, для выполнения общего плана работы кафедры (научного подразделения). Перевыполнение минимальных значений каждого показателя (критерия) группы А и количества показателей (критериев) группы А поощрялось материально через систему разовых надбавок Ученого совета ТПУ при выполнении минимальных наборов критериев, установленных для каждой должности в отчетном учебном году. Разовая надбавка, распространяющаяся на всех сотрудников ТПУ за публикацию одной научной статьи, составляла /__/ руб., за размещение на сайте вуза репринта научной статьи на русской и английской версиях персональных страниц сотрудника - /__/ руб. за одну статью. Расчет значений показателей автора производился в соответствии с коэффициентом участия автора в написании публикации. За период работы Тумакова Н.А. выполнила минимальные показатели результативности: подготовила и опубликовала 0,5 статьи в журнале, имеющем импакт-фактор - 0,5 ед. - группа А; количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов в /__/ - 1 ед. - группа А; поддерживала в актуальном состоянии персональную страницу на русском и английском языках - 1 ед. - 1 группа А; прошла повышение квалификации - 1 ед. - группа Б. В период с февраля по июнь 2015 года подготовила и опубликовала 38,5 статей, в том числе в соавторстве. Указанные статьи опубликованы в журналах «/__/». Всего выполнила 30,3 ед. критериев работы, тогда как выплата составила /__/ рублей из расчета 8,5 ед. Таким образом, задолженность работодателя по выплате разовой надбавки Ученого совета ТПУ составила за 21,3 ед. - /__/ руб., за выполненные работы по размещению на сайте ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» репринта научных статей в русской и английской версиях персональной страницы сотрудника в количестве 39 ед. - /__/ руб. До настоящего времени работодатель имеющуюся задолженность не погасил, чем причинил ей нравственные страдания.
В судебном заседании истец Тумакова Н.А., ее представитель Исхаков P.M. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» Епихина О.Н. иск не признала, наличие задолженности перед истцом отрицала, указав, что публикации, подготовленные Тумаковой Н.А., не соответствуют критерию научности.
Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 16, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 2 Закона РФ от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" в удовлетворении исковых требований Тумаковой Н.А. отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Тумакова Н.А. и ее представитель Исхаков Р.М. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2015 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывают, что трудовой договор от 05.09.2014 № 5733 заключен с истцом на определенный срок с 01.09.2014 по 30.06.2015, его действие прекратилось до подведения итогов оценки результатов выполнения работниками показателей (критериев) результативности академической деятельности, проводимой в соответствии с п.4.4. Регламента в период с 30 июня по 30 августа, следовательно, получение истцом стимулирующей надбавки, предусмотренной п. 7.3. трудового договора, было невозможно, что противоречит положениям ч. 6 ст.58 Трудового кодекса РФ, запрещающим заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. При этом отмечает, что вышеуказанный регламент утвержден приказом №18/од от 25.02.2015, то есть после заключения с истцом трудового договора, полагая, что работодатель намеренно включил в Регламент п.4.4, исключающий получение стимулирующей надбавки истцом Тумаковой Н.А. Ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2000 по 17.12.2015, в связи с чем при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок суду надлежало проверить соблюдение работодателем установленного ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрета.
Считает, что суд при вынесении решения фактически ошибся в определении понятия -«учебный год», поскольку учебный год в высших учебных заведениях продолжается 10 месяцев, в период с 01 сентября текущего года по 30 июня следующего года. Указывает, что Тумакова Н.А. принята на работу в высшее учебное заведение сроком с 01.09.2014 по 30.06.2015, таким образом, Тумакова Н.А. трудовые отношения с ответчиком в течение учебного года не прекращала, так как к моменту истечения действия трудового договора учебный год закончился, в результате чего к возникшим между сторонами отношениям положения п.4.4 Регламента неприменимы.
Кроме того, полагает, что выводы судебной экспертизы противоречат рецензиям, на основании которых они произведены и которые приложены к данному заключению, при этом ни заключение, ни рецензии не содержат каких либо последовательных описаний произведенного исследования, на основании которых эксперты пришли к вышеуказанным выводам. Обращает внимание на то, что сторона истца была лишена возможности подготовки вопросов для экспертов, предложений по экспертной организации. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов.
Выражает несогласие с отказом суда принять во внимание рецензии редакции журнала «Молодой ученый» со ссылкой на их противоречие заключениям экспертной комиссии ТПУ от 07.08.2015, комплексной судебной лингвистической экспертизы, указывая, что действующий регламент не содержит критериев оценки, по которым можно оценить публикации Тумаковой Н.А., т.е. стороны трудовых отношений данные критерии отнесли на усмотрение научных изданий, публикующих научные статьи, к которым относится журнал «/__/».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», Епихина О.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений чч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.09.2014 по 30.06.2015 Тумакова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», работала в должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков института неразрушающего контроля ИНК, занимала 0,5 ставки.
Трудовой договор № 5733 заключен с Тумаковой Н.А. на срок с 05.09.2014 по 30.06.2015, работа в указанной должности являлась для истца работой по внутреннему совместительству, размер должностного оклада установлен в размере /__/ руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, предусмотрено, что при условии выполнения установленного по должности минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), являющегося составной частью индивидуального плана работы, преподавателю выплачиваются разовые стимулирующие надбавки, размеры которых ежегодно утверждаются приказом ректора на основании решения ученого совета ТПУ, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в порядке, предусмотренном коллективным договором, другими локальными актами, и оформляются приказом на основании дополнительных соглашений к трудовому договору (пп.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 9 договора).
30.06.2015 трудовые отношения Тумаковой Н.А. с ответчиком прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
25.02.2015 приказом № 18/од утвержден Регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников Томского политехнического университета (далее - Регламент), который определяет порядок разработки, согласования индивидуального плана научно-педагогических работников, учета и оценки результатов выполнения ими показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности, а также порядок выплаты разовых надбавок ученого совета ТПУ (п. 1.1).
Согласно п.3.3 Регламента при согласовании индивидуального плана руководитель структурного подразделения имеет право увеличить значение отдельных минимальных наборов показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности (далее - МНК) относительно минимального планового значения показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности, выбранных работником, для выполнения общего плана работы кафедры (научного подразделения).
Работнику, трудоустроенному на неполную ставку (долю ставки), необходимо выполнить количество показателей (критериев), уменьшенных пропорционально в зависимости от доли занимаемой ставки. Так, при доле занимаемой ставки 0,5 количество МНК для старшего преподавателя, научного сотрудника (кандидата наук) составляет 4 (п.4.1 Регламента).
В соответствии с пп. 5.6, 5.7, 5.8 Регламента научная, творческая и исследовательская работа планируется путем внесения в индивидуальный план заданного набора измеряемых критериев результативности академической деятельности и качества научной активности. Все показатели (критерии) результативности академической деятельности и качества научной активности подразделяются на две группы - А и Б. Перевыполнение минимальных значений каждого показателя (критерия) группы А и количества показателей (критериев) группы А поощряется материально через систему разовых надбавок Ученого совета ТПУ при выполнении МНК, установленных для каждой должности научно-педагогических работников в отчетном учебном году. Начисление разовых надбавок за перевыполнение показателей (критериев) группы А производится после подведения результатов выполнения МНК.
В течение учебного года ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, управлением по информатизации производится выгрузка о выполненных показателях (критериях) результативности академической деятельности и качества научной активности научно-педагогических работников в сравнении с запланированными показателями (критериями) каждого научно-педагогического работника. Данные передаются в управление проректора по персоналу для подготовки проекта приказа о выплате разовых надбавок ученого совета ТПУ сотрудникам, выполнившим в отчетном периоде все МНК (п.6.3 Регламента).
Приложением 1 к Регламенту определены показатели (критерии) результативности академической деятельности и качества научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ (ППС) за отчетный учебный год. Для старшего преподавателя минимальное количество показателей (критериев): 8 из 16 составило: критерии группы А - 75%, количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ более 0,1 ед. - 0,5 ед.
Приложением 3 Регламента определен порядок установления разовых надбавок Ученого совета ТПУ, распространяющегося на всех сотрудников ТПУ. Так, за публикацию статьи в отечественном журнале, имеющем импакт-фактор РИНЦ более 0,1 ед., с участием студентов/аспирантов или в соавторстве с научно-педагогическими работниками из ведущих научно-образовательных центров разовая надбавка составляет /__/ руб. К научно-педагогическим работникам из ведущих научно-образовательных центров относятся сотрудники ВУЗов, входящих хотя бы в один из указанных международных рейтингов: топ-500 рейтинга QS, топ-400 рейтинга THE и топ-500 рейтинга ARWU; а также научные организации, входящие в топ-100 рейтинга SCImago.
За научные статьи (репринты) персональной страницы сотрудника на сайте ВУЗа разовая надбавка составляла /__/ руб. за одну научную статью (репринты научных статей, опубликованных сотрудником за последние пять лет, индексируемых реферативными базами данных /__/ или /__/, а также опубликованных в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ более 0,1, и ранее не представленных на персональной странице сотрудника).
Из материалов дела следует, что 06.10.2014 директором Института неразрушающего контроля утвержден индивидуальный план работы старшего преподавателя кафедры иностранных языков на 2014-2015 учебный год Тумаковой Н.А.
Разделом 2 индивидуального плана установлены виды работ и запланированные показатели результативности академической деятельности и качества научной активности Тумаковой Н.А., в частности, исходя из показателей количества статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ более 0,1 ед., план - 1,0.
Судом первой инстанции верно установлено, что ряд подготовленных Тумаковой Н.А. публикаций не учтены работодателем при оценке выполнения показателей (критериев) эффективности академической деятельности и качества научной активности, установленных индивидуальным планом.
Согласно п. 4.4 Регламента при переводе работника на иную должность, увольнении работника в течение учебного года до подведения итогов выполнения показателей (критериев) результативности академической деятельности разовые надбавки Ученого совета ТПУ не выплачиваются.
Оценка результатов выполнения работниками показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности проходит централизованно в период с 30 июня по 30 августа каждого года (п.7.1 Регламента).
Согласно п.2.1 трудового договора № 5733 Тумакова Н.А. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1 настоящего трудового договора, с соблюдением установленных нормативно-правовыми актами и уставом ТПУ требований, а также выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом.
Из п.4.2 Положения об оплате труда в ТПУ (приложения № 3 к коллективному договору) следует, что эффективность труда работников ТПУ оценивается в зависимости от степени участия и качества выполнения государственного задания, Программы развития ТПУ. Размеры и условия осуществления выплат могут быть установлены для каждой категории сотрудников на основании показателей и критериев оценки эффективности труда работников ТПУ.
Согласно абз.3 раздела 1 Приложения к Положению об оплате труда в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.06.2014 к коллективному договору ректор ТПУ вправе самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты) либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), невыполнения нормированного здания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы и др. основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, осуществляемая в форме фундаментальных научных исследований, прикладных научных исследований, поисковых научных исследований.
Как следует из материалов дела, распоряжением № 71/р от 28.07.2015 в связи с необходимостью определения научной ценности статей Тумаковой Н.А. (старшего преподавателя кафедры ИЯ ИНК) в количестве 39 шт., опубликованных в изданиях РИНЦ с ИФ более 0,1, внесенных в базу данных «Сервер учета публикаций ТПУ» в период с 18.08.2014 по 30.06.2015, в целях объективной оценки результатов выполнения показателей эффективного контракта создана экспертная комиссия, которой поручена оценка качества работы Тумаковой Н.А. путем проведения анализа статей на предмет научной ценности (качества научных результатов); анализа эффективности труда по написанию статей на выполнение государственного задания, программы развития ТПУ как национального исследовательского университета и программы повышения конкурентоспособности университета, согласно заключению которой от 07.08.2015 100 % публикаций Тумаковой Н.А. не соответствуют понятию «научная статья» в связи с низким качеством научных результатов, не соответствуют критериям новизны, научной ценности.
Изложенные в указанном заключении выводы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Ч., Т., С.
Кроме того, по делу проведена судебная комплексная лингвистическая экспертиза, согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «/__/» от /__//__/ работы Тумаковой Н.А. не являются научными (ни в стилистическом, ни в структурном, ни в содержательном плане), не содержат новых знаний (новых решений теоретических или прикладных проблем).
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Доводы апеллянта о том, что судом при назначении судебной экспертизы сторона истца была лишена возможности подготовки вопросов для экспертов, предложений по экспертной организации, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 22.10.2015, из которого следует, что истцу и его представителю судом предоставлялась возможность высказать свое мнение в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, а потому имели возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать предложения по экспертному учреждению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поручение производства экспертизы конкретному экспертному учреждению является правом суда, что следует из положений ст. 79, 80 ГПК РФ. Таким образом, оснований считать нарушенными процессуальные права истца при назначении судом экспертизы по делу не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 22.10.2015 в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит исследовательскую часть, ясный и полный ответ на поставленный вопрос. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рецензии ООО «/__/», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате Тумаковой Н.А. стимулирующих надбавок и обоснованно отказал Тумаковой Н.А. в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, оценка судом первой инстанции представленных сторонами доказательств в их совокупности произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в силу окончания срока трудового договора 30.06.2015 истец незаконно была лишена возможности получения надбавок, а также доводы о том, что Тумакова Н.А. трудовые отношения с ответчиком в течение учебного года не прекращала, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работы Тумаковой Н.А. правомерно не были отнесены работодателем к научным при оценке результатов выполнения работниками показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности в соответствии с положениями Регламента.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тумаковой Н. А. и ее представителя Исхакова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
