Судья: Куц Е.В. Дело № 33а-3535/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г,
судей: Марисова А.М., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Локтюшина Павла Павловича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе представителя административного истца Локтюшина Павла Павловича Бакшаевой Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя административного истца Вахрушевой Е.А., представителя административного ответчика Усовой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Локтюшин П.П. обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения №1546 от 24.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.10.2016 по 10.01.2017 ИФНС России по г.Томску была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (peг. №109909958) налогоплательщика Локтюшина П.П. (ИНН /__/). По результатам проверки ИФНС России по г.Томску было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 № 1546, в соответствии с которым налогоплательщику начислена недоимка по НДФЛ в размере 476362 рублей, пени на сумму 45 337,75 рублей и 47 636,20 рублей штрафа. В силу несогласия с решением истцом была подана апелляционная жалоба 30.05.2017 (вх. № 09552/Зг.) По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Томской области было вынесено решение № 251 от 03.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Истец считал, что решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ и ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него дополнительное налоговое бремя. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Налогоплательщиком были представлены договор строительного подряда на строительство жилого дома от 01.10.2014 и договор строительного подряда на строительство жилого дома от 18.09.2014. Однако в нарушение требований ст. 220 НК РФ налоговый орган не включил в состав имущественного вычета расходы, произведенные налогоплательщиком по договору 1 и договору 2 в размере 1 331 370 рублей и 2 481 756 рублей соответственно, а всего на сумму 3 813 126 рублей, по причине официального трудоустройства подрядчика - физического лица в /__/ Каргасокского сельского поселения.
Дело рассмотрено без участия административного истца Локтюшина П.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца Локтюшина П.П. Зарипова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску Усова М.Ю. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к тому, что Локтюшиным П.П., в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в размере 4 664326 руб. заявлен неправомерно.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2017 года на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 62, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 138, подп. 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении административного иска Локтюшина П.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Локтюшина П.П. Бакшаева И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по административному делу.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствие реальности совершения хозяйственных операций между Локтюшиным П.П. и О.
Полагает, что представленные договоры строительного подряда от 01.10.2014 и 18.09.2014, расписки по договору 1 от 01.10.2014, по договору 1 от 10.02.2015, по договору 2 от 18.09.2014, по договору 2 от 25.12.2014, договору 2 от 10.02.2015, а также акты приемки-сдачи выполненных работ, подтверждают право истца на применение вычета в виде документально подтвержденных расходов.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договоров подряда, которые не исключали выполнение подрядных работ субподрядчиками.
Ссылается на то, что у Локтюшина П.П. как у налогоплательщика не было причин усомниться в тождественности личности подрядчика О., в связи с чем в действиях налогоплательщика вина отсутствует.
Считает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Полагает, что налоговой орган не доказал недостоверность сведений, представленных истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску Усова М.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, и представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налогоплательщика Локтюшина П.П. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год решением ИФНС России по г. Томску от 24.04.2017 № 1546 он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47 636,20 руб., ему доначислен НДФЛ за 2015г. в сумме 476 362,00 руб. и причитающиеся на нее пени в сумме 45 337,75 руб.
Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужило неправомерное применение налогоплательщиком Локтюшиным П.П. имущественного налогового вычета в размере расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества по адресу: /__/, в размере 4 664 326,00 руб.
Решением УФНС России по Томской области № 251 от 03.07.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В связи с чем Локтюшин П.П. обратился в суд с настоящим административным иском, который оставлен судом без удовлетворения по мотиву правомерности оспариваемого решения налогового орган.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, Локтюшиным П.П. получен в 2015 году доход от реализации жилых домов по адресу: /__/, в размере 5500000 руб.
В налоговой декларации Локтюшиным П.П. заявлен имущественный налоговый вычет в размере 4 664 326,00 руб. ИФНС России по г. Томску, признав неправомерным применение вычета по фактически понесенным расходам, применила имущественный вычет, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере 1 000 000,00 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении вычета в размере 3813 126 руб. ввиду отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций между Локтюшиным П.П. и О. по договорам строительного подряда на строительство жилых домов от 18.09.2014 и 01.10.2014, расположенных по адресам: /__/.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении данного дела судом налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций между Локтюшиным П.П. и О. по договорам строительного подряда на строительство жилых домов от 18.09.2014 и 01.10.2014.
Так, из материалов дела следует, что О., /__/ г.р., был зарегистрирован по месту жительства: /__/, снят с регистрационного учета по причине смерти; проживал по данному адресу со своей семьей; расстояние от г.Томска до с.Каргасок по трассе составляет 452 км., среднее время в пути 7 часов.
О. осуществлял трудовую деятельность в /__/ Каргасоксого сельского поселения с 02.06.2010 в должности водителя автомашины УАЗ - 3909, работал на постоянной основе, уволен 20.06.2015 по причине смерти.
Согласно условиям трудового договора у О. была сорока часовая рабочая неделя, период работы с 09.00 до 18.00. По данным табелей учета рабочего времени, средняя продолжительность рабочего дня у О. составляла 8-10 часов. Заявления о предоставлении отпуска за свой счет, больничные листы за период с сентября 2014г. по март 2015г. /__/ Каргасоксого поселения не представлены по причине отсутствия.
Налоговым органом также установлено на основании показаний супруги О.О., что О. постоянно проживал с ней в /__/, работал в /__/ Каргасоксого сельского поселения водителем ассенизаторской машины с 2009 г. по 2015 г., дополнительных заработков не имел, в период с августа 2014г. по май 2015 г. из /__/ не уезжал, договоров подряда не заключал, навыков и опыта в строительстве жилых домов не имел, один самостоятельно построить жилой дом не мог, так как не имел соответствующего образования; замену паспорта в случае утраты либо замены фамилии, не совершал.
Кроме того, по данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области О. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год от 25.02.2015, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, сведения о полученных доходах по договорам строительного подряда от 18.09.2014, 01.10.2014 им не отражены.
Согласно табелям учета рабочего времени дни заключения договоров подряда 18.09.2014 и 01.10.2014 являлись для О. рабочими днями, следовательно, в указанное время он не мог их заключать в указанное время.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что О. не осуществлялись работы, указанные в договорах подряда от 18.09.2014 и 01.10.2014.
В соответствии с условиями договоров подряда работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами согласно смете.
При этом пунктом 6.3 договоров подряда предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не вытекающие из настоящих договоров, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к настоящим договорам. Все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Согласно п. 6.4 сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договорам третьим липам без предварительного письменного согласия другой стороны.
Вместе с тем документов, подтверждающих строительство жилых домов субподрядчиками О., Локтюшиным П.АП. представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дано правильное толкование условий договоров подряда, в полной мере соответствующее положениям ст. 431 ГК РФ.
Из представленных налоговому органу во исполнение требования №12-27/18-4310 от 28.03.2017 пояснений Локтюшина П.П. от 10.04.2017 следует, что личного контакта Локтюшина П.П. с О. не происходило, с ним он не знаком, контакты с ним поддерживал его отец.
Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает позицию налогового органа относительно отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций между Локтюшиным П.П. и О. по договорам подряда от 18.09.2014 и 01.10.2014 и недостоверности документов, представленных Локтюшиным П.П. в налоговый орган в качестве подтверждения понесенных им при строительстве жилых домов расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Таким образом, налоговый орган правомерно установил факт неправомерного использования Локтюшиным П.П. имущественного вычета по НДФЛ, в связи с чем обоснованно доначислил ему к уплате соответствующую сумму НДФЛ, пени и привлек к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которая признана судом первой инстанции необоснованной, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем их нельзя признать обоснованными.
Апеллянтом не опровергнута правильность выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основе письменных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Локтюшина Павла Павловича Бакшаевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
