Судья: Дедова В.А. Дело № 33-3080/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре: Шарепа И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шегарский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 (ордер № 2/1-18 от 24.10.2014), поддержавших доводы жалобы, представителя истца МО МВД РФ «Шегарский» УМВД РФ по Томской области ФИО3 (доверенность от 01.06.2014), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шегарский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – МО МВД РФ «Шегарский» УМВД РФ по Томской области) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере /__/ рубля.
В обоснование исковых требований указано, что с 12.12.2011 ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в МО «Шегарский». 12.03.2013 ответчик уволилась из МО МВД РФ «Шегарский» УМВД РФ по Томской области по собственному желанию. В период с 27.05.2013 по 26.06.2013 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Шегарский» УМВД РФ по Томской области за период с 01.06.2011 по 01.06.2013, в ходе которой установлен факт переплаты денежного довольствия действительным и бывшим сотрудникам истца по вине работников бухгалтерии. Материальный ущерб, причиненный ФИО1 истцу, выразился в незаконном начислении районного коэффициента на выплату оклада по специальному званию в течение года после увольнения: С. - в размере /__/ рублей; З. - /__/ рублей, всего – /__/ рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказалась.
В судебном заседании представитель истца МО МВД РФ «Шегарский» УМВД РФ по Томской области ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Размер ответственности ограничен размером среднемесячной зарплаты. Уменьшение исковых требований связано с ошибочным включением оплачиваемых периодов отпусков в размер среднемесячной заработной платы.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что ее вина в образовавшейся переплате денежного довольствия отсутствует. Кроме того, не согласилась с размером среднемесячной заработной платы, так как в нее ошибочно включили разовые премии, выдаваемые в этот период.
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 31 июля 2014 года иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шегарский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу МО МВД РФ «Шегарский» УМВД РФ по Томской области материальный ущерб в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено, что выплата оклада по специальному званию в течение года после увольнения является пособием, а не составляющей частью фонда оплаты труда.
При рассмотрении дела суд не исследовал причинно-следственнную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
Судом дана неверная оценка пояснениям свидетеля А., которые необоснованно признаны как безусловное доказательство вины ответчика.
Несмотря на наличие ходатайства об истребовании доказательств, истцом не представлены справки-вызовы о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, а также приказы об очередных ежегодных отпусках, в связи с чем ответчику неизвестно о наличии или отсутствии приказа об исполнении должностных обязанностей в период отсутствия главного бухгалтера, а также о доплатах за выполнение указанных должностей.
Кроме того, суд не исследовал данные о среднем размере заработной платы ответчика.
Суд не учел положения Письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2012 №02-07-10/534, а также Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161, которые предусматривают проведение внутреннего расследования по факту причинения ущерба истцу. Кроме того, суд необоснованно сослался на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик никогда не выполняла функции руководителя организации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МО МВД РФ «Шегарский» УМВД РФ по Томской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных противоправных действий ФИО1, выразившихся в отсутствии тщательного контроля за правильностью расходования фонда оплаты труда, истцу причинен прямой действительный ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 12.12.2011 по 14.03.2013 ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в МО «Шегарский», являющемся юридическим лицом.
14 марта 2013 года приказом № 16л/с от 14.03.2014 ФИО1 уволена по собственному желанию.
В соответствии с предписанием начальника УМВД России по Томской области № 29/250 от 23.05.2013 главным ревизором КРО УМВД России по Томской области проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шегарский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области за период с 01.06.2011 по 01.06.2013, в ходе которой установлен факт переплаты денежного довольствия действительным и бывшим сотрудникам МО МВД России «Шегарский» УМВД по Томской области, выразившийся в незаконном начислении районного коэффициента на выплату оклада по специальному званию в течение года после увольнения: С. - в размере /__/ рубля; З. - в размере /__/ рубля, а всего - /__/ рублей (/__/ рублей + /__/ рубля).
Вменяя ответчику в вину данную переплату, истец сослался на ненадлежащее исполнение главным бухгалтером ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом. Материальный ущерб выразился в незаконном начислении районного коэффициента на выплату оклада по специальному званию в течение года после увольнения сотрудников З., С.
Поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен не был, то анализируя имеющийся в материалах дела должностной регламент главного бухгалтера МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области ФИО1, утвержденный 01.04.2012 начальником МО «Шегарский» Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной функцией главного бухгалтера является осуществление контроля за соблюдением сметной и финансовой дисциплины по всем источникам финансирования, а также за правильностью расходования средств фонда оплаты труда.
Вместе с тем обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) и его размер возлагается на работодателя.
Из представленных истцом доказательств, пояснений стороны истца, ответчика в судах первой, апелляционной инстанций следует, что начисление денежного довольствия МВД России «Шегарский» в 2012 – 2013 годы производилось бухгалтером расчетной группы. В дальнейшем расчет направлялся в бухгалтерию УМВД по Томской области, где проверялся. Только после этого денежные средства направлялись на счет истца для перечисления уволенным сотрудникам.
Из показаний свидетеля А., являющейся главным ревизором КРО УМВД России по Томской области и проводившей ревизию финансово - хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шегарский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области за период с 01.06.2011 по 01.06.2013. следует, что выявленная в ходе ревизии переплата денежного довольствия возникла по вине работников бухгалтерии.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм трудового законодательства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба нет, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также доказательств причинения ущерба именно истцу, как юридическому лицу.
При таких данных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Таким образом, исковые требования МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда г. Томска от 31 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шегарский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
