Судья Мелентьева Т.А. Дело № 33-2331/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Громова Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 08 мая 2018 года
по делу по иску Громовой Тамары Егоровны к Громову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Долгановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Громова Т.Е. обратилась в суд с иском к Громову Ю.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 324 446 руб.
В обоснование иска указала, что передала своему сыну Громову Ю.В. на сохранение денежные средства в размере 1 424 446 руб. с условием возврата по первому требованию. 18.08.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» с ее банковского счета на банковский счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 1 424446,17 руб. 20.10.2016 она обратилась к сыну с просьбой вернуть деньги, на что получила отказ. После многократных требований ответчик вернул истцу 100 000 руб., остальную денежную сумму отдавать отказался.
В судебном заседании представители истца Лукина С.В., Зорин Е.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Громов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства у истца не брал, никаких договоров займа, соглашений с истцом не заключал, в банке с Громовой Т.Е. не был, денежные средства в размере 1 424446,17 руб. ему дала Герасимова Г.Н.
Представитель ответчика Громова Ю.В. Герасимова Г.Н. в судебном заседании ссылалась на необоснованность иска, пояснив, что факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на счет Громова Ю.В. не доказан. Денежные средства ответчику в названном размере передала ему она без расписки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Громовой Т.Е.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 3 ст. 196, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Громов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что признает факт передачи ему Громовой Т.Е. денежных средств в сумме 1424446 руб., однако не на хранение, а по договору дарения, заключенному между ним и родителями. Денежные средства подарены ему для приобретения собственного жилья, необходимого в связи с вынужденным выездом из квартиры родителей.
Полагает, что исковые требования заявлены Громовой Т.Е. под давлением сестры Лукиной С.В., которая угрожала оставить мать без ухода, который той необходим.
По мнению апеллянта, неправомерность завладения им денежными средствами опровергается постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 28.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Громовой Т.Е. о присвоении денежный средств, которому, как и иным документам материала КУСП № 38395 от 21.12.2017, судом не дана надлежащая правовая оценка.
100000 руб. он передал матери на похороны отца, а не в целях удовлетворения ее требования о возврате вверенных ему на хранение денежных средств.
Ссылается на отсутствие в материалах дел доказательств заключения с матерью соглашений о передаче ему денежных средств на хранение с условием их возврата, договор дарения он уничтожил спустя год после его заключения.
Указывает на отсутствие у матери финансовыми вопросами которой занимается его сестра Лукина С.В. необходимости передачи ему денег на хранение.
Полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения им имущества за счет ее средств, а так же отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Громова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд установил, что истец Громова Т.Е. является матерью Громова Ю.В.
18.08.2016 Г. была совершена расходная операция на сумму 1424 446 рублей 17 копеек со счета «Пополняй 1701416» в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8616/0120 с последующим закрытием вклада.
18.08.2016 был открыт вклад «Управляй1701686» на имя Громова Ю.В. на сумму 1 424 446 рублей 17 копеек в дополнительном офисе № 8616/0120 (л.д.17).
Полагая, что ответчик обогатился за счет истца, последняя обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Громов Ю.В. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел за счет Громовой Т.Е. денежную сумму в размере 1424446 рублей 17 копеек, из которой 100 000 рублей возвратил, от возврата оставшейся части уклонился.
Судом принято правильное по существу решение.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая положения приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Из содержания искового заявления следует, что ответчику денежные средства переданы на временное хранение с обязательством возврата по первому требованию.
По мнению судебной коллегии, представленные в деле доказательства свидетельствуют в пользу истца.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец настаивает на передаче денежных средств на сохранность ответчику с использованием его личного счета в банке, то есть ссылается на заключение устного договора хранения.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности т(ч.1 ст. 886 ГК РФ).
Применительно к договору хранения его существенным условием является условие о предмете.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).
Таким образом, наличные (безналичные) денежные средства могут быть объектом договора хранения.
Частью 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 ст. 887 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что перечень доказательств, свидетельствующих о заключении договора хранения, закрытым не является, и факт заключения договора хранения может быть подтверждены иными доказательствами.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в статье 887 Кодекса такое условие не предусмотрено. Соответственно, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не влечет его недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 71-КГ16-3).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривался тот факт, что в письменной форме договор хранения денежных средств между ними не заключался.
Истцом в обоснование факта передачи денежной суммы ответчику представлены письменные доказательства.
Так, из ответа ПАО Сбербанк (л.д.17), выписки по счету (л.д.43-44) следует, что 18.08.2016 Громовой Т.Е. совершена расходная операция на сумму 1424 446 рублей 17 копеек со счета «Пополняй 1701416» в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, №8616/0120 с последующим закрытием вклада. 18.08.2016 был открыт вклад «Управляй1701686» на имя Громова Ю.В. на сумму 1 424 446 рублей 17 копеек в дополнительном офисе № 8616/0120 (л.д.17).
Отрывной талон к расходному кассовому ордеру №62-10 свидетельствует о выдаче 18.08.2016 Громовой Т.Е. суммы в размере 1424446,17 руб. и закрытии ее счета (л.д.18). Сберегательная книжка на имя Громовой Т.Е. ( серии /__/ № /__/) подтверждает факт наличия на счете Громовой Т.Е. денежных средств по состоянию на 18.08.2016 в сумме 1424446,17 руб., их выдачу в указанную дату (л.д.65).
Отрывной талон к приходному кассовому ордеру № 10-9 свидетельствует об открытии 18.08.2016 Громовым Ю.В. счета «Управляй» и внесении на него суммы в размере 1424446,17 руб. (л.д.19).
Из пояснений сторон также следует, что указанные денежные средства были сняты со счета истца и внесены на счет ответчика в один день. Указанное не противоречит приведенным письменным доказательствам, письменному объяснению Громова Ю.В. от 23.12.2017 (л.д.66).
Таким образом, факт передачи денег истцом ответчику в заявленной сумме приведенными доказательствами установлен. В связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у матери необходимости передавать на хранение ответчику денежные средства.
Пояснения сторон различны по основанию такой передачи.
В подтверждение доводов истца о передаче денежных средств сыну на хранение в деле представлен отказной материал КУСП №38395 от 21.12.2017 (л.д.62-64).
Так, в письменном объяснении, данном УУП ОМВД России по Октябрьскому району П. 23.12.2017, Громова Т.Е. пояснила, что денежные средства передала сыну на хранение с условием возврата всей суммы по требованию (л.д.64).
В письменном объяснении, данном УУП ОМВД России по Октябрьскому району П. 23.12.2017, Громов Ю.В. пояснил, что сумму в размере 1424446,17 руб. в отделении Сбербанка России ему передала его мать на временное хранение посредством открытия счета на его имя и внесения на счет денежных средств. Сумма в размере 100000 руб. была отдана матери в июне 2017 года на похороны отца, оставшуюся сумму обязуется вернуть до 30.12.2017 (л.д.66).
Учитывая, что в силу ст. 55 ГПК РФ пояснения стороны по делу являются одним из средств доказывания, к их оценке применимы положения ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая пояснения истца о передаче денежных средств ответчику на хранение, судебная коллегия исходит из того, что они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами (объяснениями Громовой Т.Е., Громова Ю.В. от 23.12.2017), полученными в ходе проверки сотрудником органов внутренних дел заявления Громовой Т.Е. по факту присвоения денежных средств (л.д.63).
В указанной связи несостоятелен довод апелляционной жалобы об имевшем место дарении денежных средств ответчику, якобы оформленных договором дарения, уничтоженным ответчиком спустя год.
Во-первых, факт заключения такого договора оспаривает истец, следовательно, ответчик должен представить доказательства его заключения в силу ст. 56 ГПК РФ, независимо от утраты в настоящее время. Таких доказательств в деле нет, на них ответчик и не ссылался.
Во-вторых, учитывая, что ранее (23.12.2017) в ходе проверки по заявлению Громовой Т.Е. ответчик признавал факт передачи денег ему на хранение, а в последующем изменил свои показания в указанной части, ссылаясь на дарение, к последующим показаниям Громова Ю.В., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.63), судебная коллегия относится критически, поскольку они ничем другим не подтверждены, в связи с чем расценивает их в качестве способа защиты от предъявленного к нему иска.
Поскольку других доказательств нет, иное не может быть установлено.
При таких данных судебная коллегия за основу при принятии решения принимает пояснения истца в части сложившихся у сторон отношений по поводу передачи денежных средств на временное хранение.
Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку, как установила судебная коллегия, срок возврата денежных средств сторонами не был определен, ответчику надлежало их вернуть по истечении семи дней со дня предъявления требования о возврате.
В деле представлено требование истца, адресованное Громову Ю.В., датированное 06.02.2018.
Имеющиеся в деле квитанция об оплате заказного письма от Громовой Т.Е. в адрес Громова Ю.В., уведомление о вручении свидетельствуют о получении данного требования Громовым Ю.В. 10.02.2018 лично (л.д.12-14).
Таким образом, с учетом выходных дней требование о возврате денег должно было быть удовлетворено 19.02.2018 (ст. 193 ГК РФ).
В этой связи не может быть принято во внимание указание в требовании истца ответчику от 06.02.2018 о 10-дневном сроке. Из содержания требования бесспорно не следует, что этот срок установил истец для возврата суммы, так как он привязан к «получению досудебного соглашения», которое в деле отсутствует (л.д.12).
Как установлено судебной коллегией, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Следовательно, с 19.02.2018 ответчик их удерживает без правовых на то оснований.
При таких данных истец имеет право на защиту от действий ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ, то есть вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о подтверждении факта правомерности завладения денежными средствами со ссылкой на постановление УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 28.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Громовой Т.Е. К тому же сам факт добровольной передачи Громовой Т.Е. денежных средств сыну не ставится под сомнение ни истцом, ни судом. Спор возник вследствие отказа в их возврате, а правомерность такого отказа названным постановлением не установлена.
Несостоятелен в связи с изложенным довод апелляционной жалобы о передаче денег в сумме 100000руб. матери не в целях их возврата, а в целях оказания сыновней помощи в похоронах отца, поскольку на правильность выводов суда и судебной коллегии он не влияет.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
