Судья Фокин Р.А. Дело № 33а-1592/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного истца Дурнова Юрия Ивановича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 февраля 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Дурнова Юрия Ивановича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница», заместителю главного врача Кнолю Александру Егоровичу о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
Дурнов Ю.И. обратился с административным иском к ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» (далее ОГБУЗ «Каргасокская РБ»), заместителю главного врача Кнолю А.Е., в котором в окончательном виде требований просил признать незаконным бездействие администрации ОГБУЗ «Каргасокская РБ», должностного лица Кноля А.Е. в ненаправлении письменного ответа по запросу Дурнова Ю.И. от 29.11.2018 и возложении обязанности на административных ответчиков дать Дурнову Ю.И. письменный ответ на его обращение от 19.12.2018 по вопросу: «Следствием каких действий по реализации законного порядка в соответствии с Постановлением Главы Каргасокского района № 111 от 13.07.2010 регистрации изменений в Уставе Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района - юридического лица, бывшего наймодателем, с которым у Дурнова Ивана Семеновича (нанимателя) было заключено дополнительное соглашение №2 от 15.02.2007 к типовому договору найма от 05.04.2000 о предоставлении для проживания жилого помещения по улице /__/, была постановка данного жилого помещения с 16.07.2010 года на баланс Администрации Каргасокского района?».
В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2018 им направлен письменный запрос на имя главного врача ОГБУЗ «Каргасокская РБ», в котором содержался вопрос, адресуемый Кнолю А.Е. - «Как был ликвидирован с 16.07.2010 баланс Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям?». Запрос был получен главным врачом ОГБУЗ «Каргасокская РБ». Ответ на данный запрос административный истец не получил. 19.12.2018 он обратился в приемную главного врача с письмом на имя главного врача, в котором указал, что ответ по существу на вопрос, поставленный в запросе от 29.11.2018 можно не давать. С учетом этого он просил сообщить по запросу от 29.11.2018: «Следствием каких действий по реализаций законного порядка в соответствии с постановлением Главы Каргасокского района № 111 от 13.07.2010 регистрации изменений в Уставе Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района - юридического лица, бывшего наймодателем, с которым у моего отца Дурнова И.С. (нанимателя) было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2007 к типовому договору найма от 05.04.2000 о предоставлении для проживания жилого помещения по /__/ была постановка данного жилого помещения с 16.07.2010 на баланс Администрации Каргасокского района?». Ответ на обращение он не получил.
Определением Каргсокского районного суда Томской области от 28.02.1019 производство по административному иску в части заявленных административных исковых требований к ОГБУЗ «Каргасокская РБ», заместителю главного врача Кнолю А.Е. дать Дурнову Ю.И. письменный ответ на вопрос: «Следствием каких действий по реализации законного порядка в соответствии с Постановлением Главы Каргасокского района № 111 от 13.07.2010 регистрации изменений в Уставе Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района - юридического лица, бывшего наймодателем, с которым у Дурнова Ивана Семеновича (нанимателя) было заключено дополнительное соглашение №2 от 15.02.2007 к Типовому договору найма от 05.04.2000 о предоставлении для проживания жилого помещения по, улице /__/, была постановка данного жилого помещения с 16.07.2010 года на баланс Администрации Каргасокского района?» прекращено в связи с отказом административного истца Дурнова Ю.И. от заявленных требований.
В судебном заседании административный истец Дурнов Ю.И. требования в части признания незаконным бездействия ОГБУЗ «Каргасокская РБ», должностного лица Кноля А.Е. в ненаправлении ответа на письменный запрос от 19.12.2018 поддержал.
Представитель административного, ответчика ОГБУЗ «Каргасокская РБ» Казаченко С.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что ответ Дурнову Ю.И. был дан 16.01.2019 в установленные сроки. Все документы от имени больницы подписывает главный врач или исполняющий его обязанности.
Административный ответчик Кноль А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что подписывать от имени главного врача ответы на обращение граждан не имеет права. Кроме того, по существу вопросов Дурнова Ю.И. у него ответа нет, т.к. в указанное в обращении время он уже не работал в Управлении по имущественным отношениям Администрации Каргасокского района.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено частично: признаны незаконным бездействия ОГБУЗ «Каргасокская РБ», выразившееся в не направлении Дурнову Ю.И. письменного ответа на его обращение от 19.12.2018 №2687.
В апелляционной жалобе административный истец Дурнов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указав в доводах жалобы следующее.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии изменений административных исковых требований, так как суд не учел то обстоятельство, что администрация районной больницы, будучи некомпетентной в вопросе, с которым обратился административный истец, не направила письменное обращение Дурнова Ю.И. администрации Каргасокского района.
Указывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на подписание ответа на запрос Кнолем А.Е., не было представлено.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 1 вышеуказанного закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2018 Дурновым Ю.И. на имя главного врача Каргасокской РБ направлен запрос, в котором содержится вопрос Кнолю А.Е. - как был ликвидирован с 16.07.2010 баланс Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям.
Данный запрос получен ОГБУЗ «Каргасокская РБ» 05.12.2018, что следует из почтового уведомления о вручении.
19.12.2018 Дурновым Ю.И. на имя главного врача Каргасокской РБ направлен запрос, в котором он просит не давать ответ на вопрос, изложенный в заявлении от 29.11.2018, однако просит Кноля А.Е. сообщить: «Следствием каких действий по реализации законного порядка в соответствии с постановлением Главы администрации Каргасокского района № 111 от 13.07.2010 регистрации изменений в Уставе Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района - юридического лица, бывшего наймодателя, с которым у моего отца Дурнова И.С. (нанимателя) было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2007 к типовому договору найма от 05.04.2000 о предоставлении для проживания жилого помещения по /__/, была постановка данного жилого помещения с 16.07.2010 на баланс Администрации Каргасокского района?».
Указанное заявление Дурнова Ю.И. получено административным ответчиком 19.12.2018, зарегистрировано за номером 2687.
16.01.2019 ОГБУЗ «Каргасокская РБ» направлено письмо Дурнову Ю.И. на обращение от 19.12.2018 № 2687.
Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в ответе ОГБУЗ «Каргасокская РБ» от 16.01.2019 на обращение Дурнова Ю.И. указан ответ на вопрос, указанный в обращении от 29.11.2018, от ответа на который заявитель отказался в обращении от 19.12.2018. При этом ответ на вопрос, содержащийся в обращении Дурнова Ю.И. от 19.12.2018, в установленный тридцатидневный срок и административному истцу не дан.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
При этом, по мнению судебной коллегии бездействие ОГБУЗ «Каргасокская РБ» выразилось еще и в том, что в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение административного истца не направлено в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Однако указанное обстоятельство на законность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку в данной части требования административного истца удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействий Кноля А.Е., выразившееся в ненаправлении письменного ответа на обращение от 19.12.2018 № 2687, суд первой инстанции исходил из того, что Кноль А.Е., как начальник хозяйственного отдела не наделен правом подписи исходящих от ОГБУЗ «Каргасокская РБ» документов.
Указанный вывод полностью соответствует имеющимся в материалах дела документам, в частности, положениям Устава ОГБУЗ «Каргасокская РБ», утвержденного распоряжением Департамента здравоохранения от 15.08.2018 № 716 Томской области и должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утвержденной главным врачом.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; содержание решения, вопреки доводам административного ответчика, соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дурнова Юрия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
