Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-1650/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации суммы заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кирьяновой Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее - АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация»), в котором просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату за январь 2019 года в размере /__/ руб., решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за январь 2019 года с 01.02.2019 по 11.03.2019 в размере /__/ руб., начиная с 12.03.2019 до момента фактической выплаты заработной платы за январь 2019 года в размере /__/ руб. от невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере /__/ руб. по ставке, не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; индексацию суммы невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование указано, что с 21.11.1990 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской. С 25.10.2017 рабочий день истца в связи с производственной необходимостью составляет четыре часа. В нарушение обязательств по своевременной выплате заработной платы ответчиком за январь 2019 года заработная плата и иные трудовые выплаты истцу не выплачены, расчетные листы не выдавались, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца. Кроме того, ответчиком не производится индексация сумм заработной платы и иных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Незаконными действиями работодателя Кирьяновой Л.П. причинен моральный вред, а также нанесен вред ее деловой репутации, ухудшилось качество ее жизни. Просила также учесть, что обращается в суд за выплатой заработной платы неоднократно.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, прокурора.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу Кирьяновой Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере /__/ руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 по 11.03.2019 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Суд определил взыскивать денежную компенсацию за невыплату заработной платы за январь 2019 года в размере /__/ руб. с 12.03.2019 до момента фактической выплаты заработной платы по ставке не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кирьянова Л.П. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании индексации суммы невыплаченной заработной платы за январь 2019 года, в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов, в размере /__/ руб.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Кирьяновой Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019 года в размере /__/ руб., денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 по 11.03.2019 в размере /__/ руб. (с НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной действующим трудовым законодательством.
Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика индексации суммы невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере /__/ руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Поскольку обязанность индексации заработной платы трудовым законодательством не установлена, а доказательств, подтверждающих наличие в организации ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы истцом не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика индексации суммы невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере /__/ руб.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании индексации суммы невыплаченной заработной платы за январь 2019 года, в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов, в размере /__/ руб. не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. (Определения № 913-О-О от 17 июня 2010 года, № 1707-О от 17 июля 2014 года).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьяновой Людмилы Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
