Судья: Ситников К.Ю. Дело №33-3027/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Бершанской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хорькова Е. А. к отделу образования Администрации муниципального образования «Город Кедровый» о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы (в части стимулирующих/премии/выплат)
по апелляционной жалобе представителя истца Хорькова Е. А.В. В. А. на решение Кедровского городского суда Томской области от 22 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Харенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Хорьков Е.А. обратился в суд с первоначальным иском к отделу образования Администрации муниципального образования «Город Кедровый» о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы (в части стимулирующих /премии/ выплат).
В обоснование заявленных требований указал, что он работает в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 г. Кедрового с 09.07.2012 (трудовой договор от 07.07.2012 № 25 с учётом дополнительных соглашений от 11.09.2012 и от 26.10.2012, приказ о приеме на работу от 04.07.2012 № 75). За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, ему начисляется и выплачивается заработная плата. Вместе с тем в нарушение требований ст. 22, 57, 72, 74, 129, 135, 144 ТК РФ, п. 13.3 трудового договора, п. 4.3 постановления администрации г. Кедрового № 50 от 07 февраля 2014 г. «Об утверждении Положения о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений муниципального образования «Город Кедровый» с 01.07.2014 по 31.05.2015 ему не начисляется и не выплачивается часть заработной платы в виде премии. Полагал, что ответчик неправомерными действиями нарушает его трудовые права, в результате чего ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере /__/ рублей. Просил признать действия отдела образования Администрации муниципального образования «Город Кедровый» по начислению ему заработной платы без учета премиальных выплат незаконными и необоснованными, обязать ответчика доначислить ему часть невыплаченной заработной платы/премиальных выплат/ в сумме /__/ рублей, взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб в размере /__/ рублей, обязать ответчика произвести перерасчёт отпускных выплат при увольнении с учётом доплат.
Дело рассмотрено без участия истца Хорькова Е.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Велибеков В.А. просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, снизив исковые требования в части невыплаченной части заработной платы (/премии) до /__/ рублей /__/ копеек.
Представитель ответчика и.о. руководителя отдела образования администрации муниципального образования «Город Кедровый» Хворостова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав в своих возражениях, что с 01.01.2014 в части премирования руководителей образовательных учреждений действовало постановление администрации города Кедрового от 07.02.2014 № 50 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений муниципального образования «Город Кедровый». Ежемесячно с января по июнь 2014 года директор школы Хорьков Е.А. подписывал приказы отдела образования об утверждении результатов эффективности своей работы. Сумма премии, выплачиваемой ему ежемесячно, составляла /__/ рубля. Постановлением администрации города Кедрового от 06.08.2014 № 424 «О внесении изменений в Постановление администрации города Кедрового от 07.02.2014 № 50 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений муниципального образования «Город Кедровый» СОШ №1 г.Кедрового не была включена в список учреждений, согласно которому руководитель школы получал премию. С июля 2014 года Хорьков Е.А. не подписывал приказы о своем премировании и перестал получать премию в указанной сумме, поэтому не мог не заметить разницу. Исходя из порядка, определенного п. 4.3.6 указанного Положения, инициатива о премировании должна исходить от работника, а не от работодателя. Провести процедуру оценки качества работы Хорькова Е.А. за указанный им период в соответствии с Положением о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений муниципального образования «Город Кедровый», утвержденного постановлением администрации города Кедрового № 50 от 07.02.2014, невозможно без предоставления им отчетной формы по оценке эффективности его работы за каждый месяц в комиссию отдела образования по оценке эффективности работы руководителей. Также указала, что согласно п. 6.2 трудового договора № 25 от 07.07.2012 предусмотрено право учредителя поощрять директора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, выплата премии не является гарантированной выплатой и зависит от результатов работы директора. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований полностью отказать.
Решением Кедровского городского суда Томской области от 22 июля 2015 года на основании ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Хорькова Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Хорькова Е.А. Велибеков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.
Указывает, что к истцу работодатель по вопросу изменения определенных сторонами условий трудового договора не обращался, истец не был уведомлен об изменениях, внесенных Постановлением № 424 от 06.08.2014 в п. 4.3 Постановления № 50 от 07.02.2014 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений МО «Город Кедровый», что подтверждается ответчиком в письменном возражении. Считает, что данное постановление применено по отношению к истцу в нарушение норм ст. 72 ТК РФ, которая гласит, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и.о. руководителя отдела образования администрации муниципального образования «Город Кедровый» Хворостова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 25 от 07.07.2012 Хорьков Е.А. принят на работу в должности директора МБОУ СОШ № 1 г. Кедрового.
В соответствии с условиями трудового договора (пункты 13.1, 13.2, 13.3) директору устанавливаются должностной оклад, ежемесячные надбавки, ежемесячная премия, которая выплачивается по итогам работы и определяется исходя из степени достижения образовательным учреждением целевых показателей эффективности деятельности образовательного учреждения. Согласно п. 6.3 Учредитель имеет право поощрять Директора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Постановлением администрации города Кедрового от 07.02.2014 № 50 утверждено Положение о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений муниципального образования «Город Кедровый».
Разделом 4 данного Положения премия по итогам работы за месяц отнесена к стимулирующим выплатам. К числу муниципальных учреждений, руководителям которых предусмотрена выплата премии, отнесена МОУ СОШ № 1 г.Кедрового.
Пунктом 4.3.1. Положения предусмотрено, что размер выплачиваемой руководителю учреждения премии по итогам работы за месяц определяется исходя из степени достижения учреждением целевых показателей эффективности деятельности учреждения; согласно пункту 4.3.4. Положения оценка достигнутого учреждением результата выполнения целевых показателей и определение размера премии по итогам работы за месяц осуществляется комиссией по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности муниципальных учреждений муниципального образования «Город Кедровый» (далее - комиссия) с составлением соответствующего заключения, подписываемого членами комиссии.
Приложением № 2 к указанному постановлению «Предельные нормативы размера оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений муниципального образования «Город Кедровый» к выплатам стимулирующего характера отнесена выплата по итогам работы за месяц в размере от 30% до 100%. Предусмотрено, что указанная выплата не является гарантированной выплатой, учитывается при формировании фонда оплаты труда на очередной финансовый год. При этом период, в течение которого выплачивается данная выплата, не установлен.
В материалы дела представлены копии приказов руководителя отдела образования об утверждении результатов эффективности работы директора МОУ СОШ № 1 г.Кедрового за период с января по июнь 2014 года, в которых имеется подпись Хорькова Е.А.
Впоследствии постановлением администрации города Кедрового от 06.08.2014 № 424 «О внесении изменений в постановление администрации города Кедрового от 07.02.2014 № 50 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений муниципального образования «Город Кедровый» раздел 4 Положения изложен в новой редакции, в которой МОУ СОШ № 1 г.Кедрового не включена в список учреждений, руководителям которых выплачивается премия по итогам работы за месяц.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Хорькова Е.А., исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ и ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений определяются органами местного самоуправления.
Таким образом, администрация города Кедрового в силу указанного правового регулирования вправе определять и изменять условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений.
Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, связывал нарушение своих прав с несоответствием действий ответчика по не начислению указанной выплаты с июля 2014 года постановлению администрации г.Кедровый № 50.
Вместе с тем действия ответчика полностью соответствовали данному постановлению администрации г.Кедровый после внесения в него изменений постановлением № 424 от 06.08.2014 и исключения МОУ СОШ № 1 г.Кедрового из списка учреждений, руководителям которых выплачивается стимулирующая выплата в виде премии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение требований ст. 72 ТК РФ применил постановление № 424 от 06.08.2014 без согласования с истцом, основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу с абз. 4 ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются, в том числе, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Следовательно, орган местного самоуправления, в данном случае - администрация г.Кедровый, вправе самостоятельно решать вопрос о введении и отмене выплат стимулирующего характера.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Из дела следует, что, несмотря на то, что после изменения системы оплаты труда истец не извещался об изменении условий оплаты по правилам ст. 74 ТК РФ, данное нарушение не привело к нарушению его прав
Ссылки апеллянта на незаконное уменьшение заработной платы истца после прекращения выплаты стимулирующего характера подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что размер заработной платы, получаемой истцом с июля 2014 года, как и размер фонда оплаты труда не изменился. Истец получал заработную плату в прежнем размере за счет иных выплат.
При отсутствии реального уменьшения заработной платы требования истца не подлежали удовлетворению лишь по формальным основаниям прекращения ответчиком стимулирующей выплаты в виде премии.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хорькова Е. А.В. В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
