Судья Наумова Г.Г. Дело № 33-2981/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Бершанской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Скоробогатовой Н. Б. к Кельм Е. А. о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Кельм Е.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Кельм Е.А., судебная коллегия
установила:
Скоробогатова Н.Б. обратилась в суд с иском к Кельм Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере /__/ рублей и оплатой государственной пошлины в размере 1040 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик взяла у неё в долг денежные средства по договору от 30.05.2012 на сумму /__/ руб. Срок возврата денежной суммы был определен – 01.01.2013. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата денежной суммы в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Скоробогатовой Н.Б. Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кельм Е.А. в судебном заседании исковые требования Скоробогатовой Н.Б. о взыскании суммы долга в размере /__/ руб. и штрафа не признала, пояснив, что ранее она работала у Скоробогатовой Н.Б. в качестве продавца. При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача, которую Скоробогатова Н.Б. возложила на продавцов, в том числе и на нее. В связи с этим была написана расписка о получении от Скоробогатовой Н.Б. денежных средств, однако фактически деньги она не брала.
Из представленного Кельм Е.А. письменного отзыва на исковое заявление следует, что деньги в долг у Скоробогатовой Н.Б. в сумме /__/ рублей 30.05.2012 она не брала. В этот период времени с 04.06.2011 по 13.11.2012 она работала у ИП Скоробогатовой Н.Б. в качестве продавца, что подтверждается записью в трудовой книжке. В мае месяце был проведен учет в магазине и была выявлена недостача. Однако данная недостача документально не была подтверждена и Скоробогатова Н.Б. уговорила её подписать договор займа, что, якобы, она у нее взяла /__/ рублей, что соответствовало сумме недостачи в отношении неё. То, что это была недостача, а не договор займа подтверждается поданным в отношении неё исковым заявлением в мировой суд от 15.04.2015, в котором указано: «В связи с необходимостью взыскания стоимости товара через суд я заключила договор поручения...». Данная фраза говорит о том, что была недостача товара и на сумму недостачи товара был составлен документ на /__/ рублей. Это заявление в мировой суд о взыскании с неё стоимости товара было подано по тем же основаниям, что и по настоящему делу в Колпашевском городском суде. Тот же самый договор займа от 30.05.2015 и те же самые исковые требования. По исковому заявлению от 15.04.2015 в мировом суде решение не было принято, так как Скоробогатова Н.Б. не явилась в суд и производство по делу прекращено в связи с неявкой истца. На основании ст.392 ТК РФ по возмещению материального вреда работодатель может обратиться в течение года с момента выявления ущерба. Факт недостачи был установлен 20.05.2012, срок обращения в суд по этому делу может быть до 20.05.2013 и настоящее дело должно быть прекращено за истечением срока давности. Кроме этого, по делу имеются исковые требования о взыскании с неё штрафа за просрочку в размере /__/ рублей, с которыми она так же не согласна, так как деньги она не брала. Также указала, что штраф, пеня, неустойка не могут превышать сумму основного долга и должна быть снижены до минимума, исходя из ее материального положения: она проживает одна, ее средняя заработная плата ниже прожиточного минимума, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 09.07.2015 на основании ст.195, 196, 329, 330, 333, 807, ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Скоробогатовой Н.Б. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Кельм Е.А. в пользу Скоробогатовой Н.Б. долг по договору займа от 30.05.2012 в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1040 рублей, а всего взыскать /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кельм Е.А. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо решение изменить, уменьшив размер штрафа до минимально возможного.
Считает данное решение необоснованным, поскольку она деньги в долг не брала и фактически договор займа подменяет недостачу, которая была в магазине, где она в период с 04.06.2011 по 13.11.2012 работала продавцом у ИП Скоробогатовой Н.Б., что подтверждается записью в трудовой книжке. В связи с тем, что данная недостача не была подтверждена документально, истец уговорила ее подписать договор займа на сумму /__/ рублей, соответствующей недостаче. Изложенное также подтверждается исковым заявлением, поданным ранее Скоробогатовой Н.Б. в мировой суд о взыскании с нее стоимости товара, при этом по одним и тем же основаниям, что и по настоящему делу. Полагает, что указанное исковое заявление является письменным допустимым доказательством, которое должно было быть положено в основу обжалуемого решения. Отмечает, что налицо трудовые отношения, которые регулируются ТК РФ. Поскольку факт недостачи был установлен 20.05.2012, а в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то настоящее дело должно быть прекращено в связи с пропуском срока. Однако данные ее доводы были оставлены судом без внимания, а также прямое указание истца о необходимости взыскания стоимости товара через суд, то есть суммы недостачи. Кроме этого, не согласна с суммой штрафа, взысканной с нее судом, которая должна быть снижена до минимума, исходя из ее материального положения, а именно: она одна воспитывает малолетнего ребенка, ее средняя ежемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума. Вместе с тем суд, решая вопрос о соразмерности договорной неустойки, не принял данные обстоятельства во внимание, сославшись на длительность допущенной просрочки по времени. При этом истец с 30.05.2012 и до момента обращения в суд не обращалась к ней с требованием о возврате денежных средств, что также является основанием для снижения суммы неустойки.В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скоробогатовой Н.Б. Кунавин Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2012 года между Скоробогатовой Н.Б. и Кельм Е.А. был заключен договор займа (л.д.16), в соответствии с которым Кельм Е.А. взяла в долг у Скоробогатовой Н.Б. денежную сумму в размере /__/ рублей со сроком возврата до 01.01.2013. В качестве меры ответственности данного договора п.3 предусмотрено, что в случае просрочки возврата указанной выше суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи истцом и получения ответчиком суммы займа в размере /__/ рублей подтверждается распиской ответчика, выданной истцу, оригинал которой представлен суду.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333, 807-808 ГК РФ, установив, что указанная в договоре займа денежная сумма в размере /__/ рублей ответчиком истцу возвращена не была, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и штрафа.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, а также опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.
Поскольку, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не были переданы Кельм Е.А., а также о том, что данный договор является безденежным и указанная в договоре сумма займа является недостачей, выявленной в период трудовой деятельности ответчика у ИП Скоробогатовой Н.Б., а кроме того, порока воли Кельм Е.А. при подписании договора займа вследствие воздействия истца или иного лица установлено не было, в оговоренный срок сумма денежных средств, полученная по договору займа, возвращена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.807, 808 ГК РФ сумму долга по договору займа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Кельм Е.А. в части необоснованного взыскания с нее судом долга по договору займа не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности ответчик сумму займа не получал, расписка была им дана в связи с имеющейся недостачей, ничем не подтверждены.
В исковом заявлении Скоробогатова Н.Б., в том числе, просила взыскать с Кельм Е.А. штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа в размере /__/ рублей.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Исходя из представленного истцом расчета, неустойка (штраф) по договору займа составила (/__/ рублей х 0,3% х 730 дней =) /__/ рублей. Вместе с тем сумма штрафа истцом была снижена до суммы долга, а именно, до /__/ руб., на чем и настаивал ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявляя свои возражения против иска.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, суммы долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационной природы неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется, взыскав ее в размере /__/ рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканной суммой штрафа не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кельм Е. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
