Судья Шачнева А.А. Дело № 33-1725/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В. и Клименко А.А.,
при секретаре Деменевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Родионовой Г. И. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области об отмене решения об отказе в выплате компенсации, обязании выплатить компенсацию
по апелляционной жалобе Родионовой Г.И. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Родионова Г.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (далее – ГУ УПФР) об отмене решения № 723 от 12 января 2015 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании с ответчика стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере /__/ руб., указав, что как пенсионер, проживающая в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В нарушение закона ей отказано в оплате проезда в 2014 году на отдых в /__/.
В судебном заседании представитель истца Родионова Т.Г. требования поддержала.
Представитель ответчика Пушкарева Ю.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Решение ГУ УПФР № 723 от 12 января 2015 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Родионовой Г.И. отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе Родионова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что компенсации подлежат фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Расходы на оплату услуг представителя снижены произвольно, без учета мнения противоположной стороны.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Родионова Г.И. является пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживает в Колпашевском районе Томской области, который Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 30 мая 2014 г. по 11 июня 2014 г. истец отдыхала в /__/, в связи с чем расходы на проезд должны быть возмещены ей пенсионным органом пропорционально пути следования по территории Российской Федерации.
С этими выводами следует согласиться.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении расходов в связи с тем, что истец отдыхала заграницей, не основан на законе, поскольку в данном случае расходы должны возмещаться пропорционально пути следования по территории Российской Федерации.
Доводы жалобы об обязанности ответчика оплатить проезд до места отдыха заграницей и обратно не могут быть признаны состоятельными, поскольку законом предусмотрена обязанность возмещения расходов только по территории Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом на оплату услуг представителя было затрачено /__/ руб. С учетом принципа разумности, обстоятельств дела и категории спора, объема и качества участия представителя, суд снизил сумму расходов до /__/ руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности. При этом, вопреки доводам жалобы, заявление ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя истца не является необходимым условием для такого снижения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
