Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-856/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М,
судей: Шефер И.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Каричева Виктора Константиновича к жилищному кооперативу «Ботанический» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ответчика жилищного кооператива «Ботанический» на решение Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей жилищного кооператива «Ботанический» Копанева Г.М., Ситниковой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Каричева В.К. и его представителя Фурсина В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Каричев В.К. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Ботанический» (далее – ЖК «Ботанический»), в котором просил взыскать с ЖК «Ботанический» задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по январь 2017 в размере 11 117,68 руб., задолженность по оплате отпуска за период с 11.01.2017 по 06.02.2017 в размере 17 239,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4309,89 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 34667,14 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2014 между Каричевым В.К. и ЖК «Ботанический» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность управляющего в ЖК «Ботанический». Пунктом 2.1. Трудового договора от 10.01.2017 предусмотрено, что трудовой договор заключен с 01.10.2014 бессрочно без испытательного срока. Заработная плата установлена п. 3.1. Трудового договора в размере 20690 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ. Согласно п. 4.2. Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Должность «Управляющий» была внесена в штатное расписание ЖК «Ботанический» протоколом правления ЖК «Ботанический» от 01.10.2014 с заработной платой 18000 руб. 10.01.2017 истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2016 год с 11.01.2017 с последующим увольнением. 10.02.2017 истцом по почте в адрес ответчика направлено заявление о выплате заработной платы за декабрь 2016, январь 2017, компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате составила 11 117,68 руб., задолженность по оплате отпуска - 17 239,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 4309,89 руб. До настоящего времени заработная плата, оплата отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.
В судебном заседании истец Каричев В.К. и его представитель Фурсин В.Ю. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что договор между работодателем и работником заключается в письменной форме и подписывается сторонами, в данном случае трудовой договор был подписан, требование обязательного наличия печати как существенного условия - отсутствует. Трудовой договор был подписан бывшим председателем правления М., и данный факт не отрицается. Почему работодатель поставил такую печать, неизвестно, работник ответственности за это не несет. Должность управляющего была регламентирована штатным расписанием. Доверенность, на которую ссылается сторона ответчика, не является доказательством трудовых отношений, поскольку была выдана до заключения трудового договора для представления интересов ЖК перед третьими лицами. Каричев В.К. осуществлял все трудовые функции, возложенные на него трудовым договором.
Представитель ответчика Ситникова Е.Е. в судебном заседании считала действия ответчика законными, поскольку истец в трудовых отношениях с ЖК «Ботанический» не состоял, трудовой договор с Каричевым В.К. не заключался. При вступлении ее в должность председателя правления ей был передан ряд документов, среди которых были договоры. В папке с договорами находился договор оказания услуг с Каричевым В.К., который был подписан 01.10.2014. О том, что имеется трудовой договор, она не знала, в ЖК он отсутствовал. Поскольку в ЖК был только договор оказания услуг, ею было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, истец был уведомлен, оплата была произведена в размере 50% вознаграждения за декабрь в сумме 9000 руб., поскольку имело место неоказание всех услуг в полном объеме. Выданная Каричеву доверенность, которой ему были переданы все полномочия, также подтверждает то, что истец в трудовых отношениях состоять не мог.
Представитель ответчика Копанев Г.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЖК «Ботанический» в пользу Каричева В.К. задолженность по заработной плате в размере 11117,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4309,89 руб. копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖК «Ботанический» Копанев Г.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Каричев В.К. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Договор, заключенный между сторонами, был гражданско-правовым договором оказания услуг. С 16.02.2017 данный договор расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 17.01.2017, а с истцом был произведен окончательный расчет по указанному договору.
Отмечает, что доводы ответчика о том, что печать в трудовом договоре не является печатью ЖК «Ботанический», были подтверждены в судебном заседании путем назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем данный трудовой договор был изготовлен позже указанной в ней даты и является недопустимым доказательством
Полагает, что суд, основывая свои выводы на показаниях К., не учел, что все перечисления и переданные в ИФНС сведения были выполнены самой К. от имени ЖК «Ботанический». А из показаний самой К. следует, что она сама производила отчисления с заработной платы, подавая сведения в ИФНС, действовала самостоятельно и незаконно.
Дополнительно отмечает, что судебные расходы взысканы не в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что между ЖК «Ботанический» и Каричевым В.К. подтверждается факт установления трудовых отношений.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно Уставу ЖК «Ботанический» физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель Правления, который в соответствии с пп. 6.3.7., 6.3.8 Устава принимает на временную или постоянную работу работников ЖК по трудовым и гражданско - правовым договорам, утверждает штатное расписание, оклады штатных работников ЖК после утверждения правлением ЖК.
Согласно протоколу заседания правления ЖК «Ботанический» от 01.10.2014 на заседании правления было утверждено штатное расписание для работников ЖК «Ботанический» и заработная плата. В штатном расписании указаны должности работников и заработная плата. В числе работников указана должность управляющего, а также заработная плата, выплачиваемая с учетом всех выплат в размере 18000 рублей. В числе штатных работников указаны другие должности, в том числе бухгалтера, сантехника, паспортиста, дворника, уборщицы.
В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 01.10.2014, заключенный между ЖК «Ботанический» в лице председателя правления М., действующего на основании Устава и Каричевым В.К.
Заключениями судебных экспертиз установлено, что в данном трудовом договоре оттиск печати не является печатью ЖК «Ботанический».
Вместе с тем суд данный договор принял в качестве доказательства, поскольку трудовой договор от 01.10.2014 был подписан председателем правления после утверждения штатного расписания, при этом при заключении трудового договора М. выступал от имени работодателя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом. Допустимых доказательств тому, что договор был подписан не М., материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что за весь период работы Каричева В.К. ему работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, уплачивалось НДФЛ. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о доходах физического лица за 2014-2016 гг по форме 2-НДФЛ, которые были представлены в ИФНС работодателем как налоговым агентом, ответом на запрос суда ГУ - отделения ПФ РФ по Томской области от 03.10.2017 о включении в индивидуальный лицевой счет сведений о работниках, переданных ЖК «Ботанический», сведениями, переданными в ИФНС России по г. Томску о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017 для начисления и уплаты страховых взносов на обязательное страхование.
Заработная плата перечислялась на расчетный счет Каричева В.К. ежемесячно в установленном трудовом договоре размере, что подтверждается выписками по счетам период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Согласно показаниям свидетеля К., она работала по трудовому договору ЖК «Ботанический» бухгалтером с 01.10.2014. Каричев В.К. работал управляющим, с ним был заключен трудовой договор, по которому ею ежемесячно начислялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию. Все работники, кроме дворника, состояли в трудовых отношениях. На момент заключения трудового договора председателем правления был М., он знал, что Каричев В.К. был трудоустроен. Каричеву В.К. на основании его заявления в 2015 предоставлялся отпуск, в справках о доходах указан код 2012.
По факту заключения договора оказания услуг от 01.10.2014 свидетель К. показала, что договор оказания услуг был изначально подписан, но потом им сказали, что они не могут заключить договор оказания услуг, так как лица находятся в постоянных трудовых отношениях с организацией, поэтому был перезаключен трудовой договор и все выплаты производились по трудовому договору.
За время ее работы два раза проводилась ревизионная комиссия, проверялась вся финансово-хозяйственная деятельность, имеются акты. На момент проверки трудовой договор Каричева В.К. в ЖК имелся. Также указала, что заявления о приеме на работу лица, с которыми были заключены трудовые договоры, не писали, приказов о приеме на работу не издавалось, что не препятствовало ей в соответствии с законодательством выплачивать работникам заработную плату, производить отчисления с нее.
Кроме того, согласно пояснениям истца, свидетеля С. решение о введении должности управляющего было принято в связи с тем, что председатель правления отказался от осуществления всех функций, возложенных на него Уставом. Каричев В.К. в период с 01.10.2014 по день прекращения отношений с ЖК осуществлял обязанности, предусмотренные трудовым договором, председателем правления М. указанные обязанности не исполнялись.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку Каричев В.К. был допущен к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на тот момент лицом. В трудовом договоре определена должность, трудовая функция, место работы, порядок оплаты труда, выплачивалась заработная плата, вплоть до избрания нового председателя правления. Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.
Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку правовой ошибки при их оценке судом первой инстанции не допущено.
При этом в данном случае те обстоятельства, что прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истец не передавал ответчику трудовую книжку, что отсутствуют иные документы у ответчика, в том числе штатное расписание, свидетельствуют не о гражданско-правовом характере отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Как правильно указал, суд работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, доказательств о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера ответчиком не представлено.
Установив, что между ЖК «Ботанический» и Каричевым В.К. сложились трудовые отношения, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 11117, 68 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4309, 89руб.
Возражений относительно взысканных сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалобы не содержит.
Доводы жалобы о том, что печать в трудовом договоре не является печатью ЖК «Ботанический», данный трудовой договор был изготовлен позже указанной в нем даты и является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку, данному договору судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что печать не является обязательным реквизитом трудового договора. Как установлено судом, договор подписан сторонами, в том числе со стороны работодателя надлежащим лицом.
То обстоятельство, что вновь избранному председателю правления не был передан экземпляр трудового договора, а в делах ЖК находился договор оказания услуг от той же даты, не свидетельствует о том, что после заключения договора оказания услуг (подряда) сторонами не мог быть перезаключен трудовой договор. Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля К. - бухгалтера ЖК «Ботанический» договор оказания услуг действительно сторонами перезаключался, Каричев В.К. работал по трудовому договору, который в документации ЖК «Ботанический» имелся. Из акта проверки финансовохозяйственной деятельности ЖК «Ботанический» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 от 14.04.2016 следует, что проверке подвергались трудовые договоры, заключенные с работниками. Указано, что в ЖК работают 8 человек, по 7 составлены трудовые договоры, нет трудового договора на дворника К.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку истец не работал у ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, при оценке доказательств, в том числе показаний К., сведений ИФНС, судом правовой ошибки не допущено.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
01.08.2017 между адвокатским бюро «Чугунов и компаньоны» (Исполнитель) и Каричевым В.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель оказывает Каричеву В.К. юридическую помощь в виде составления искового заявления о взыскании с ЖК «Ботанический» задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
За составление искового заявления в соответствии с условиями соглашения истцом была уплачена денежная сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 01.08.2017.
Суд первой инстанции на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб. Указанный размер понесенных истцом расходов на указанную юридическую помощь, исходя сложности и объема составленного иска, который включает в себя расчет по заработной плате, требований разумности, по мнению судебной коллегии, чрезмерно завышенным не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Ботанический» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
