Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3064/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Бугаенко Дениса Владимировича Сладина Андрея Петровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2020,
по делу № 2-206/2020 по иску жилищно - строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» к Бугаенко Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ЖСК Попова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» (далее - ЖСК ИЗ «Зеленая долина», кооператив) обратился в суд с иском к Бугаенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Бугаенко Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 185 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 202 руб.
В обоснование указано, что ответчик является членом кооператива. 30.11.2017 за счет средств кооператива, которые состоят из взносов его членов, Бугаенко Д.В. оплатил свои личные налоги на общую сумму 290 945 руб., в том числе за счет средств кооператива - 200 185 руб.
В судебном заседании представители истца Попов Д.Ю., Баскаков Г.В. иск поддержали.
Ответчик Бугаенко Д.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Салдин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о подложности представленного истцом договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.04.2013, поскольку ответчиком он не подписывался.
Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Лавров С.А.
В судебном заседании Лавров С.А. пояснил, что в период с 2012 г. по 2017 г. занимал должность председателя правления ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина». В ходе проверки, проводимой органами полиции по факту хищений и нецелевого использования средств кооператива, изъята бухгалтерская документация, печать. В отношении земельного участка Бугаенко Д.В., переданного в безвозмездное пользование кооперативу, заключались договоры безвозмездного пользования, возможно, с условием компенсации Бугаенко Д.В. его расходов на оплату земельного налога, точно пояснить затруднился. В силу положений устава был уполномочен на заключение договоров, предусматривающих компенсацию земельного налога Бугаенко Д.В.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 9, 12, 420, 423, 607, 610, 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с Бугаенко Д.В. в пользу ЖСК ИЗ микрорайона «Зеленая долина» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 114 277 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Бугаенко Д.В. в пользу ЖСК ИЗ микрорайона «Зеленая долина» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 485,54 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салдин А.П. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 68431 руб. (земельный налог за 2016 г.) отказать.
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что после разделения исходного земельного участка истец продолжает пользоваться земельным участком на 99,59 %.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате разделения исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка действие договора безвозмездного пользования от 01.09.2014 прекращено, поскольку материалами дела подтверждается, что объект договора безвозмездного пользования от 01.09.2014 однозначно определен как до разделения участка, так и после его разделения.
Полагает, что суд незаконно освободил истца от оплаты за пользование земельным участком в размере, установленном в договоре от 01.09.2014, при этом сохранил за истцом право пользования этим земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК ИЗ «Зеленая долина» Андреева Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как видно из дела, 28.11.2012 ЖСК ИЗ «Зеленая долина» поставлен на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации. Согласно Уставу, утвержденному 10.11.2017, кооператив образован в целях реализации прав челнов кооператива в удовлетворении их потребностей в недвижимом имуществе путем инвестирования и организации строительства, а также последующего обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры коммуникаций, жилых и не жилых помещений микрорайона «Зеленая долина».
В судебном заседании установлено на основании протокола № 1 общего собрания членов ЖСК ИЗ «Зеленая долина» от 20.11.2012, что Бугаенко Д.В. был избран в состав Правления кооператива, Лавров С.А. назначен председателем кооператива. Их полномочия прекратились 03.12.2017 в связи с избранием председателем общим внеочередным собранием членов кооператива Б.
Частично удовлетворяя требования в размере 114 277 руб., суд исходил из обстоятельств фактического пользования кооперативом земельным участком, принадлежащим Бугаенко Д.В., в течение с 01.09.2014 и 2015 года, а также прекращения действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.09.2014 с 2016 года в связи с разделом собственником первоначального земельного участка и, как следствие, отсутствием прежнего предмета договора.
В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 45846 руб. (за 2014 год) суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования заключен 01.09.2014, следовательно, компенсации Бугаенко Д.В. подлежала сумма земельного налога за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 22923 руб. из расчета 68 769 руб. /12 мес. х 4 мес., в связи с чем неосновательным обогащением ответчика явились денежные средства кооператива, уплаченные им за земельный налог за 8 месяцев 2014 г. в размере 45 846 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в этой части оценку не дает.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований в большем размере, т.е. о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой Бугаенко Д.В. налога за 2016, и его обоснованием.
Так, обращаясь с настоящим иском, кооператив просит взыскать с Бугаенко Д.В. неосновательное обогащение, которое образовалось в результате оплаты последним земельного налога за принадлежащие ему земельные участки за счет средств кооператива за 2014 год, 2015 год и 2016 год.
Представленными в дело доказательствами подтвержден факт расходования Бугаенко Д.В. денежных средств, полученных у кооператива, на оплату принадлежащих ему земельных участков.
Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 96 от 22.08.2019, за период с 10.11.2017 по 31.12.2017 в кассовых книгах ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина» отражено поступление денежных средств от членов кооператива, а также отражена выдача денежных средств под отчет Бугаенко Д.В. в общей сумме 255 185 руб., а также авансовые отчеты за ноябрь -декабрь 2017, согласно которым и приложенным к ним документам, указанные денежные средства расходовались Бугаенко Д.В. на оплату земельного налога 30.11.2017 в размере 68 431 руб., 68 769 руб., 62 985 руб.
В соответствии с копией налогового уведомления № 463502 от 03.07.2017 на имя Бугаенко Д.В., земельный налог в сумме 68 431 руб. и 68 769 руб. ему исчислен за земельный участок с кадастровым номером /__/ за 2014 год и 2015 год, соответственно, земельный налог в сумме 68 431 руб. исчислен за земельный участок с кадастровым номером /__/. Факт принадлежности Бугаенко Д.В. указанных земельных участков в указанные в налоговом уведомлении периоды ответчиком не оспаривался.
Не оспаривая факт уплаты земельного налога за счет средств кооператива в спорные периоды, Бугаенко Д.В. указывает на то, что уплата земельного налога им произведена в соответствии с условиями заключенного между ним и кооперативом договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.09.2014.
Как видно из дела, Бугаенко Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью /__/, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013.
Судом установлено, что по договору безвозмездного пользования земельным участком от 01.09.2014 Бугаенко Д.В. (собственник) обязался передать в безвозмездное пользование кооперативу (землепользователю) земельный участок общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на срок до 31.12.2017.
В соответствии с п. 1.5 указанного договора землепользователь обязан возместить собственнику все расходы, связанные с подготовкой, передачей и последующим содержанием указанного земельного участка, понесенные собственником, включая суммы земельного налога за период пользования земельным участком.
Таким образом, заключенный сторонами договор для истца, по сути, не носит безвозмездный характер.
Фактическое использование земельного участка до настоящего времени истцом не оспаривается, поскольку на нем расположено принадлежащее кооперативу недвижимое имущество в виде поливочного водопровода и водозаборных скважин, что также подтверждается ответом Управления Росреестра по Томской области № 11-0114/20 от 10.03.2020 на запрос кооператива (т.3 л.д.162-164), выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 (т.2 л.д.165-167).
Кроме того, судом установлено на основании материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, что на основании решения собственника и по заявлению Бугаенко Д.В. от 23.11.2015 прекращено его право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером в связи с его разделом и образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами /__/, площадью /__/ кв.м, и /__/, площадью /__/ кв.м. (т.3 л.д. 115-116).
В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 4.1 договора от 01.09.2014 действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п.1.3. Договор может быть изменен или его действие прекращено по решению собственника или письменному соглашению сторон. Предусмотрены случаи, при которых землепользователь либо собственник вправе требовать расторжения договора.
Между тем, как видно из дела, на момент рассмотрения спора срок действия договора не истек, стороны такое соглашение не заключали, оснований для требования одностороннего расторжения ни собственник, ни землепользователь не заявляли.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о прекращении действия договора от 01.09.2014 со ссылкой на положения п.4 ст. 11 Земельного кодекса РФ в связи с непредставлением доказательств соглашения об использовании после раздела вновь образованных земельных участков на прежних условиях, поскольку факт раздела земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, в отсутствие иных соглашений на обязанность компенсации ответчику расходов на уплату налога не влияет.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что кооператив продолжает фактически использовать земельный участок, принадлежащий Бугаенко Д.В., несмотря на раздел Бугаенко Д.В. земельного участка с кадастровым номером /__/ на два самостоятельных земельных участка, оснований для вывода о прекращении действия договора безвозмездного пользования земельным участком у суда не имелось.
Данный договор не оспорен, недействительным не признавался.
Доводы истца о том, что данный договор между сторонами не заключался, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Так, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.09.2014.
Допрошенный в судебном заседании Лавров С.А. пояснил, что в период с 2012 г. по 2017 г. он занимал должность председателя правления ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина», подтвердил принадлежность подписи в договоре ему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что указанный договор исполнен, земельный участок передан кооперативу, который его использует, оснований для вывода о незаключенности договора для сторон спора не имеется.
Довод представителя истца на договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.04.2013 между Бугаенко Д.В. и кооперативом, согласно которому ответчик передал в безвозмездное пользование истцу сроком на три года земельный участок с кадастровым номером /__/ и который не содержит аналогичное условие о компенсации Бугаенко Д.В. расходов по уплате земельного налога, обоснованно судом не признан состоятельным, поскольку данный договор представлен в незаверенной надлежащим образом копии (т.3 л.д.151-152). Ответчик при этом признавал заключение именно договора от 01.09.2014.
Следовательно, денежные средства кооператива, использованные Бугаенко Д.В. на уплату земельного налога в рамках договора от 01.09.2014, не являются его неосновательным обогащением, поскольку получены Бугаенко Д.В. во исполнение существующих между ним и кооперативом обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда в части взыскания денежных средств, уплаченных Бугаенко Д.В. за земельный налог за 2016 год за земельный участок с кадастровым номером /__/ в размере 68 431 руб. и отказе в удовлетворении требования в указанной части.
С учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1191,26 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Бугаенко Дениса Владимировича Салдина Андрея Петровича удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2020 изменить, снизив взысканную с Бугаенко Дениса Владимировича в пользу жилищно – строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» сумму неосновательного обогащения с 114277 руб. до 45846 руб., также снизив взысканную с Бугаенко Дениса Владимировича в пользу жилищно – строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» сумму расходов по уплате государственной пошлины с 3 485,54 руб. до 1191,26 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
