Судья Рой В.С. Дело № 33-2281/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1423/2019 по иску Родниченко Лилии Валериевны, Поповой Светланы Борисовны, Кузнецовой Елены Александровны, Козака Анатолия Мироновича, Козак Кристины Александровны, Бураковой Надежды Петровны, Бураковой Елены Александровны, Дуркина Александра Викторовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска об обязании изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение и установлением размера выкупной цены
по апелляционным жалобам истцов Родниченко Л.В., Поповой С.Б., Кузнецовой Е.А., Козака А.М., Козак К.А., Бураковой Е.А., Дуркина А.В. и представителя истца Бураковой Н.П. Севергиной Я.В., а также представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Бураковой Н.П. и ее представителя Севергиной Я.В., истца Кузнецовой Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей возможным изменить решение суда по апелляционной жалобе истцов,
установила:
Родниченко Л.В., Попова С.Б., Кузнецова Е.А., Козак А.М., Козак К.А., Буракова Н.П., Буракова Е.А., Дуркин А.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска с учетом изменений исковых требований о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на жилые помещения, установив размер выкупной цены за квартиру /__/ в сумме 1 893 775 руб., за квартиру /__/ в размере 2765792 руб., за квартиру /__/ в сумме 1 551 470 руб. и за квартиру /__/ в размере 3300673 руб.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/. Постановлением администрации г.Томска №1251 от 06.11.2013 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Томска №1309 от 14.12.2016 принято решение об изъятии принадлежащих им жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд, однако с предложенной в проекте соглашения об изъятии недвижимого имущества выкупной ценой они не согласились и от подписания соглашения отказались. Полагали, что выкупная цена изымаемых жилых помещений подлежит определению с учетом заключений АНО «Томский центр экспертиз» исходя из рыночной стоимости квартир, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, и стоимости доли в праве аренды на земельный участок площадью 539 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Бураковой Н.П. Севергина Я.В. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Родниченко Л.B., Поповой С.Б., Кузнецовой Е.А., Козака А.М., Козак К.А., Бураковой Н.П., Бураковой Е.А., Дуркина А.В., представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 86, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, исковые требования Родниченко Л.В., Поповой С.Б., Кузнецовой Е.А., Козака А.М., Козак К.А., Бураковой Н.П., Бураковой Е.А. и Дуркина А.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истцы Родниченко Л.В., Попова С.Б., Кузнецова Е.А., Козак А.М., Козак К.А., Буракова Е.А., Дуркин А.В. и представитель истца Бураковой Н.П. Севергина Я.В. просят решение суда изменить в части размера выкупной цены, установив размер выкупной цены квартиры /__/ по /__/ в сумме 1893775 руб., квартиры /__/ - в размере 2 765792 руб., квартиры /__/ - в сумме 1551470 руб., квартиры /__/ - в сумме 3300673 руб. В обоснование указывают, что суд первой инстанции ошибочно исходил из установленной специалистом минимальной площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома. Полагают, что п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывает на необходимость учета площади земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его эксплуатации. Считают, что при образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по /__/, фактически занятая, в том числе вспомогательными постройками, площадь земельного участка 539 кв.м и будет являться необходимой для эксплуатации такого дома.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить в части включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и возмещения потенциальных убытков, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер выкупной цены квартиры /__/ до 562000 руб., квартиры /__/ до 817000 руб., квартиры /__/ до 510000 руб. и квартиры /__/ до 1094000 руб. В обоснование указывает, что истцами не доказано наличие у наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации жилых помещений. Таким образом, полагает, что у истцов не возникло право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта при изъятии имущества для муниципальных нужд. Выражает несогласие с заключениями специалистов АНО «Томский центр экспертиз» в части расчета убытков в виде расходов на приобретение нового жилого помещения и на переезд, поскольку специалистами не приведены источники стоимости данных услуг, не обоснована необходимость таких расходов.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Советского района г.Томска Фрикель О.А. и помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Козак К.А. и Козаку А.М. на основании договора передачи №1549 от 02.11.2006 принадлежит на праве общей совместной собственности 1-комнатная квартира общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Истцам Родниченко Л.B. и Поповой С.Б. на основании договора передачи №2218 от 07.11.2007 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, 2-комнатная квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/.
Истцам Бураковой Н.П., Бураковой Е.А. и Дуркину А.В. на основании договора передачи №2782 от 06.11.2008 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве, 3-комнатная квартира общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Истцу Кузнецовой Е.А. на основании договора передачи №2219 от 07.11.2007 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Заключением межведомственной комиссии от 27.09.2013 №995, постановлением администрации г.Томска от 06.11.2013 №1251 многоквартирный дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
03.06.2014 истцам направлено требование №04-346 о необходимости в течение шести месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.
От самостоятельного сноса дома истцы отказались.
Постановлением администрации г.Томска от 14.12.2016 №1309 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе квартир /__/, /__/, /__/ и /__/, принадлежащих на праве собственности истцам.
Администрацией Советского района г.Томска подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с условиями которого истцы не согласились.
Поскольку между сторонами возник спор о выкупной цене изымаемых жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его разрешения исходя из представленных истцами отчетов об оценке Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», не оспоренных стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. сводятся к несогласию с выводами суда о включении в состав выкупной цены изымаемого недвижимого имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с переездом.
Между тем оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В ч.2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, согласно которому никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, а именно: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласноотчетам об оценке №235-238 от 31.01.2019, выполненным специалистами АНО «Томский центр экспертиз», на момент обследования процент износа многоквартирного дома по /__/ составляет 76 %.
Судом установлено и подтверждается техническим паспортом, что2-этажный деревянный жилой дом по адресу: /__/ построен в 1870 году, по состоянию на 30.10.1986 имел износ 65 %.
При этом спорные квартиры приватизированы истцами на основании договоров передачи №1549 от 02.11.2006, №2218 от 07.11.2007, №2219 от 07.11.2007 и №2782 от 06.11.2008, а заключением межведомственной комиссии от 27.09.2013 №995 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания в размере 70 %, неудовлетворительным техническим состоянием здания и предельной изношенностью строительных конструкций дома, экономической нецелесообразностью проведения работ по капитальному ремонту для полного восстановления работоспособного состояния всех основных несущих конструкций жилого дома.
Согласно п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404, при физическом износе здания в размере 41-60 % его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а при износе 61-80 % техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Вместе с тем каких-либо сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт или конструктивные восстановительные работы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно сообщению главы администрации Советского района г.Томска от 26.03.2018 №369-ж капитальный ремонт многоквартирного дома по /__/ не проводился.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации жилых помещений дом по адресу: /__/ нуждался в проведении капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорных квартир истцами многоквартирный дом по адресу: /__/ уже нуждался в капитальном ремонте, который до признания данного дома аварийным не производился, при этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома до передачи квартир в собственность истцов либо отсутствия нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте и признания его аварийным в связи с какими-либо иными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в деле доказательств нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на дату приватизации направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на несогласие с размером убытков, рассчитанных в отчетах АНО «Томский центр экспертиз» исходя из затрат истцов на переезд, регистрацию прав на недвижимость и поиск другого жилого помещения, также не опровергает выводы суда.
Суд первой инстанции правильно признал отчеты об оценке АНО «Томский центр экспертиз» №235, 236, 237 и 238 от 31.01.2019 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, сведения об источниках использованной при расчете возможных убытков информации о расценках в агентствах недвижимости и стоимости услуг по транспортировке движимого имущества, погрузо-разгрузочных работ подробно приведены в отчетах об оценке АНО «Томский центр экспертиз».
Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался примерным перечнем возможных убытков собственников, приведенным в ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно включил в выкупную цену изымаемых жилых помещений в установленном в отчетах об оценке размере расходы истцов на переезд, поиск другого жилого помещения и оформление права собственности на него, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Между тем доводы апелляционной жалобы истцов и представителя истца Бураковой Н.П. Севергиной Я.В., направленные на несогласие с выводом суда об определении выкупной цены исходя из минимальной площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, в размере 249 кв.м, заслуживают внимания.
Как следует из исковых заявлений Родниченко Л.В., Поповой С.Б., Кузнецовой Е.А., Козака А.М., Козак К.А., Бураковой Е.А., Дуркина А.В. и Бураковой Н.П., истцы просили установить выкупную цену изымаемых для муниципальных нужд жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, исходя из установленного заключениями специалистов АНО «Томский центр экспертиз» фактически используемого и необходимого для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка площадью 539 кв.м.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
При этом право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме в соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Как следует из сообщения департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 31.05.2017, земельный участок по адресу: /__/ до настоящего времени не образован, его границы не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть государственный кадастровый учет не произведен.
В силу ч.3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.
Таким образом, поскольку у истцов не возникло право собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/, который не образован и не поставлен на государственный кадастровый учет, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении выкупной цены принадлежащего ответчикам жилого помещения следует исходить из размера возмещения арендатору необходимого для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, с учетом долей ответчиков в общем имуществе.
Между тем суд первой инстанции признал необоснованными требования истцов об определении выкупной цены изымаемых жилых помещений с учетом их доли в праве аренды на используемый земельный участок площадью 539 кв.м, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал доли истцов в праве аренды земельного участка, минимально необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, не поставив данный вопрос на обсуждение сторон.
Из представленных на обозрение суда апелляционной инстанции заключений судебных экспертиз следует, что при рассмотрении аналогичных исков собственников помещений в этом же доме по данному вопросу назначались судебные экспертизы, заключениями которых установлена минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по /__/ и возможного для формирования, в размере 596 кв.м.
В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с противоречием выводов оценщиков заключениям экспертов судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 17.09.2019 №494-Э/2019 установлено, что размер минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по /__/ и возможного к формированию, составляет 596 кв.м.
Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно, в пределах соответствующей специальности, вывод эксперта содержит мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.
С учетом выводов судебной экспертизы рыночная стоимость доли в праве аренды на земельный участок общей площадью /__/ кв.м для квартиры /__/ составляет 691784,25 руб. (12521 руб. х 55,25 кв.м (доля в общей собственности 9,27 % х 596 кв.м)), для квартиры /__/ - 1025344,69 руб. (12521 руб. х 81,89 кв.м (доля в общей собственности 13,74 % х 596 кв.м)), для квартиры /__/ - 535773,59 руб. (12521 руб. х 42,79 кв.м (доля в общей собственности 7,18 % х 596 кв.м)), для квартиры /__/ - 1162 700,06 руб. (12521 руб. х 92,86 кв.м (доля в общей собственности 15.58 % х 596 кв.м)).
Между тем в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.
Принимая во внимание, что в своих исковых заявлениях истцы просили учесть в составе выкупной цены их доли в стоимости предполагаемого права аренды на земельный участок площадью 539 кв.м рыночной стоимостью 6749000 руб. исходя из установленной в отчетах специалистов АНО «Томский центр экспертиз» средневзвешенной стоимости 1 кв.м в размере 12521 руб., судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части увеличения выкупной цены изымаемых жилых помещений до заявленного истцами размера, а именно:
- квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м с 1557156 руб. до 1893775 руб. (272987 руб. рыночная стоимость жилого помещения + 625 632 руб. стоимость доли в праве аренды на земельный участок + 942276 руб. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт + 52880 руб. убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества);
- квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м с 2266855 руб. до 2765792 руб. (388624 руб. рыночная стоимость жилого помещения + 927 313 руб. стоимость доли в праве аренды на земельный участок + 1396642 руб. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт + 53213 руб. убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества);
- квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м с 1290745 руб. до 1551470 руб. (286147 руб. рыночная стоимость жилого помещения + 484 578 руб. стоимость доли в праве аренды на земельный участок + 729832 руб. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт + 50913 руб. убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества);
- квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м с 2734 921 руб. до 3300673 руб. (608258 руб. рыночная стоимость жилого помещения + 1051 494 руб. стоимость доли в праве аренды на земельный участок + 1583674 руб. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт + 57 247 руб. убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества).
В остальной части решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24.04.2019 изменить.
Увеличить размер выкупной цены квартиры /__/ по /__/ в г.Томске с 1557156 руб. до 1893775 руб., из которых Родниченко Лилии Валерьевне – 946887 руб. 50 коп., Поповой Светлане Борисовне – 946887 руб. 50 коп.
Увеличить размер выкупной цены квартиры /__/ по /__/ в г.Томске с 2266855 руб. до 2765792 руб.
Увеличить размер выкупной цены квартиры /__/ по /__/ в г.Томске с 1290745 руб. до 1551470 руб.
Увеличить размер выкупной цены квартиры /__/ по /__/ в г.Томске с 2734921 руб. до 3300673 руб., из которых Бураковой Надежде Петровне – 1100224 руб. 33 коп., Бураковой Елене Александровне - 1100224 руб. 33 коп., Дуркину Александру Викторовичу - 1100224 руб. 33 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
