Судья: Ткаченко И.А. Дело №33-1350/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Низаус Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области, Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании расчета пенсии не соответствующим закону, возложении обязанности установить пенсионное обеспечение, взыскании недополученной пенсии, возложении обязанности предоставить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица
по апелляционной жалобе истца Низаус Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Низаус Н.Н. и ее представителя Перфильевой И.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ-УПФ РФ в г.Томске Драчевой С.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Низаус Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать расчет пенсии от 25.10.2016 №П-541/20793 в части определения трудового стажа не соответствующим закону, возложить обязанность установить пенсионное обеспечение в размере 18273,55 руб., взыскать недополученную пенсию за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в сумме 105095,16 руб., возложить обязанность предоставить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о начисленных страховых взносах за период 2002-2014 гг; к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании ответа от 19.09.2017 №Н611,643/ДМ-14-11914 в части определения трудового стажа не соответствующим закону.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26.12.2000 ей установлена пенсия за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья в сельской местности. Письмом ГУ – УПФ РФ в г.Томске от 25.10.2016 №П-541/20793 истцу представлен расчет пенсии, при этом пенсионным органом при расчете пенсии в нарушение норм действующего законодательства трудовой стаж учтен в календарном порядке, без учета льготного исчисления. Так, размер трудовой пенсии должен быть определен исходя из стажевого коэффициента 0,55 за требуемый стаж для женщины 20 лет, который повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П, согласно которому периоды работы, имевшие место до 01.01.2002, учитываются при определении трудового стажа в прежнем льготном исчислении (год за полтора), с учетом периодов работы до 01.01.2002, стаж работы в льготном исчислении составляет 26 лет 3 месяца 13 дней, соответственно, стажевый коэффициент, учитываемый при расчете пенсии, составляет 0,61. С применением указанного стажевого коэффициента размер пенсии должен составлять 18272,55 руб. Не согласившись с размером назначенной пенсии, истец обратилась к ответчику с жалобой на ненадлежащий расчет пенсионного обеспечения, но ответчик в письме от 19.09.2017 №643/ДМ-14-11914 отказал истцу в удовлетворении заявления о перерасчете размера пенсии, указав, что действия ГУ – УПФ РФ в г.Томск Томской области правомерны, размер пенсии определен из продолжительности стажа в календарном исчислении 18 лет 3 месяца 19 дней. Отказы ответчика в перерасчете пенсии являются незаконными и необоснованными, ухудшают материальное положение истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.
В судебном заседании истец Низаус Н.Н. и ее представитель Перфильева И.Б. поддержали требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Драчева С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что расчет пенсии произведен в соответствии с законом. Пояснила, что в материалах дела имеются ответы от 24.11.2015 и от 30.03.2015, где приведены все расчеты пенсии в табличном варианте. В ответе от 30.03.2015 указано на возможность осуществления оценки пенсионных прав в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона №173-Ф3 с применением стажа на соответствующих видах работ вместо общего трудового стажа, но при наличии не менее 25 лет специального стажа на 01.01.2002. На 01.01.2002 у истца отсутствовал специальный стаж 25 лет, трудовой стаж истца в календарном исчислении на момент назначения пенсии был 18 лет, поэтому положения п. 5 ст. 30 не были применены. Из пп. 32, 33 постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П следует, что его положения применяются при исчислении пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку расчет пенсии истца произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-Ф3, как наиболее благоприятного для истца, соответственно, оснований для применения вышеуказанного Постановления у ответчика не имелось.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Низаус Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 №2-П, подлежащие применению для данных правоотношений. В соответствии с данным постановлением стаж работы истца составляет 26 лет 3 месяца 13 дней.
Отмечает, что в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.
Считает, что представленный расчет не соответствует закону, ухудшает материальное положение истца.
Полагает, что суд не применен закон об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором указано о доступности сведений, которыми располагает орган пенсионного фонда, для каждого застрахованного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области Драчева С.Б. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ГУ ОПФ РФ по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из решения Советского районного суда г. Томска от 05.04.2016 следует, что Низаус Н.Н. обращалась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оценки пенсионных прав истца по правилам п.3 ст. 30 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением стажевого коэффициента 0,56, рассчитанного исходя из специального стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, начиная с 01.01.2002, возложении обязанности произвести выплату истцу разницы между ранее выданной пенсией и фактически подлежащей выдаче по правилам п. 3 ст. 30 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением стажевого коэффициента 0,56, рассчитанного исходя из специального стажа на соответствующих видах работ, который требуется для досрочного назначения трудовой пенсии по старости за период с 01.01.2002 по дату фактического перерасчета размера пенсии. Данным решением, которое оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2016 без изменения, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.
Периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности истца до 01.01.2002 правильно рассчитаны пенсионным органом в календарном порядке, поскольку оснований для их льготного исчисления для определения размера стажевого коэффициента для исчисления досрочной пенсии по старости не имелось.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Низаус Н.Н. является получателем пенсии с 26.12.2000. Общий трудовой стаж истца на январь 2002 года составил 17 лет 4 месяца 17 дней. Расчет пенсии произведен пенсионным органом следующим образом: 0,55 стажевый коэффициент за 20 лет * 1,2 - соотношение зарплат * 1671 руб. средняя зарплата по стране на декабрь 2001 года. Всего 1 102,86 руб. - размер пенсии при полном стаже 20 лет. Поскольку стаж истца не был полным, то расчет пенсии осуществлен пропорционально имеющемуся стажу - 567,35 рублей. На 01.01.2002 базовая часть пенсии составила 450 рублей, страховая часть - 652,86 руб. (пропорционально отработанному стажу - 567,35 рублей). Общая сумма пенсии составила - 1 017,35 руб. Проверив расчет пенсии истца в прошлые периоды на основании норм пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности, в том числе в части, касающейся размера стажевого коэффициента. Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Расчет пенсии истца произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-Ф3 как наиболее благоприятным для истца. При расчете пенсии по п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона ее размер по состоянию на 01.01.2002 составил бы 852,75 руб., что меньше размера по п.3. Судебная коллегия расчеты под сомнение не поставила.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области о возложении обязанности установить пенсионное обеспечение в размере 18273 руб. 55 коп., взыскании недополученной пенсии за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в сумме 105095 руб. 16 коп., к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании расчета пенсии от 19.09.2017 №643/ДМ-14- 11914 в части определения трудового стажа не соответствующим закону не имеется.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пенсионному и процессуальному законодательству.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
В ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были предусмотрены различные варианты оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Согласно п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:
из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
При установлении права на пенсию и расчете ее размера в настоящее время используется два понятия: «страховой стаж» и «общий трудовой стаж» (служило основой пенсионного обеспечения до 1 января 2002 года).
Страховой стаж – это суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которое насчитывались и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываемая для определении права на страховую пенсию.
Общий трудовой стаж- это суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2001 года, учитываемая для определения размера пенсии.
Вступивший в силу с 01.01.2002 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях сохранения уровня пенсионного обеспечения лиц, которым оно было установлено по ранее действующему законодательству, предусмотрел различные варианты оценки пенсионных прав граждан на 01.01.2002.
Так, оценка пенсионных прав может производится по выбору застрахованного лица в порядке, предусмотренном п.3 ст. 30, либо в порядке, предусмотренном п.4, либо в порядке, предусмотренном п.6 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Одним из расчетных показателей при определении размера пенсии является продолжительность трудовой и иной общественной полезной деятельности гражданина на день вступления в силу названного закона. При этом продолжительность трудового стажа, независимо от выбранного варианта исчисляется в календарном порядке по их фактической продолжительности (за исключением отдельных периодов, к которым не относится медицинская деятельность).
Таким образом, для определения размера пенсии истца до 01.01.2002 (с 20.05.1985 по 26.12.2000) стаж медицинской деятельности пенсионным органом должен быть взят в календарном порядке, а не в льготном.
По заявлению от 04.12.2015 Низаус Н.Н. произведен перерасчет пенсии исходя из продолжительности трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 – 18 лет 3 месяца 19 дней, в связи с добавлением периодов работы до 2002 года (с 18.10.2001 по 01.11.2001 и с 04.12.2001 по 31.12.2001 общей продолжительностью 1 месяц 11 дней)
С 01.01.2016 Низаус Н.Н. рассчитана пенсия с учетом индексации в размере 15769, 02 руб. в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исходя из продолжительности трудового стажа на 01.01.2002 – 18 лет 3 месяца 19 дней.
Обстоятельства исчисления стажа работы Низаус Н.Н. ответчиком не в льготном, а календарном порядке были предметом рассмотрения судом по ранее рассмотренному делу (решение Советского районного суда г. Томска от 05.04.2016) которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательным для суда, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании расчета пенсии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области от 25.10.2016 № П-541/20793 в части определения трудового стажа не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области о возложении обязанности установить пенсионное обеспечение в размере 18273 руб. 55 коп., взыскании недополученной пенсии за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в сумме 105095 руб. 16 коп., а также к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании расчета пенсии от 19.09.2017 №643/ДМ-14- 11914 в части определения трудового стажа не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.
Довод о том, что в целях сохранения ранее приобретенных прав, при исчислении стажа работы Низаус Н.Н. ответчиком не в льготном, а календарном порядке, не применено постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом периодов работы истца, имевших место до 01.01.2002, основан на неверном его толковании.
Истцом заявлено также требование к ответчику о возложении обязанности предоставить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о начисленных страховых взносах за период 2002-2014 г. по форме СЗИ-6.
Данное требование судом удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны предоставлять бесплатно застрахованному лицу по его обращению способом, указанным им при обращении, сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета, включая информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации, в течение 10 дней со дня обращения застрахованного лица (указанные сведения могут быть направлены ему в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Пенсионным фондом Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также иным способом, в том числе почтовым отправлением).
В целях обеспечения выполнения абзаца девятого статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Правление Пенсионного фонда Российской Федерации издало Постановление от 15.06.2016 N 491п "Об утверждении Формы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», которым утверждена форма СЗИ-6.
Постановлением Правления ПФ РФ от 05.04.2018 № 184п «Об утверждении Формы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и о признании утратившим силу постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 491п» в целях обеспечения выполнения абзаца пятого части 2 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» утверждена новая форма СЗИ-6 «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица».
Так, судом установлено, что Низаус Н.Н. 19.10.2017 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей сведений за период 2002 – 2014гг о перечисленных страховых взносах на ее лицевой счет работодателем. При этом заявление от 19.10.2017 не содержит просьбы о предоставлении указанных сведений именно по форме СЗИ-6.
Из представленного в материалы дела ответа Пенсионного органа на обращение истца № 20645 от 24.10.2017 следует, что соответствующие сведения истцу были предоставлены.
При выдаче сведений о страховых взносах по утвержденной форме на момент запроса 19.10.2017 действовала форма СЗИ-6, утвержденная постановлением Правления ПФР от 15.06.2016 № 491п (действовала с 21.08.2016 по 04.05.2018). При этом данная форма таких сведений, как просила истец, не содержит.
Между тем указанными выше нормами на Пенсионный орган возлагается обязанность по предоставлению бесплатно застрахованному лицу по его обращению в течение 10 дней сведении о состоянии его индивидуального лицевого счета, включая информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, по указанной форме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пенсионным органом запрос истца о предоставлении указанных ею в заявлении сведений был исполнен, соответствующие сведения были предоставлены, что подтверждается ответом от 24.10.2017.
05.02.2018 от истца в ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томская обл. поступило повторное заявление о предоставлении сведений за периоды с 2002 - 2014 гг. о суммах начисленных страховых взносов по годам, с указанием на то, что 24.10.2017 ей были предоставлены сведения пенсионным органом, которые не соответствуют запрашиваемым сведениям, а именно отсутствуют данные, сформированные по итогам каждого года, с приложением для образца формы запрашиваемой информации, из которого также не усматривается просьба о предоставлении указанных сведений именно по форме СЗИ-6.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истцом указанное заявление подано ответчику 05.02.2018, то в соответствии с указанной нормой срок предоставления сведений по данному заявлению истекает 15 февраля 2018 года.
Рассмотрение иска по существу по настоящему делу согласно протоколу судебного заседания окончено в 12-00 час.15 февраля 2018 года, то есть до истечения указанного срока, тем самым установленный действующим законодательством десятидневный срок о предоставлении сведений за периоды с 2002 года по 2014 год о суммах начисленных страховых взносов по годам по форме СЗИ-6 ответчиком на день вынесения решения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования истца у суда первой инстанции также не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Драчева С.Б. пояснила, что ответ на указанное заявление истцу также был предоставлен, относительно чего истец возражений не высказала. Кроме того, представитель ответчика Драчева С.Б. пояснила, что если бы Низаус Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей сведений именно по форме СЗИ-6, то такие сведения по форме СЗИ-6 были бы истцу предоставлены.
Ссылка суда на Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на правильность выводов суда не влияет.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низаус Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
