Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-4000/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретарях: Беликовой А.Р., Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Матякубова Жахонгира Карловича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по Томской области Колеговой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного истца Башмакова Е.И., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Матякубов Ж.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Томской области, в котором просил признать незаконным решение от 11.05.2018 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемым решением аннулирован выданный ему вид на жительство на том основании, что указанные им сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления на получение вида на жительство, не соответствовали действительности. Считал данное решение незаконным, так как предоставляя сведения о себе в анкете для получения вида на жительство, полагал необходимым указать все периоды трудовой деятельности за время пребывания на территории Российской Федерации, в том числе периоды временной трудовой деятельности, не отраженные в его трудовой книжке, а именно: по договорам подряда с ИП Югансон К.А. (с марта 2016 года по апрель 2016 года) и в ООО «Промторгинвест» (с мая 2016 года по сентябрь 2016 года), и подтвержденные справками по форме 2-НДФЛ. Вместе с тем сведения о временной трудовой деятельности в ООО «Промторгинвест», расцененные миграционной службой как «заведомо ложные сведения», не были представлены им намеренно, так как с правовой точки зрения не влияли на решение вопроса о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. До получения вида на жительство он проживал на территории Российской Федерации с 2014 года на основании разрешения на временное проживание, положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не нарушал, осуществляя официальную трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти суток в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание и имел размер среднемесячного дохода не ниже прожиточного минимума, установленного законом. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности аннулирования вида на жительство, поскольку основанием для отмены решения о выдаче вида на жительство являются наличие не любых недостоверных сведений, сообщенных в заявлении, а только таких сведений, которые способны повлиять на принятие решения о выдаче вида на жительство. Кроме того, оспариваемое решение принято без учета принципов соразмерности, адекватности и пропорциональности использования правовых средств, так как отсутствует его вина в предоставлении недостоверных сведений о работе в ООО «Промторгинвест».
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Томской области (далее - УМВД России по Томской области).
В судебном заседании административный истец Матякубов Ж.К. и его представитель Башмаков Е.И. заявленные требования поддержали. Матякубов Ж.К. пояснил, что на работу в ООО «Промторгинвест» его устроил друг, который за выполнение работы приносил ему деньги. Он же принес справку по форме 2-НДФЛ. Налог от дохода, полученного за работу в указанной организации, им уплачен.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что Матякубовым Ж.К. были представлены недостоверные сведения. Подпись на справке по форме 2-НДФЛ, представленная Матякубовым Ж.К. из ООО «Промторгинвест», не соответствует подписи директора данной организации, оттиск печати на справке также не соответствует печати ООО «Промторгинвест».
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.
Обжалуемым решением суда административный иск Матякубова Ж.К. удовлетворен, решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 11.05.2018 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным.
В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области, не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу требований пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданный Матякубову Ж.К. вид на жительство подлежал аннулированию ввиду представления иностранным гражданином недостоверных сведений. При установлении названных обстоятельств административный ответчик на законных основаниях принял оспариваемое решение.
Обращает внимание, что Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не связывает аннулирование вида на жительство с тяжестью и значимостью сокрытой и ложной информации.
Принимая решение, суд не установил нарушений со стороны административного ответчика, указав при этом о чрезмерности оспариваемого решения. Между тем юридически значимым обстоятельством является сам факт предоставления поддельных или подложных документов, а также сообщение ложных сведений.
Оспариваемое решение не препятствует Матякубову Ж.К. повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Матякубова Ж.К., представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матякубов Ж.К., /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом /__/, выданным /__/.
Въезжая на территорию Российской Федерации 27.03.2014, Матякубов Ж.К. в качестве цели пребывания указал учебу. На основании ходатайства образовательной организации законный срок пребывания Матякубова Ж.К. на территории Российской Федерации установлен до 27.03.2015.
В течение данного периода Матякубов Ж.К. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области за разрешением на временное пребывание на территории Российской Федерации. На основании решения УФМС России по Томской области № 804/15 от 30.04.2015 Матякубову Ж.К. 14.05.2015 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия до 30.04.2018.
В 2016, 2017 годах Матякубов Ж.К. во исполнение требований части 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представил в уполномоченный орган уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, сведения о работе в ООО «Чайхана» с 28.08.2015 по 17.02.2016, о работе в ООО «АИП» с 01.09.2016 по настоящее время.
12.10.2017 Матякубов Ж.К. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство, указав в сведениях о трудовой деятельности за последние три года ранее отсутствующую информацию о трудовой деятельности в ИП Югансон К.А. с марта по апрель 2016 года и в ООО «Промторгинвест» с мая по сентябрь 2016 года, в подтверждение сведений о трудовой деятельности представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ: от 08.10.2017 № 4 из ООО «Промторгинвест» о доходах за 2016 год, от 04.10.2017 № 2 из ООО «АИП» о доходах за 2016 и 2017 годы.
На основании решения Управления по вопросам миграции УФМС России по Томской области № 1456/17 от 12.04.2018 Матякубову Ж.К. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на срок по 12.04.2023.
Выявив в ходе проверочных мероприятий, что Матякубов Ж.К. представил недостоверные сведения о работе в ООО «Промторгинвест», Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области приняло оспариваемое решение от 11.05.2018 об аннулировании ранее выданного Матякубову Ж.К. вида на жительства.
Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, при этом правомерно исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении административным истцом противоправного деяния, связанного с подделкой документа, представленного в миграционный орган для получения вида на жительство. Суд также справедливо отметил, что периоды официальной трудовой деятельности административного истца являлись достаточными для возникновения права на получение вида на жительство, в связи с чем представление административным истцом сведений о неофициальной трудовой деятельности, которые не являлись обязательными в силу закона и не имели правового значения для принятия решения о выдаче вида на жительство, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, личности административного истца, не должно служить основанием для ограничения его права на пребывание на территории Российской Федерации, притом что принятое решение об аннулировании вида на жительство не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на пребывание на территории Российской Федерации. В связи с чем суд правильно указал, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства и установленных имеющие значение для дела обстоятельствах.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Из разъяснений, приведенных в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что в соответствии с положениями Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание, вида на жительство или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку аннулирование вида на жительство влечет обязанность иностранного гражданина в течение 15 дней добровольно покинуть Россию (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ), что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им проступка, то есть степени его общественной опасности.
Из материалов дела усматривается, что справка, представленная Матякубовым Ж.К. в подтверждение его работы в ООО «Промторгинвест» является недостоверной в связи с подделкой неустановленным лицом оттиска печати указанной организации.
Судебная коллегия полагает, что несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела правомерно учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, осуществление официальной трудовой деятельности в течение ста восьмидесяти судок в течение одного года со дня выдачи разрешения на временное проживание, получение среднемесячного дохода в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении административным истцом противоправного деяния, связанного с подделкой документа, представленного в миграционный орган для получения вида на жительство, также то, что периоды официальной трудовой деятельности административного истца являлись достаточными для возникновения права на получение вида на жительство, а представление сведений о неофициальной трудовой деятельности не являлось обязательным и не имеет правового значения для принятия решения о выдаче вида на жительство.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, влекущих аннулирование ранее выданного вида на жительство, изложены без учета приведенных выше положений международных правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.
В обоснование своей позиции о представлении заявителем ложной информации, административный ответчик, ссылаясь на беседу с менеджером ООО «Промторгинвест» С., указал, что справка о доходах физического лица за 2016 год от 08.10.2017 № 4 Матякубову Ж.К. не выдавалась, а подпись на данной справке не соответствует подписи руководителя ООО «Промторгинвест» Б. Кроме того, сведения о доходах за 2016 год по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Промторгинвест» в отношении Матякубова Ж.К. в ИФНС России по г. Томску не представлялись.
Вместе с тем из пояснений, данных Матякубовым Ж.К. в ходе судебного заседания, следует, что он, представляя в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области сведения, не преследовал цель обмануть сотрудника миграционной службы, сообщил правдивые данные о работе, в том числе временной, которая не была указана в трудовой книжке. В офисе ООО «Промторгинвест» он не был, работал в качестве мобильного продавца, работа заключалась в осуществлении звонков, продаже и предложении строительных материалов. Заработную плату приносил друг, с которым они вместе работали, он же передал справку по форме 2-НДФЛ.
При оценке доказательств по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел, что сведения о том, что справка 2-НДФЛ за 2016 год от 08.10.2017 № 4 Матякубову Ж.К. не выдавалась, а подпись в данной справке не соответствует подписи руководителя ООО «Промторгинвест» Б., приняты со слов менеджера С., при этом директор организации по данным фактам проверяющими не опрашивался. С учетом характера работы, сотрудник ООО «Промторгинвест» С. могла и не располагать сведениями о работе Матякубова Ж.К. в данной организации.
Наличие материала по факту совершения неустановленным лицом подделки оттиска печати ООО «Промторгинвест» суд верно оценил как не влияющее на обоснованность принятого административным ответчиком решения. Так, уголовное дело возбуждено 03.10.2018, то есть после принятия оспариваемого решения, по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица; судебный акт, которым установлена вина Матякубова Ж.К. в фальсификации справки, не принят.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что указанный в справке 2-НДФЛ от 08.10.2017 № 4 доход, полученный с мая по сентябрь за 2016 год в ООО «Промторгинвест», в размере /__/ рублей задекларирован Матякубовым Ж.К. в полном объеме, что подтверждается налоговой декларацией за 2016 год, с данного дохода уплачен налог в размере /__/ рублей, суд обоснованно указал об отсутствии со стороны Матякубова Ж.К. умысла на предоставление ложных сведений о себе.
При таких данных суд правомерно констатировал о несоразмерности оспариваемого решения допущенному Матякубовым Ж.К. нарушению применительно к конкретным обстоятельствам дела и личности административного истца.
Утверждение, приведенное в апелляционной жалобе, об отсутствии связи между принятой в отношении Матякубова Ж.К. меры в виде аннулирования вида на жительство, а также значимостью предоставленной заявителем ложной информации, является необоснованным, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, необходимо оценивать соразмерность последствий применяемых в отношении иностранного гражданина мер целям применения таких мер, а также длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Всё вышеперечисленное в полной мере учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
