Судья Бахарев Д.В. Дело № 33-2807/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционное представление прокурора Шегарского района Томской области на решение Шегарского районного суда Томской области от 04 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску прокурора Шегарского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, неопределенного круга лиц к главе крестьянско-фермерского хозяйства Липовке Дмитрию Алексеевичу о взыскании бюджетных средств,
заслушав доклад председательствующего, прокурора Дашевскую О.С., поддержавшую апелляционное представление, представителей Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области Малиновской Е.Ю., Марарь Ю.В., возражавших против его удовлетворения,
установила:
прокурор Шегарского района Томской области обратился в суд в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (далее – департамент), неопределенного круга лиц к главе крестьянско-фермерского хозяйства Липовке Д.А. о взыскании в бюджет Томской области денежных средств в размере 1357434 руб.
В обоснование требований, с учетом уточнения (л.д.95-96), указал, что постановлением администрации Томской области от 31.05.2012 № 205а «О предоставлении бюджетных средств на поддержку начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм в Томской области» утверждено Положение о предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее – Положение). На основании решения конкурсной комиссии 13.07.2015 между департаментом и главой КФХ Липовкой Д.А. заключено соглашение № 29, согласно которому департамент принял обязательство перечислить средства гранта в размере 1 357 434 руб. на расчетный счет Липовки Д.А., а Липовка Д.А. в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 соглашения обязан эффективно реализовать бизнес-план, оплатить за счет собственных средств 10% стоимости каждого наименования расходов, указанных в плане расходов, использовать бюджетные средства в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет КФХ, создать не менее 1 рабочего места на каждые 500 тысяч рублей полученных средств, переехать на постоянное место жительства и постоянно проживать в муниципальном образовании по месту нахождения и регистрации КФХ, которое является единственным местом трудоустройства, не продавать, не дарить, не передавать в аренду и пользование другим лицам или отчуждать иным образом имущество, приобретенное на средства гранта. 09.01.2018 Липовка Д.А. отчитался в Департамент о целевом расходовании бюджетных средств: приобрел трактор МТЗ, а также пять голов крупного рогатого скота. Прокуратурой района по результатам проверки установлено, что Липовка Д.А. при расходовании средств гранта нарушил условия соглашения, а именно:
- с 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Камелот-А», чем нарушает подп. 14 п. 4 Положения, подп. 5 п. 3.3.2 Соглашения, что не позволяет ответчику с учетом графика работы, установленного в ООО «Камелот-А» в г. Томске, фактически заниматься развитием КФХ в с. Монастырка;
- В КФХ не созданы рабочие места, что нарушает подп. 10 п. 4 Положения, подп. 3 п. 3.3.2 Соглашения;
- ответчик в нарушение подп. 4 п. 4 Положения на момент получения гранта не имел среднего специального или высшего сельскохозяйственного образования, а также стажа работы в сельском хозяйстве не менее трех лет;
- передав в пользование своему отцу Липовке Д.А. трактор Беларус 82.1, приобретенный на средства гранта, ответчик нарушил п. 7 Положения.
Кроме того, ответчик сообщил недостоверные сведения при обращении с заявкой на участие в конкурсе в департамент о проживании единолично в /__/ по адресу: /__/ и ведении по указанному адресу единоличного КФХ, тогда как по результатам проверки установлено, что он собственное хозяйство не вел, а лишь оказывал содействие своему отцу Л., которому фактически было передано КФХ.
Названные нарушения являются основанием для возврата денежных средств.
В судебном заседании представители процессуального истца Зайцева М.И., Соболев С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения его оснований.
Представитель материального истца Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области Малиновская Е.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку условия соглашения ответчиком Липовкой Д.А. не нарушены.
Ответчик Липовка Д.А., его представитель Санников В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали доводы прокурора о нецелевом использовании средств гранта. Указали, что КФХ осуществляет деятельность под непосредственным руководством и с ежедневным участием ответчика.
Обжалуемым решением на основании ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ст. 2, 6, 7, 8 Закона Томской области от 13.04.2006 № 75-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области», подп. 1 ч. 1 постановление Администрации Томской области от 31.05.2012 № 205а «О предоставлении бюджетных средств на поддержку начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм в Томской области», ч. 3, 4, 10 Положения о предоставлении грантов в форме субсидий на развитие семейной животноводческой фермы, утв. постановлением Администрации Томской области от 31.05.2012 № 205а, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 28, 38, п. 1, 3 ст. 78, ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска оказано.
В апелляционном представлении представитель процессуального истца Соболев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов представления, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснениях в суде первой инстанции, указывает, что допущенные ответчиком нарушения в силу п. 10 Соглашения, п. 10 Положения являются безусловным основанием для возврата ответчиком бюджетных средств.
Полагает установленным тот факт, что Липовка Д.А. не имел реальных намерений заниматься развитием мясного животноводства в качестве главы КФХ, при получении средств гранта ввёл Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области в заблуждение относительно своих намерений.
Ссылается на то, что фактически Липовка Д.А. все имущество, которое приобрел на средства гранта (трактор и несколько голов КРС), передал в пользование своему отцу Л., который использовал данное имущество в целях развития собственного хозяйства. Указанные обстоятельства, а так же ведение общего хозяйства, по мнению апеллянта, подтверждается наличием общих производственных мощностей, а также последовательностью действий ответчика после расходования средств гранта.
Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства допросе следующих свидетелей: отца ответчика Л., который пользовался имуществом, приобретенным на выделенные департаментом средства; профконсультанта ОГБОУ «Томский аграрный центр» Х., который проводил мониторинг хозяйственной деятельности победителей программ «Начинающий фермер» в КФХ Липовка Д.А., С., Л., Д. которые могли подтвердить либо опровергнуть доводы о передаче в пользование Липовкой Д.А. своему отцу имущества, приобретённого на средства гранта.
Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля С., которая пояснила, что Липовка Д.А. своим хозяйством не занимается, все имущество, приобретённое на средства гранта, передал в пользование отцу, а сам уехал учиться и работать в г. Томск, отказал в приобщении доказательств, подтверждающих, что ответчиком ранее подавалась заявка на участие в конкурсе, которая, по мнению апеллянта, была подготовлена отцом ответчика и в итоге не набрала достаточно баллов для предоставления гранта.
Отмечает, что фактически семья Липовки за период 2013-2018 г. дважды получали средства гранта в размере 2700000 руб., но заявленных целей не достигли: мясную продукцию не реализовывают, рабочие места не создают, заявленные в бизнес-планах цели не реализовывают, мясное животноводство не развивают.
В возражениях на апелляционное представление представитель материального истца Марарь Ю.В., ответчик Липовка Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционного представления.
Так, в абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Статей 4 и 6 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определено, что крестьянские фермерские хозяйства и индивидуальные предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых осуществляется государственная политика, направленная на обеспечение благоприятных условий для их развития, оказание им содействия, обеспечение самозанятости. Эти цели и принципы государственной политики достигаются, в том числе, путем оказания им финансовой поддержки за счет средств бюджета, выделяемых в форме субсидий и грантов (статьи 16, 17 и 25 указанного Закона).
Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица путем создания крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, предусмотренном законом. При этом главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Федеральный закон РФ от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) предусматривает, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Закона о КФХ).
На территории Томской области принят и действует Закон Томской области от 13.04.2006 N 75-ОЗ "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области", которым установлены цели государственной поддержки сельскохозяйственного производства, в числе которых – насыщение рынка продуктами животного и растительного происхождения, увеличение объема налогов, поступающих в бюджеты всех уровней, создание новых рабочих мест (ст. 2 Закона).
Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
В целях реализации указанной Программы постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 N 485а утверждена государственная программа "Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области", целями которой являются рациональное использование природного капитала Томской области, устойчивое развитие агропромышленного комплекса, повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции и регулируемых рынков, устойчивое развитие сельских территорий Томской области.
Постановлением Администрации Томской области от 31.05.2012 №205а «О предоставлении бюджетных средств на поддержку начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм в Томской области» утверждено Положение о предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, которым регламентированы условия и порядок предоставления мер поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам, критерии отбора получателей мер поддержки, перечень документов, необходимых для получения указанных мер поддержки.
Согласно п.3 Положения (в редакции от 18.02.2015) гранты на создание и развитие КФХ предоставляются начинающим фермерам на основании решения конкурсной комиссии. Условием предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства является признание заявителя участником программы.
Предоставление субсидии оформляется соглашением, определяющим основные условия и параметры реализации Программы (п.6 Положения).
Как установлено судом и видно из дела, 10.03.2015 Липовка Дмитрий Алексеевич зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство (далее КФХ), главой которого он и является на основании заявления о регистрации в Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области. Основной вид экономической деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д. 9-12).
На основании протокола № 6 от 08.07.2015 заседания конкурсной комиссии по отбору участников мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области» (далее - Протокол № 6 от 08.07.2015) КФХ Липовка Д.А. признан одним из получателей грантов с итоговой оценкой 35 баллов и с грантовой поддержкой в размере 1 357 434 руб. (л.д. 14-15).
13.07.2015 по итогам конкурса между Департаментом и главой КФХ Липовка Д.А. заключено соглашение № 29 (далее - Соглашение) на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и реализацию плана по созданию и развитию хозяйства по направлению деятельности мясного скотоводства и увеличению объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (л.д.16).
16.07.2015 Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области предоставил главе КФХ Липовке Д.А. грант в виде субсидии в размере 1 357 434 руб. на развитие КФХ (поддержка начинающих фермеров) платежным поручением № 212912 от 16.07.2015 (л.д. 25).
По договору № 16/046 от 20.10.2016 ответчик приобрел у КФХ У. крупный рогатый скот породы «Герефорд» в количестве 5 голов на сумму 414 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2016, товарной накладной № 103 от 20.10.2016, счетом № 6, платежными поручениями № 1 от 27.10.2016 и № 2 от 27.10.2016 (л.д. 74-75, 126-127, 130-132).
27.07.2015 КФХ Липовка Д.А. приобрел в ООО «Томскоблсельхозтехника» самоходную машину трактор «Беларус» МТЗ-82.1, что подтверждается счетом № СТ-447 от 10.07.2015, товарной накладной к счету, паспортом самоходной машины /__/ и свидетельством о регистрации машины /__/ от 18.08.2015, согласно которым на момент рассмотрения дела собственником указанной техники является ответчик (л.д. 121-125). Платежными поручениями № 1 и № 2 от 17.07.2015 подтверждается перечисление денежных средств ответчиком в счет оплаты самоходной машины в размере 1 094 500 руб., в том числе за счет собственных средств 109500 руб. (л.д. 76-77).
По условиям Соглашения (раздел 3.3 Соглашения № 29), заключенного с ответчиком, участник Программы обязуется эффективно реализовать бизнес-план, представленный для участия в конкурсном отборе и выполнить условия предоставления бюджетных средств.
Данные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Основанием к обращению в суд послужило нарушение, по мнению прокурора, ответчиком условий предоставления гранта, установленных подп. 4 п. 4, подп. 10 п. 4, подп. 14 п. 4, п.7 Положения, подп. 3, 5 п. 3.3.2 Соглашения, выразившихся в том, что ответчик не проживает по месту регистрации КФХ, с 2016 года на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в г.Томске, а не занимается развитием КФХ в с. Монастырка; не создает рабочие места; на момент получения гранта не имел среднего специального или высшего сельскохозяйственного образования, а также стажа работы в сельском хозяйстве не менее трех лет; лично не осуществляет трудовую деятельность в КФХ, передав в пользование отцу Липовке Д.А. трактор Беларус МТЗ-82.1, приобретенный на средства гранта.
Кроме того, ответчик сообщил недостоверные сведения при обращении с заявкой на участие в конкурсе в департамент о проживании единолично в /__/ по адресу: /__/ и ведении по указанному адресу единоличного КФХ, тогда как по результатам проверки установлено, что он собственное хозяйство не вел, а лишь оказывал содействие своему отцу Л., которому фактически было передано КФХ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел подтверждения ни факт получения ответчиком бюджетных средств (единовременной помощи) с нарушением условий, установленных при их предоставлении, ни факт нецелевого использования единовременной помощи.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.
Так, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 10 Положения о предоставлении грантов, пунктом 4.2 Соглашения №29 от 13.07.2015 установлено, что нарушение участником программы условий, установленных при предоставлении гранта, денежные средства подлежат возврату.
Проверяя доводы процессуального истца о нарушении ответчиком условий, установленных при предоставлении гранта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заслуживают внимания в части.
Согласно подпункту 4 пункта 4 Положения о предоставлении грантов (в редакции постановления Администрации Томской области №38а от 18.02.2015) заявитель должен иметь среднее специальное или высшее сельскохозяйственное образование или дополнительное профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности, или трудовой стаж в сельском хозяйстве не менее трех лет, или осуществляет ведение или совместное ведение личного подсобного хозяйства в течение не менее 3 лет.
Как видно из дела, по состоянию на 13.07.2015 (момент заключения соглашения о предоставлении гранта) Липовка Д.А. в период с 19 по 21.03.2015 прошел обучение в ФГБОУ ДПОС «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса» по программе «Организация деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств», о чем выдано удостоверение (л.д.164); обучался на 3 курсе ДПО ТО ОГБПОУ «Томский аграрный колледж» по специальности 36.02.02 «зоотехния» заочного отделения с 2014 (пр.№11-К от 27.08.2014). Из выписки из похозяйственной книги Администрации Северного сельского поселения №370 от 25.05.2018 следует, что с 23.03.2011 Л. ведет личное подсобное хозяйство совместно с сыном Липовка Д.А. (л.д.160).
Поскольку доказательств, опровергающих представленные, в деле нет, отсутствуют основания полагать, что условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 Положения, нарушено ответчиком.
Подпунктом 10 пункта 4 Положения, подпунктом 3 пункта 3.3.2 Соглашения установлено, что глава КФХ обязан создать не менее одного постоянного рабочего места на каждые 500 тыс. рублей полученных бюджетных средств на дату окончания реализации проекта.
Сроки реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области» на 2015-2020 гг. установлены п.п. 12 п. 4 Положения в редакции, действующей на момент предоставления гранта и п.п. 4 п. 3.3.2 Соглашения № 29, где предусмотрена обязанность КФХ осуществлять деятельность в течение пяти лет с даты получения гранта, то есть до 15.07.2020.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверить надлежащее исполнение условий п.п. 3 п. 3.3.2 Соглашения № 29 возможно после указанной даты.
К тому же в деле имеется копия приказа № 1 от 01.12.2017 о трудоустройстве Л. у ответчика в качестве секретаря с 01.12.2017 на 0,25 ставки (л.д. 133). В материалах дела также имеются копии квитанций, подтверждающих оплату страховых взносов КФХ Липовка Д.А. за наемных работников в Пенсионный фонд РФ (л.д. 138-152).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Таким образом, нет оснований для вывода о нарушении ответчиком указанного условия, установленного при предоставлении гранта.
Подпунктом 14 пункта 4 Положения о предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (в редакции постановления Администрации Томской области №38а от 18.02.2015), подпунктом 5 пункта 3.3.2 Соглашения №29 установлено, что участник программы обязан постоянно поживать или переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации КФХ в случае отсутствия регистрации по месту жительства в муниципальном образовании по месту нахождения и регистрации КФХ, главой которого он является и которое является его единственным местом трудоустройства.
Таким образом, участник программы обязан постоянно проживать по месту регистрации КФХ, и такое хозяйство должно быть его единственным местом трудоустройства.
Пунктом 7 Положения, пунктом 6 Соглашения установлено, что имущество, приобретенное начинающим фермером за счет гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в течение 10 лет со дня получения гранта. Данное условие является существенным для участников мероприятий по предоставлению начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, из анализа приведенных положений подпункта 14 пункта 4 и пункта 7 Положения следует, что глава КФХ обязан лично трудиться в КФХ, в том числе лично управлять имуществом, приобретенным на средства гранта.
Представленные прокурором доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком приведенных условий.
Так, в Соглашении юридический и фактический адрес участника программы значится как /__/ (л.д.19). По этому же адресу Липовка Д.А. значится как застрахованное лицо в ГУ ОПФ РФ по ТО (л.д.27), он же указан в трудовом договоре (л.д.40).
Вместе с тем приказом №К1496 от 14.11.2016 Липовка Д.А. принят на работу в ООО «Камелот-А» ОСП Томск Магазин №5 на должность продавца-кассира постоянно (л.д.36).
14.11.2016 работодателем с Липовка Д.А. заключен Трудовой договор №К1496 (л.д.38). По условиям договора работа по должности продавца-кассира в ОСП Томск Магазин №5 является для работника основным местом работы (п.2.1, 2.2).
Липовка Д.А. на имя руководителя ООО «Камелот-А» подано заявление об оформлении трудовой книжки впервые (л.д.37).
В деле представлена трудовая книжка Липовка Д.А. (л.д.41).
В ответе №03 от 20.02.2017 на запрос ООО «Камелот-А» сообщило, что Липовка Д.А., /__/ года рождения, осуществляет трудовую деятельность в период с 14.11.2016 по настоящее время в должности продавец –кассир. При этом с 14.11.2016 по 25.01.2017 работал в ОСП Томск Магазин №5 (г.Томск, ул. Мюниха,8а), график работы ночной: 2день/2 ночь по 12 часов с обеденным перерывом 1 час. с 01.12.2017 по 4 через 4 ночные по 12 часов, обеденный перерыв 1 час. С 26.01.2017 по 26.04.2017 работал в ОСП Томск Машазин №Т086 (пр.Мира, 21), график работы ночной 4/4 с 21.00 до 09.00. С 27.04.2017 по настоящее время работает в ОСП Томск Магазин №40 (г.Томск, ул.Новосибирская,33а), график работы ночной 4/4 с 20.00 до 08.00 часов.
Представлены табели учета рабочего времени в отношении продавца-кассира Липовка Д.А. за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 (л.д.43-58).
В соответствии со сведениями ГУ ОПФ РФ по ТО от 05.01.2018 №ДМ-10-1759 на застрахованное лицо Липовка Д.А., /__/ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены страхователем ООО «Камелот-А» за период с 14.11.2016-декабрь 2017, 10.03.2015-02.02.2018 (л.д.27).
Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они безусловно подтверждают тот факт, что с ноября 2016 года, то есть после получения гранта, ответчик трудоустроился в ООО «Камелот-А», соответственно, крестьянское-фермерское хозяйство перестало быть его единственным местом трудоустройства, чем нарушено условие, установленное при предоставлении гранта (подпункт 14 пункта 4 Положения, подпункт 5 пункта 3.3.2 Соглашения №29).
Принимая во внимание приведенный график работы Липовка Д.А. в ООО «Камелот-А» с ноября 2016 года в г.Томске и тот факт, что с 2014 года по январь 2018 Липовка Д.А. проходил обучение в ОГБПОУ «Томский аграрный колледж», находящееся в г.Томске, по мнению судебной коллегии, осуществлять ежедневно и лично деятельность в своем хозяйстве, расположенном в с.Монастрыка Шегарского района Томской области, ответчик объективно не имел возможности.
Тот факт, что обучение в Аграрном колледже он проходил в форме заочного обучения, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в соответствии со сведениями о содержании и результатах освоения образовательной программы общее количество часов учебных дисциплин за весь период обучения составило 13530 часов (или 563,75 суток) и практики в количестве 78 недель (л.д.99).
При этом судебная коллегия учитывает, что, помимо самоходной машины (трактор) «Беларус» МТЗ-82.1, использование которой безусловно ежедневным не является, 20.10.2016 ответчик приобрел крупный рогатый скот породы «Герефорд» в количестве 5 голов, содержание и уход за которым требуется постоянный и ежедневный.
Из Типовых норм обслуживания крупного рогатого скота (утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 23 марта 1978 г. N 89/10-11, Норм и нормативов времени на работы по обслуживанию крупного рогатого скота при различных системах содержания животных, утв. Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 29 мая 1991 г. N 102) следует, что среди прочих работ по уходу и содержанию крупного рогатого скота - доение двукратное, раздача кормов, чистка стойл, смена подстилки, чистка коров, удаление навоза, выгон коров на прогулку, участие в зооветмероприятиях.
Учитывая перечень требуемых к выполнению работ по уходу за скотом, их выполнение при добросовестном выполнении обязанностей в хозяйстве требует ежедневного значительного времени.
Помимо этого, учитывая, что целью получения гранта является, в том числе, развитие хозяйства, на работы в этом направлении также необходимо время.
Доказательств тому, что ответчик трудоустроил в хозяйство работников для оказания ему содействия в уходе за скотом, для выполнения иных поручений в деле нет, при том, что ответчик настаивал на выполнении всех работ в хозяйстве самостоятельно.
Распределяя бремя доказывания в этой части, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ процессуальный истец, ссылаясь на отсутствие объективной возможности лично выполнять работу в хозяйстве, представил приведенные выше доказательства, которые, вопреки этой же норме, ответчиком не опровергнуты. Ссылаясь на наличие объективной возможности выполнять работу в хозяйстве лично, ответчик доказательств наличия такой возможности не представил.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод процессуального истца о том, что Липовка Д.А. передал в пользование своему отцу имущество, приобретенное на средства гранта (трактор, крупный рогатый скот в количестве 5 голов).
Так, из показаний свидетелей С. и Д. следует, что Липовка Д.А. в 2014 году окончил школу, поступил заочно учиться в колледж в г.Томске, приезжал домой лишь на выходные и то не всегда, в 2018 году бывает часто. Крупный рогатый скот, принадлежащий семье Липовка, содержится в одном месте, за ним ухаживает отец ответчика Л. и нанятые им без оформления трудовых отношений работники. В отсутствие Липовка Д.А. на имеющейся в семье технике, в том числе тракторе Беларус МТЗ-82.1, работает отец Л.
По мнению судебной коллегии, оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей у судебной коллегии нет. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана расписка, доказательств наличия у них какой-либо заинтересованности в деле нет, на них никто и не ссылался. В деле отсутствуют доказательства, которые бы опровергали показания данных свидетелей.
Учитывая, что сам ответчик ежедневно осуществлять работу в хозяйстве не имеет объективной возможности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимую работу по уходу за скотом Липовка Д.А. осуществляет его отец. Он же при необходимости использует трактор Беларус МТЗ-82.1, приобретенный сыном на средства гранта.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушено не только установленное соглашением условие, но и установленный статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
В указанной связи ошибочен вывод суда и не может быть принят во внимание довод представителя материального истца Малиновской Е.Ю. об отсутствии соответствующих договоров, подтверждающих передачу имущества.
Так, действительно, права, включая право пользования имуществом, возникают, в том числе из договоров. Вместе с тем основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы в статье 8 ГК РФ, их перечень не является исчерпывающим. При этом положения приведенной нормы допускают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей на основании действий граждан, юридических лиц и событий, хотя и не предусмотренных правовыми нормами, но не противоречащих общим началам и смыслу гражданского законодательства. Таким образом, факт передачи имущества одним лицом в пользование другому лицу, даже в отсутствие договора, может быть установлен. Доказательством такой передачи могут быть любые сведения, полученные из показаний свидетелей, иных письменных доказательств, поскольку ограничений по доказыванию такого факта действующее законодательство, вопреки выводам суда, не содержит.
Что касается показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Х., то его показания выводов судебной коллегии не опровергают. Действительно, за время работы в должности профконсультанта Томского аграрного центра он встречался с Липовка Д.А. по месту регистрации КФХ, проверяя реализацию средств гранта, выполнение плана по развитию КФХ, проводя мониторинг хозяйственной деятельности победителей программ «Начинающий фермер». Однако из его же показаний, актов мониторинга (л.д.153-158) следует, что такие встречи были плановыми, всегда им предшествовала предварительная договоренность о времени и месте. В связи с чем нет оснований полагать, что на такую встречу ответчик не приедет лично, осознавая последствия такого поведения.
Свидетель Л. от дачи показаний в суде апелляционной инстанции отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Представленное в суде апелляционной инстанции Дополнительное соглашение №1 от 31.05.2018 к Соглашению №29 от 13.07.2015 выводов судебной коллегии также не опровергает.
Так, из дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали исключение пункта 5 из редакции Соглашения №29 об обязанности участника программы постоянно поживать по месту нахождения КФХ, которое должно являться единственным местом трудоустройства участника.
В обоснование представитель Департамента и Липовка Д.А. ссылались на то, что указанное условие исключено из закона и Положения о предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство в новой редакции.
Оценивая пояснения указанных лиц и представленное дополнительное соглашение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое дополнительное соглашение основанием к отказу в иске не является, поскольку и Положение, и Соглашение №29 указанное условие, установленное при предоставлении гранта, предусматривали. Соответственно, его нарушение влечет ответственность в виде возврата полученной по гранту суммы. Изменение закона, нормативно-правовых актов в последующем не является основанием для пересмотра условий, уже установленных на момент выдачи гранта. Доводы представителя Департамента, суждения суда в указанной части ошибочны. К тому же дополнительное соглашение заключено сторонами в мае 2018, после возбуждения гражданского дела в суде, когда нарушения условий, установленных при предоставлении гранта, как на то указал прокурор, существовали около 2 лет.
Не может быть принят во внимание довод представителя Департамента о том, что соблюдение условия о единственном месте трудоустройства участника программы должно быть соблюдено на стадии предоставления бюджетных средств, а дополнительное трудоустройство участника программы не запрещено, поскольку он основан на неверном толковании закона и уяснении сути Положения.
Не является основанием к отказу в иске процессуальному истцу, оставлением его иска без рассмотрения или основанием для прекращения дела позиция Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области по делу, в соответствии с которой представители Департамента ссылались на необоснованность иска прокурора, просили в его удовлетворении отказать.
Так, из содержания иска с учетом его последующих уточнений следует, что прокурор обратился в суд в интересах Томской области.
При этом, действительно, в иске прокурора указано на привлечение к участию в деле уполномоченного в этой сфере Департамента (Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области).
Вместе с тем Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области не является единственным уполномоченным органом по вопросу выдачи грантов на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, как следует из Положения о предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (в редакции постановления Администрации Томской области №38а от 18.02.2015).
В соответствии с пунктом 9 данного Положения обязанность проверки по соблюдению условий, цели и порядка предоставления гранта возложена на Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области и Комитет государственного финансового контроля Томской области (в редакции Постановления Администрации Томской области от 22.04.2014 №157а).
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 БК РФ при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
Как видно из соглашения №29, иных доказательств в деле нет, Липовка Д.А. согласился с условием возложения обязанности по проверке соблюдения условий, цели и порядка предоставления гранта на Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области и Комитет государственного финансового контроля Томской области, подписав соглашение без разногласий.
Таким образом, для судебной коллегии обязательна не только позиция Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области по данному делу, но и позиция Комитета государственного финансового контроля Томской области.
В заключении Комитета государственного финансового контроля Томской области, действующего в интересах Томской области, утвержденного председателем П., иск прокурора (процессуального истца) в интересах Томской области поддержан со ссылкой на нарушения ответчиком Липовка Д.А. условий, установленных при предоставлении гранта, что, по мнению Комитета, не отвечает принципам поддержки и развития фермерского хозяйства, не способствует эффективному использованию бюджетных денежных средств, является основанием для возврата всей суммы бюджетных средств гранта в бюджет Томской области.
Поскольку в соответствии с пунктом 10 Положения о предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (в редакции постановления Администрации Томской области №38а от 18.02.2015) при нарушении начинающим фермером условий, установленных при предоставлении гранта на создание и развитие КФХ, бюджетные денежные средства подлежат возврату, имеются основания для удовлетворения иска прокурора о взыскании суммы гранта.
При таких данных вывод суда об отсутствии нарушений условий, установленных при предоставлении гранта, нельзя считать соответствующим обстоятельствам дела, доказанным, что свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
При этом не является основанием к отказу в иске положения приведенного пункта 10, где указан досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий досудебное обязательное направление Департаментом в адрес фермера письменного мотивированного уведомления о возврате бюджетных средств.
Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.
Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту чужих интересов. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.
Поскольку прокурор в данном споре стороной материального правоотношения не является, его право на обращение в суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации предусмотрено законом (ст. 45 ГПК РФ), ограничения по соблюдению установленного Положением о предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (в редакции постановления Администрации Томской области №38а от 18.02.2015) досудебного порядка урегулирования спора для прокурора отсутствуют.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, спор -разрешению по существу с принятием нового решения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.2,3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Шегарского района Томской области удовлетворить.
Решение Шегарского районного суда Томской области от 04 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липовки Дмитрия Алексеевича, /__/ года рождения, в бюджет Томской области денежные средства в размере 1357434 рубля (один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре).
Председательствующий
Судьи:
