Судья: Чижиков Д.А. Дело № 33-2322/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Деменевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ИФНС России по г. Томску к Болтовской И. В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа
по апелляционной жалобе Болтовской И. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Болтовской И.В., ее представителя Ульяновой Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ИФНС России по Томской области Плотниковой Е.Н., Усовой М.Ю., действующих на основании доверенности от 12.01.2015, Спергуна С.С., действующего на основании доверенности от 19.08.2015, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Болтовской И.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере /__/ рубля, пени по НДФЛ в размере /__/ рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере /__/ рублей, задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере /__/ рублей, пени по НДС в размере /__/ рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере /__/ рубля, штрафа за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в размере /__/ рублей.
В обоснование иска указано, что с 2010 по 2012 годы ответчик являлась налогоплательщиком НДФЛ и НДС, обязанность по уплате налогов не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по налогам.
27.02.2012 Болтовская И.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в результате неправомерных действий Болтовской И.В. не в полном объеме исчислены суммы НДС и НДФЛ. В ходе проверки документы, позволяющие провести мероприятия налогового контроля, определения налоговой базы и налоговых вычетов для НДС, определения размера полученных доходов и произведенных расходов от осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком предоставлены не были, в связи с чем суммы налогов, подлежащие уплате Болтовской И.В. в бюджет, определены расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
За неисполнение обязанностей по уплате указанных налогов за каждый день просрочки ответчику начислены пени. Кроме того, за непредставление по требованию налогового органа запрашиваемых документов Болтовская И.В. обязана уплатить штраф из расчета /__/ рублей за каждый не представленный документ (916 штук). Ответчику было направлено требование № 15570 об уплате указанных налогов, пени штрафа в срок до 06.11.2014, однако задолженность ею не погашена.
В судебном заседании представители истца Шматуха В.А., Плотникова Е.И., Усова М.Ю., Спергун С.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Болтовская И.В. в судебном заседании иск признала в части задолженности по НДФЛ в размере /__/ рубля и пени по НДФЛ в размере /__/ рублей.
В остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Болтовской И.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по уплате НДФЛ в размере /__/ рубля; /__/ рублей пени по НДФЛ; /__/ рубля НДС; /__/ рублей, пени по НДС; /__/ рубля штраф за неполную уплату НДФЛ; /__/ штраф за неполную уплату НДС; /__/ рублей штраф за непредставление в срок документов налоговому органу. В бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика взыскано 6000 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Болтовская И.В. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в части взыскания НДС, пени по данному налогу и штрафов за неполную уплату НДС и непредставление в срок документов.
Выражает несогласие с выводом о неприменимости расчетного метода (на основании данных об аналогичных налогоплательщиках), использованного налоговым органом для определения суммы НДС, в отношении налоговых вычетов. Полагает, что суммы вычетов могли быть взяты из соответствующих данных об аналогичных налогоплательщиках.
Указывает, что первичные документы, в том числе подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, не были представлены по объективным причинам, оценка которым судом дана не была.
Считает необоснованным вывод суда о том, что она имела возможность запросить данные документы у контрагентов. Считает несостоятельным вывод суда о том, что информации банка о движении денежных средств на ее расчетных счетах достаточно для установления полученной налогоплательщиком выручки.
Отмечает, что никогда не давала показания о получении вознаграждений за снятие денежных средств и их передачу Ю., что необоснованно отражено в решении.
Также, по мнению апеллянта, является неправомерным вывод о том, что ее материальное положение при определении налогов не имеет правового значения. Полагает возможным снижение налоговых санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что она фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность.
В возражениях на жалобу, с учетом дополнений к возражениям заместитель начальника ИФНС России по г. Томску И. считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено, что Болтовская И.В., будучи индивидуальным предпринимателем с 30.01.2009 по 27.02.2012, обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, надлежащим образом данную обязанность не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по указанным налогам, о взыскании которой заявлено в настоящем иске.
Так, в период с 12.11.2013 по 20.12.2013 и с 02.04.2014 по 22.04.2014 инспекцией ФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период осуществления предпринимательской деятельности с 2010 по 1 квартал 2012 года.
12.11.2013 Болтовская И.В. получила требование о предоставлении в налоговый орган в десятидневный срок необходимых документов.
20.12.2013 Болтовская И.В. получила уведомление налогового органа, содержащее предложение по восстановлению первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период 2010, 2011, 1 квартал 2012 года и передаче их в налоговый орган. При этом налогоплательщик была уведомлена о том, что в противном случае суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, будут исчислены налоговым органом расчетным путем в соответствии с п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ.
23.12.2013 налоговым органом от Болтовской И.В. получено письменное объяснение, из которого следует, что требуемые документы первичной бухгалтерской отчетности хранились на складе ИП Х. по /__/. Длительное время на данном складе она (Болтовская) не появлялась, о том, что склад продан другому лицу, не знала, равно как и о том, где находятся документы о предпринимательской деятельности.
На основании решения налогового органа от 20.12.2013 проведение проверки в отношении Болтовской И.В. было приостановлено до 02.04.2014, затем –возобновлено.
Болтовской И.В. получено 02.04.2014 требование №743/3-27в от 02.04.2014 о предоставлении документов в налоговый орган в десятидневный срок.
02.04.2014 Болтовской И.В. представлено письменное объяснение в налоговый орган, из которого следует, что требуемые документы первичной бухгалтерской отчетности у неё (Болтовской) отсутствуют, они утеряны и восстановить их не представляется возможным.
Как следует из дела, причины, по которым Болтовская И.В. не имеет возможности предоставить необходимые документы, были исследованы и оценены налоговым органом.
Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что складское помещение по /__/ принадлежит Р. на праве собственности с 26.06.2013. Последняя пояснила в ходе проверки налоговым органом, что данное складское помещение она приобрела у ИП Х. в июне 2013г., в приобретенном помещении каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности другими лицами, не обнаружено. Болтовская И.В. ей не знакома и документы, выписанные на имя Болтовской И.В., у неё отсутствуют.
В ходе проведения налоговой проверки опрошен Х., который пояснил, что на момент продажи в помещении по /__/ хранились документы, в том числе, документы Болтовской И.В. Кто и когда вывез данные документы, где они находятся, ему (Х.) неизвестно.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены документы, необходимые для проведения проверки правильности и полноты исчисления налогов по причинам, уважительный характер которых материалами дела не подтвержден.
По результатам проведенной проверки, инспекцией ФНС составлен акт №28/3-27/В от 22.05.2014, затем принято решение №36/3-27В от 30.06.2014 о привлечении Болтовской И.В. к налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст.122, 126 НК РФ.
Также из дела следует, что Болтовской И.В. расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках доначислены суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость в общем размере /__/ рублей, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.06.2014 по НДФЛ в размере /__/ рублей, по НДС в размере /__/ рублей.
Требование об уплате недоимки, пени и штрафов получено Болтовской И.В. в установленный законом срок, однако исполнено не было.
Установив указанные обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, проверив представленный в дело расчет задолженности налогоплательщика, достоверность которого сомнению со стороны ответчика подвергнута не была, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение налогоплательщиком в установленный законом срок обязанности по исчислению и уплате налогов, а также требований налоговых органов по предоставлению необходимых документов влечет применение предусмотренной налоговым законодательством ответственности.
В апелляционной жалобе Болтовская И.В., не оспаривая установленные по делу обстоятельства, приведенный расчет задолженности по налогам, считает, что, применяя расчетный метод исчисления налогов, налоговому органу, самостоятельно затребовав необходимые документы, следовало аналогичным образом исчислить и предоставить налогоплательщику налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Данные доводы жалобы на законе не основаны и судебная коллегия их отклоняет, исходя из следующего.
Как следует из дела, Болтовской И.В. не исполнена обязанность по предоставлению налоговому органу документов, необходимых для проведения проверки правильности и полноты исчисления налогоплательщиком налогов.
Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органа и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, в случаях и порядке установленных Кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и, возможно, лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа в данном случае, учитывая то, что Болтовской И.В. не предоставлены необходимые документы, отсутствовали предусмотренные законом основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы налоговых вычетов.
Несоблюдение налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры, установленной НК РФ, подтверждения права на налоговый вычет следует понимать как невыполнение требования налогового органа, предъявленного в порядке статьи 93 Кодекса, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
При этом судебная коллегия учитывает также и то, что вопреки доводам жалобы Болтовской И.В., право налогового органа по истребованию у контрагентов документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, реализуется только в том случае, если у контрагента имеются такие документы (ст. 93.1 НК РФ).
Учитывая тот факт, что в своих объяснениях, данных налоговому органу, Болтовская И.В. указывала на отсутствие какой-либо информации о контрагентах, сделках, документах по осуществлению предпринимательской деятельности, соответственно, налоговый орган лишен был возможности реализовать предоставленное ему указанной нормой закона право.
Рассматривая доводы жалобы, оспаривающие состоятельность вывода суда об обоснованности применения налоговым органом расчетного метода в отношении ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов.
Так, как следует из дела, материалов налоговой проверки, в результате сопоставления выписок по операциям на счете Болтовской И.В. в Советском филиале ОАО «/__/» за 2010-2012гг. и налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 установлено, что сумма реализации по данным расчетного счета Болтовской И.В. без НДС составила: в 2010г. - /__/ рублей, в 2011г.- /__/ рублей, в 2012г. - /__/ рублей.
Из дела также следует, что, применяя расчетный метод при исчислении суммы НДС за проверяемый период 2010, 2011, 1 квартал 2012г., в качестве аналогичных налогоплательщиков использованы сведения в отношении индивидуальных предпринимателей А., М., Я.
Анализ сведений об указанных налогоплательщиках по таким критериям как место осуществления деятельности (г.Томск), среднесписочная численность персонала (0 человек), размер доходов от реализации для целей налогообложения, реализация вида товаров (оптовая торговля молочными продуктами), аналогичные дополнительные виды деятельности, аналогичный режим налогообложения позволили суду сделать вывод о том, что налоговый орган обоснованно применил показатели финансовой деятельности налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей А., М., Я., поскольку они соответствуют проверяемому налогоплательщику ИП Болтовской И.В. по совокупности приведенных выше критериев.
Из материалов налоговой проверки также следует, что расчетная налоговая база по НДС Болтовской И.В. составила: 1 квартал 2010г.-/__/ рублей, 2 квартал 2010г.-/__/ рублей, 3 квартал 2010г.-/__/ рублей, 4 квартал 2010г. - /__/ рублей, 1 квартал 2011г.-/__/ рублей, 2 квартал 2011г. - /__/ рублей, 3 квартал 2011г. - /__/ рублей, 4 квартал 2011г.-/__/ рублей, 1 квартал 2012г.-/__/ рублей.
Установив указанные обстоятельства, осуществив надлежащую оценку всех представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Болтовская И.В. не в полном размере исчислила сумму НДС, подлежащую уплате в размере /__/ рублей, в связи с чем требования налогового органа, предъявленные к ней в судебном порядке, являются обоснованными.
Рассматривая доводы жалобы Болтовской И.В. о необходимости учета ее материального положения при решении вопроса о взыскании задолженности по налогам, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанный перечень является открытым, то при применении налоговых санкций могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 данной статьи, которые признаны налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела, Болтовская И.В. при решении вопроса о привлечении ее к налоговой ответственности,0 пояснений относительно своего материального положения не давала, доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты задолженности по налогам, не представила, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для снижения размера налоговых санкций. Кроме того, как следует из дела, неуплата НДС имела место в течение длительного противоправного бездействия налогоплательщика при наличии у последнего денежных средств для перечисления налога в установленные сроки (в ходе проверки установлено перечисление денежных средств на вклад Болтовской И.В. «до востребования» с назначением платежа «предпринимательский доход за квартал»).
По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно не признал указанные Болтовской И.В. обстоятельства смягчающими, влекущими возможность снижения штрафа в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.
Нормы ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения судом неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при налоговых правоотношениях не применяются.
Иные доводы жалобы на законность принятого по делу судебного решения влияния не оказывают.
Нарушений норм материального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.
Из приведенных и других доводов апелляционной жалобы следует, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах по делу и касаются лишь доказательственной стороны спора.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтовской И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
