Судья: Чижиков Д.А. Дело №33-1339/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Матвеева А. И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 02 марта 2015 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2014 года по делу по иску Матвеева А. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Матвеев А.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании торгов, проведенных 12.03.2013, по продаже земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и объектов недвижимости, находящихся на нем, недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2013 в удовлетворении иска Матвеева А.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2014 указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Матвеева А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ООО «Торговый дом «Интеграл», Беккерман Т.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области удовлетворены частично: торги, проведенные 12.03.2013, по продаже земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и объектов недвижимости, находящихся на нем, признаны недействительными. Также признаны недействительными: договор купли-продажи от 18.03.2013 земельного участка, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и находящихся на нем: хозяйственного строения или сооружения нежилого 1-этажного, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, степени готовности 25,5%, инвентарный номер /__/, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл»; договор купли-продажи от 28.03.2013 земельного участка, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, а также находящихся на нем: хозяйственного строения или сооружения нежилого 1-этажного, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, степени готовности 25,5%, инвентарный номер /__/, заключенный между Беккерман Т.С. и ООО «Торговый дом «Интеграл». Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Беккерман Т.С. на земельный участок, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также находящихся на нем: хозяйственного строения или сооружения нежилого 1-этажного, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, степени готовности 25,5%, инвентарный номер /__/, и восстановлении записи о праве собственности Матвеева А.И. на указанное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /__/, ООО «Торговый дом «Интеграл», Беккерман Т.С. в пользу Матвеева А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях.
Определением судьи Томского областного суда от 23.01.2015 в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
03.02.2015 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. подала через Кировский районный суд г.Томска кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указала, что в срок до 06.12.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области не имело возможности подать кассационную жалобу, поскольку определение судьи Томского областного суда от 23.01.2015 было получено лишь 03.02.2015.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Матвеев А.И. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Обжалуемым определением суд на основании ст.112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» восстановил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области срок на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Матвеев А.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд ошибочно указал об истечении срока на подачу кассационной жалобы 05.12.2014, поскольку при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы судьей Томского областного суда не учитывается, в связи с чем последним днем для принесения жалобы является 14.02.2015. Вместе с тем в оспариваемом судебном акте не приведено ни одного исключительного обстоятельства, препятствующего Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области своевременно обратиться с кассационной жалобой.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в кассационном порядке, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
Так, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда об отмене решения Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2013 и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований Матвеева А.И. постановлено 05.06.2014.
В силу ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. Следовательно, срок для его обжалования в кассационном порядке в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации начал течь 06.06.2014.
Вместе с тем при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Принимая во внимание, что настоящее дело в производстве кассационной инстанции Томского областного суда находилось с 14.11.2014 по 23.01.2015, учитывая правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.107, п.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем принесения кассационной жалобы является 16.02.2015.
Между тем кассационная жалоба подана представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области 03.02.2015, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока для обжалования судебного акта.
Ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с получением определения судьи Томского областного суда от 23.01.2015 лишь 03.02.2015 является несостоятельной, поскольку не лишила заявителя возможности в установленный законом срок до 16.02.2015 обратиться в суд с кассационной жалобой.
С учетом приведенных обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку несоблюдение требований закона ввиду незнания его положений не может являться основанием для освобождения заявителя, являющегося юридическим лицом, от негативных правовых последствий.
В связи с изложенным определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 02 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2014 года по делу по иску Матвеева А. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий
Судьи:
