Судья: Палкова А.Р. Дело № 33а-512/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Петровского М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) Мирусина И.С. на определение Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Департаменту труда и занятости населения Томской области о признании недействительным заключения государственной экспертизы условий труда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО Сбербанк Мирусина И.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к Департаменту труда и занятости населения Томской области, в котором просило признать незаконным заключение государственной экспертизы условий труда от 07.09.2016 № 172.
В обоснование требований указало, что административным ответчиком проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте инкассатора. По результатам измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса условия труда инкассатора отнесены к классу 3.2 (вредные). Административным ответчиком составлено заключение, в соответствии с которым фактические условия труда на рабочем месте инкассатора не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. По мнению административного истца, данное заключение государственной экспертизы условий труда должно быть признано незаконным, поскольку основано на протоколе, несоответствующим действительности.
В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента труда и занятости населения Томской области Симонова С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк Мирусин И.С. возражал против прекращения производства по делу.
Старший помощник прокурора Кировского районного суда г.Томска ИгловскаяЕ.И. в своем заключении полагала, что производство по административному делу подлежит прекращению.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда».
Обжалуемым определением на основании п.2 ч.2 ст.1, п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 216.1, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «и» ч.2 ст.7 Закона Томской области от 09.07.2003 № 83-ОЗ «Об охране труда в Томской области», Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Департаменту труда и занятости населения Томской области о признании недействительным заключения государственной экспертизы условий труда прекращено.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Мирусин И.С. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2016 отменить, указывая на то, что банк лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 14.11.2016 об отказе в принятии искового заявления, при этом прекращение производства по административному делу сделало невозможным защиту банком своих нарушенных прав.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение не возлагает на ПАО Сбербанк каких-либо обязанностей, поскольку в силу данного акта банк обязан выплатить своим работникам, занимающим должность инкассатора, доплаты, надбавки, а также предоставить дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях.
На основании ст.150, ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании заключения государственной экспертизы условий труда не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
В силу ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда (далее – Порядок).
Согласно п.2 Порядка государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников (далее – объект государственной экспертизы условий труда).
В соответствии с п.32 Порядка по результатам государственной экспертизы условий труда государственным экспертом (экспертной комиссией) составляется проект заключения государственной экспертизы условий труда.
В силу п. 34 Порядка в зависимости от объекта государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится один из следующих выводов:
а) о качестве проведения специальной оценки условий труда;
б) об обоснованности предоставления (непредоставления) и объемов предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;
в) о соответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как видно из приведенных норм права заключение государственной экспертизы условий труда не возлагает на работодателя каких-либо обязанностей, поскольку по своему содержанию данный документ представляет собой оценку обстоятельств, связанных с охраной труда у конкретного работодателя и поименованных в качестве объекта государственной экспертизы условий труда, поэтому названный акт, по мнению судебной коллегии, является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей работодателя и работников в сфере трудового законодательства и может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы, связанные с вынесением Кировским районным судом г.Томска определения от 14.11.2016 об отказе в принятии искового заявления ПАО Сбербанк, поданного в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Департаменту труда и занятости населения Томской области о признании недействительным заключения государственной экспертизы условий труда в полном объеме соответствует указанным нормам права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мирусина И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
