Судья: Мухина Л.И. Дело № 33-509/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мирусина И.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Департаменту труда и занятости населения Томской области о признании недействительным заключения государственной экспертизы условий труда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения Томской области, в котором просило признать незаконным заключение государственной экспертизы условий труда от 07.09.2016 № 172.
В обоснование требований указало, что ответчиком проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте инкассатора. По результатам измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса условия труда инкассатора отнесены к классу 3.2 (вредные). Ответчиком составлено заключение, в соответствии с которым фактические условия труда на рабочем месте инкассатора не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. По мнению истца, данное заключение государственной экспертизы условий труда должно быть признано незаконным, поскольку основано на протоколе, несоответствующим действительности.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3, ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, п.2 ч.2 ст.1, ч.1 ст.4, ст. 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии искового заявления ПАО Сбербанк отказано.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Мирусин И.С. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2016 отменить, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. По мнению представителя истца, оспариваемое заключение государственной экспертизы условий труда влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, поэтому вопрос о его законности подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что требования ПАО Сбербанк о признании недействительным (незаконным) заключения государственной экспертизы условий труда подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
В силу ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда (далее – Порядок).
Согласно п.2 Порядка государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников (далее – объект государственной экспертизы условий труда).
В соответствии с п.32 Порядка по результатам государственной экспертизы условий труда государственным экспертом (экспертной комиссией) составляется проект заключения государственной экспертизы условий труда.
В силу п. 34 Порядка в зависимости от объекта государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится один из следующих выводов:
а) о качестве проведения специальной оценки условий труда;
б) об обоснованности предоставления (непредоставления) и объемов предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;
в) о соответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как видно из приведенных норм права заключение государственной экспертизы условий труда не возлагает на работодателя каких-либо обязанностей, поскольку по своему содержанию данный документ представляет собой оценку обстоятельств, связанных с охраной труда у конкретного работодателя и поименованных в качестве объекта государственной экспертизы условий труда, поэтому названный акт, по мнению судебной коллегии, является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей работодателя и работников в сфере трудового законодательства и может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2016 года отменить, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Департаменту труда и занятости населения Томской области о признании недействительным заключения государственной экспертизы условий труда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
