Судья Вотина В.И. Дело № 33-394/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Кравченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Промрегионбанк» Сафьяновой М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску Гомзякова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ООО «Промрегионбанк» и конкурсного управляющего Мулевина А.В. Сафьяновой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, Гомзякова М.В., его представителя Трифонова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гомзяков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее ООО «Промрегионбанк») о признании приказа № 55-лс от 17.08.2016 о прекращении трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по сокращению численности штата работников организации), изменении даты увольнения с 17.08.2016 на 26.09.2016, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме /__/ руб., выходного пособия в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 16.09.2002 принят на работу в ООО «Промрегионбанк» на должность начальника отдела валютных операций, 01.11.2014 переведен на должность начальника отдела дилинговых операций Управления казначейства. На 30 мая 2016 года (момент отзыва лицензии у ООО «Промрегионбанк») он являлся членом Правления, при этом выполнял обязанности начальника отдела дилинговых операций, определенные трудовым договором. 21.07.2016 заместитель руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк» письменно уведомил его об увольнении с 26.09.2016 по сокращению штата работников с предоставлением гарантий и выплатой компенсации. 17.08.2016 истца ознакомили с приказом об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 отсутствуют указания на отстранение от должности руководителя ООО «Промрегионбанк» и на отстранение от должности его истца как начальника отдела дилинговых операций Управления казначейства. Трудовой договор с истцом заключен как с начальником отдела дилинговых операций, а не как с членом Правления, однако он уволен с должности начальника отдела, но по основанию, предусмотренному для руководителя организации.
Истец Гомзяков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что для увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ с ним как с членом Правления следовало заключать самостоятельный трудовой договор. Как член Правления он должностных обязанностей не выполнял, заработную плату не получал. Его деятельность как начальника отдела не подпадает под понятие руководителя организации, в связи с чем на него не распространяются особенности регулирования труда руководителей, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представители истца Трифонов В.В., Лейба В.П. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Промрегионбанк» Сафьянова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 189.76, ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 273, п. 1 ст. 278, ст. 281, 384, 394, ч. 1 ст. 178, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 196, 98, ч. 1 ст. 100, ст. 94, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Гомзякова М.В. удовлетворены частично, постановлено признать приказ ООО «Промышленный региональный банк» № 55-лс от 17.08.2016 о прекращении трудового договора с Гомзяковым М.В. по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным. Отменен приказ ООО «Промышленный региональный банк» № 55-лс от 17.08.2016 о прекращении трудового договора с Гомзяковым М.В. по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Изменена формулировка увольнения Гомзякова М.В. с п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по сокращению численности штата работников организации), изменена дата увольнения с 17.08.2016 на 26.09.2016. С ООО «Промышленный региональный банк» в пользу Гомзякова М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2016 по 26.09.2016 в сумме /__/ руб., выходное пособие в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части требований Гомзякову М.В. отказано. С ООО «Промышленный региональный банк» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Томска в размере 6 371,04 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Сафьянова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права, в частности статья 281 главы 43 ТК РФ не предусматривает обязательное наличие письменной ссылки на главу 43 ТК РФ в учредительных документах или в трудовом договоре руководителя. Особенности регулирования труда, установленные для руководителя организации, должны распространяться на членов коллегиального исполнительного органа этой организации тогда, когда такой коллегиальный исполнительный орган является руководящим органом организации и все его члены принимают руководящие (управленческие) решения наряду с единоличным исполнительным органом (в целях уравновешивания ответственности за принятые управленческие решения). При этом обязательное наличие письменной ссылки на гл. 43 ТК РФ в учредительных документах организации и трудовом договоре члена коллегиального исполнительного органа не регламентировано.
Не соглашается с выводом суда о том, что изменение основания формулировки увольнения не нарушит права и законные интересы сторон. При вынесении данного решения суд превысил свои полномочия, нарушил Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Указывает, что в решении суда произошла подмена понятий «Формулировка основания увольнения» и «Основание увольнения», суд, изменив формулировку увольнения, фактически изменил основание (причину) увольнения истца, но не признал сам факт увольнения незаконным. Полагает, что суд был не вправе подменять работодателя и определять за него основание (причину) увольнения работника, в связи с чем не должен был применять норму закона, позволяющую менять формулировку увольнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчиком Гомзякова М.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 278 ТК РФ, незаконно, поскольку занимаемая истцом должность согласно условиям заключенного с ответчиком трудового договора и должностной инструкции не относится к категории руководителя организации. То обстоятельство, что на момент увольнения истец являлся избранным членом Правления банка, не имеет правового значения для определения его трудовой функции как руководителя организации, поскольку ни действующее законодательство, ни Устав ООО «Промрегионбанк», ни локальные нормативные акты банка не содержат положения о распространении на должность начальника отдела дилинговых операций Управления казначейства, равно как и на члена Правления банка, особенностей регулирования труда, установленных главой 43 ТК РФ для руководителя организации. В связи с чем изменил формулировку и дату увольнения, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Иск удовлетворен правомерно.
Из дела видно, что 16.09.2002 Гомзяков М.В. принят в ООО «Томский городской банк» на должность начальника отдела валютных операций. В 2003 году ООО «Томский городской банк» переименовано в ООО «Промышленный региональный банк». С 01.11.2014 Гомзяков М.В. переведен на должность начальника в отдел дилинговых операций Управления казначейства. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Гомзякова М.В., трудовым договором от 16.09.2002, дополнительным соглашением к нему от 31.10.2014, приказом о приеме на работу от 16.09.2002, приказом о переводе от 31.10.2014.
Протоколом № 164 внеочередного общего Собрания участников ООО «Промрегионбанк» от 29.04.2010 подтверждается, что Гомзяков М.В. избран членом Правления ООО «Промрегионбанк».
23.06.2010 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Томской области была согласована кандидатура Гомзякова М.В. на должность члена Правления ООО «Промрегионбанк», что подтверждается письмом Главного управления Банка России по Томской области от 23.06.2010.
25.11.2013 внеочередным общим Собранием участников ООО «Промрегионбанк» досрочно прекращены полномочия всех членов Правления ООО «Промрегионбанк». С 26.11.2013 избрано Правление ООО «Промрегионбанк», в состав которого входил Гомзяков М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего Собрания участников ООО «Промрегионбанк» от 25.11. 2013.
Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1689 от 30.05.2016 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» с 30.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1690 от 30.05.2016 с указанной даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк».
21.07.2016 заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк» Гомзяков М.В. как начальник отдела дилинговых операций Управления казначейства ООО «Промрегионбанк» уведомлен об увольнении по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26.09.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом № 55-лс от 17.08.2016 Гомзяков М.В. уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016. С приказом об увольнении Гомзяков М.В. ознакомлен 17.08.2016.
С даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
После введения конкурсного производства - завершающей процедуры банкротства, полномочия руководителя должника также прекращаются в рамках упрощенного порядка с даты введения конкурсного производства, т.е. на основании принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника и производит увольнение руководителя должника (ст. 126, 129 Закона о банкротстве).
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
К таким основаниям относятся, в частности, отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 1 ст. 278 ТК РФ)
В силу ст. 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.
То есть правила гл. 43 ТК могут распространяться лишь на тех членов коллегиального исполнительного органа, которые состоят с организацией в трудовых отношениях. Следовательно, для этого необходимы следующие условия: а) лицо должно быть членом коллегиального исполнительного органа; б) с лицом должен быть заключен трудовой договор; в) указание о распространении на данных лиц положений настоящей главы (полностью или частично) должно содержаться в федеральном законе или в учредительных документах организации.
Таким образом, специальные нормы гл. 43 ТК распространяются на членов коллегиального исполнительного органа, заключивших трудовые договоры с организацией.
Если специфические основания увольнения в ст. 81 ТК могут касаться не только руководителя, но и некоторых других работников (заместителей руководителя, руководителей филиалов и представительств, главных бухгалтеров), то нормы ст. 278 ТК применяются только к руководителю организации и поэтому представляют исключительные особенности правового регулирования прекращения трудового договора с данной категорией работников.
В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).
На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.
Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций, под которыми понимаются единоличные исполнительные органы организации. На членов коллегиального органа правила главы 43 ТК РФ распространяются при условии, что это предусмотрено федеральными законами и учредительными документами. При этом в действующих федеральных законах не содержится каких-либо прямых указаний о распространении положений главы 43 ТК РФ на деятельность членов коллегиальных исполнительных органов.
Доводы жалобы о наличии таких указаний в положениях Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельны, поскольку данные законы имеют только указание на возможность осуществления коллегиальным исполнительным органом текущего руководства деятельностью кредитной организации. Прямых указаний о распространении на членов коллегиального органа положений главы 43 ТК РФ, как это требуется в соответствии со ст. 281 ТК РФ, они не содержат.
Так, в силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
Банковские правоотношения - это общественные отношения, урегулированные нормами права, складывающиеся по поводу или в процессе банковской деятельности, одной стороной которых всегда выступает кредитная организация либо Банк России, а другой стороной может быть физическое или юридическое лицо, орган государственной власти и местного самоуправления, публично-территориальное образование.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 3915-1 "О банках и банковской деятельности"целиком и полностью посвящен правовой регламентации вопросов банковской деятельности. В данном Законе содержатся понятия кредитной организации, банка и небанковской кредитной организации; перечень банковских операций и сделок; устанавливается порядок регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, регламентируются меры по обеспечению стабильности банковской системы, регулируются межбанковские отношения и обслуживание клиентов, особенности создания филиалов, представительств и дочерних организаций кредитной организации на территории иностранных государств, сберегательное дело, устанавливаются основы бухгалтерского учета в кредитных организациях и надзора за их деятельностью.
Этот Закон определяет порядок формирования исполнительного органа общества и иных органов управления. Однако положения данного закона не регулируют трудовую сферу деятельности.
Между тем Трудовой кодекс устанавливает правовые формы, в которых деятельность исполнительного органа общества формируется и прекращается.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под занятием должности следует понимать выполнение на условиях заключенного трудового договора определенной трудовой функции по соответствующей должности, предусмотренной штатным расписанием с установлением соответствующего размера оплаты труда.
Согласно статье 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества.
Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции.
Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.
Из материалов дела усматривается, что ни Устав ООО «Промрегионбанк», ни Положение об исполнительных органах ООО «Промрегионбанк» не содержат каких-либо положений о том, что на членов Правления банка, исполняющих трудовую функцию по занимаемым должностям, распространяются особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Гомзяков М.В., на должность члена Правления банка он был избран. Трудовой договор с ним заключен только как с начальником отдела Управления казначейства банка, который ссылки на его трудовые функции и обязанности как члена правления не содержит. Трудовой договор с ним как с членом Правления не заключался, изменения в прежний трудовой договор не вносились, какого-либо материального вознаграждения, доплат за выполнение указанной функции он не получал. Доказательства обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ст. 281 ТК РФ не предусматривает обязательное наличие письменной ссылки на гл. 43 ТК РФ в учредительных документах организации или трудовом договоре, основаны на неверном толковании закона.
Несостоятельны и доводы жалобы о превышении судом полномочий изменением формулировки увольнения с ч.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку также основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "Формулировка основания увольнения" и "Основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Суд рассмотрел исковые требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Промрегионбанк» Сафьяновой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
