Судья Титов Т.Н. Дело № 33-12/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Механошина Д. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 07.10.2013
дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Механошину Д. А. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Механошина Д.А., его представителя Федотова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Города Томска Виденко М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация г. Томска) обратилось в суд с иском к Механошину Д.А., в котором просило признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, в границах земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), обязать ответчика произвести снос самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указало, что Механошину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, расположенный в зоне охраны памятников истории и культуры - зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРР 1-23, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. В результате проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что Механошин Д.А. на указанном земельном участке самовольно построил многоквартирный жилой дом без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, спорный объект капитального строительства выполнен из кирпича, что не соответствует требованию градостроительного регламента о применении в строительстве традиционных материалов.
В судебном заседании представитель администрации г. Томска Тарасенко Н.С. иск поддержала, дополнительно пояснив, что охранная зона ЗРР 1-23, в границах которой расположен принадлежащий Механошину Д.А. земельный участок, установлена в целях охраны памятника исторического и культурного наследия федерального значения – усадьбы купца Хамитова. Строительством самовольной постройки нарушен градостроительный план земельного участка, историческое единство усадебной застройки территории г. Томска «Татарская слобода – Заисточье». Высокая степень сохранности и целостности восприятия исторической планировочной структуры и историко-градостроительной среды не дают оснований для сохранения самовольной постройки, находящейся в исторической части города. Заключение судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы свидетельствует о возведении многоквартирного жилого дома.
Ответчик Механошин Д.А., его представители Злобин А.И., Зуев В.А. и Федотов А.Н. в судебном заседании иск не признали, указав, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку строительство ведется на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Требование о согласовании строительства с Департаментом по культуре и туризму Томской области законодательством не предусмотрено. Постройка соответствует критериям индивидуального жилого дома, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проектом дома. Спорный объект построен в соответствии с утвержденным администрацией г. Томска градостроительным планом земельного участка, дисгармонию в историческую застройку не вносит, нормы в отношении габаритов строения выполнены. Поскольку требование градостроительного регламента о возведении постройки из дерева неоднозначно, полагали возможным строительство дома из кирпича с отделкой второго и третьего этажа деревом или материалами «под дерево» (блок-хаус).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента по культуре и туризму Томской области.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 5, 9 п. 2 ст. 33, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 34, п. 5 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, подп. «д» п. 45 Положения о Департаменте по культуре и туризму Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 14.11.2012 № 158, иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Механошин Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что спорная постройка не является самовольной, поскольку им получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома 1-3 этажей № RU70301000-462-С/12 от 19.11.2012 со сроком действия до 19.11.2022. При этом сохранение спорного объекта не препятствует нормальной эксплуатации земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке разрешено размещение жилых домов в 2-4 этажа, поэтому спорный объект вписывается в существующую застройку г. Томска. Отмечает, что сведения о наличии зоны охраны объекта культурного наследия подлежат включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия, а обременения прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации, вместе с тем кадастровая выписка и свидетельство о государственной регистрации прав на спорный земельный участок не содержат отметок о регистрации каких-либо обременений. Считает вывод суда о возведении многоквартирного дома основанным на предположении, не соответствующим материалам дела, согласно которым им ведется строительство индивидуального жилого дома. Полагает, что предъявление истцом требований о сносе строения является злоупотреблением правом, так как администрацией г. Томска в установленном законом порядке утвержден градостроительный план земельного участка, выдано разрешение на строительство, согласованы технические условия будущего объекта и проект строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Департамента по культуре и туризму Томской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, ответчик Механошин Д.А. на основании договора купли-продажи от 01.08.2012 приобрел земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, кадастровый номер /__/, право собственности на который зарегистрировано 21.08.2012 (№ 70-70-01/206/2012-978), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.04.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 (т.1, л.д. 35, 168).
Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: /__/, утвержденному приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 06.11.2012 № 883 (т. 1, л.д. 48-54, 141), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах ЖИ-1, к основному виду разрешенного использования в которой относится размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками, а также в зоне охраны объектов культурного наследия – зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРР 1-23, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а (а до этого – решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 № 71), в которой установлены ограничения для нового строительства по предельной высоте застройки (не более 9 м до карниза и 12 м до конька) и по основным строительным и отделочным материалам (дерево в качестве основного или смешанного типа, первый этаж кирпичный, второй – деревянный).
Из представленного в суд апелляционной инстанции запроса Механошина Д.А. на получение разрешения на строительство от 15.11.2012 усматривается, что в качестве приложения к нему в администрацию г. Томска были представлены схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и проект индивидуального жилого дома по /__/ (ООО «/__/», 2012 г.) на 16 листах.
19.11.2012 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска выдал ответчику Механошину Д.А. разрешение на строительство №RU70301000-462-С/12 объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3) по адресу: /__/, сроком действия до 19.11.2022 (т. 1, л.д. 140).
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска установлено, что на данном земельном участке ведется строительство многоэтажного дома, размещены строительные вагончики (т. 1, л.д. 41-42).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Томска о сносе строения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, как самовольно возведенного, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований градостроительных регламентов, без получения необходимых разрешений и согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия в зоне охраны памятника архитектуры федерального значения возведен многоквартирный жилой дом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 2998/13 от 01.10.2013, выполненной ООО «/__/», на земельном участке по адресу: /__/ расположено отдельно стоящее малоэтажное здание, наименование и назначение которого – жилой дом. По планировочным решениям объект недвижимости является индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи, который соответствует представленной в материалы дела разрешительной документации (расположение в плане, высота, этажность). На данной стадии незавершенного строительства теоретически возможно переустройство обследуемого индивидуального жилого дома с существующими параметрами в многоквартирный жилой дом с устройством необходимых инженерных коммуникаций (т. 2, л.д. 7-61).
Из кадастрового паспорта здания по /__/ также усматривается, что спорное строение является объектом индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 170-171).
Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому судом первой и апелляционной инстанции не установлено, что возведенный ответчиком объект на момент разрешения спора соответствует индивидуальному жилому дому для проживания одной семьи, изменение его назначения на многоквартирный теоретически возможно только в результате проведения переустройства, при этом доводы истца о продаже квартир по адресу: /__/ агентством недвижимости «/__/» не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (приложенный к иску отчет о проверке содержит сведения о предложении квартир по иным адресам), а, напротив, опровергаются сообщением директора агентства недвижимости «/__/» (т. 2, л.д. 86). При таких обстоятельствах ссылки в обжалуемом решении на расположение не менее 7 квартир на 1-ом этаже спорного объекта и не менее 8 квартир на 2-ом этаже, недоказанность соответствия архитектурно-планировочных и конструктивных решений спорного жилого дома целям проживания одной семьи с учетом его площади, количества помещений и наличия парковки являются несостоятельными, так как не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
С выводами суда о признании возведенного ответчиком строения самовольной постройкой судебная коллегия также не может согласиться.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.
В подп. 5, 9 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.
Согласно ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
Таким образом, суд верно указал в решении, что возведение объекта капитального строительства в зоне охраны памятников истории и культуры без согласования с соответствующим государственным органом влечет признание его самовольной постройкой. Поскольку согласование строительства в данном случае носит разрешительный характер, в отсутствие такого согласования объект считается возведенным без получения необходимых разрешений.
Согласно п. «д» подп. 45 п. 11 Положения о Департаменте по культуре и туризму Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 14.11.2012 № 158, для реализации возложенных на него целей и задач Департамент, в том числе, согласует землеустроительную документацию, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ в границах территорий объектов культурного наследия федерального, регионального значения и выявленных объектов культурного наследия и границах зон их охраны.
Факт нахождения земельного участка по /__/ в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРР 1-23 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно Перечню объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995, по адресу: /__/ расположен памятник архитектуры федерального значения «Дом купца Хамитова» 1984 г. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка отмечено, что данный участок находится в групповой зоне охраны памятников, достопримечательном месте «Татарская слобода», включающем историческую усадебную застройку.
В соответствии с постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 №226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» зона ЗРР 1-23 представляет собой особо ценные, четко локализуемые фрагменты исторической планировки, которые относятся к градостроительным ансамблям и достопримечательным местам, максимально сохранившие характеристики традиционной пространственно-планировочной организации, застройка которых имеет наиболее высокую степень сохранности исторической и природной среды, максимальное сохранение исторической (градостроительной) среды. Допускается капитальный ремонт и реконструкция объектов градостроительной среды или их замена в случае неудовлетворительного технического состояния без изменения их планировочных и высотных габаритов, а также новое компенсационное строительство при сохранении высотных параметров, исторических границ владений, линий застройки улиц и функционального содержания.
Таким образом, в зоне ЗРР 1-23 разрешено новое компенсационное строительство при сохранении высотных параметров, исторических границ владений, линий застройки улиц и функционального содержания, капитальный ремонт и реконструкция.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка, а разрешение на строительство выдается как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как уже отмечалось судебной коллегией, 19.11.2012 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдал ответчику Механошину Д.А. разрешение на строительство № RU 70301000-462-С/12 индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3) по адресу: /__/.
При этом в суд апелляционной инстанции представлено письмо начальника Департамента по культуре и туризму Томской области от 10.01.2014 № 61-06-0003, согласно которому Департамент, рассмотрев представленный Механошиным Д.А. проект «Индивидуальный жилой дом по /__/», выполненный ООО «/__/», с учетом требований регламента, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 №226а, согласовал представленный проект.
Соответствие планировки фактически возведенного ответчиком Механошиным Д.А. строения представленному в материалы дела проекту индивидуального жилого дома, выполненному ООО «/__/» (т.2, л.д. 103-119) подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Каких-либо доказательств того, что спорный объект не соответствует данному проекту, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о строительстве ответчиком спорного объекта недвижимости без необходимых разрешений и согласований.
Кроме того, принимая во внимание, что режимами использования земель и градостроительными регламентами в охранной зоне объектов культурного наследия, утвержденными постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 №226а, в качестве требований и ограничений к дисгармоничным объектам предусмотрены не только их снос, но и реконструкция или нейтрализация объекта, приведение его в соответствие с градостроительным регламентом, при этом истцом невозможность устранения нарушения ограничений к объектам капитального строительства в зоне ЗРР 1-23 иными (кроме сноса строения) способами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, судебная коллегия не может признать обоснованными требования администрации г. Томска о сносе спорного объекта в связи с нарушением требований градостроительного регламента по высоте здания и использованным при строительстве материалам.
Согласно заключению судебной экспертизы установленные экспертами нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми (что также подтверждается сообщением ООО «/__/» от 07.10.2013 (т. 2, л.д. 58-102)), в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07.10.2013 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Механошину Д. А. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки по адресу: /__/, расположенной в границах земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), отказать.
Председательствующий
Судьи:
