Судья Жданова Е.С. Дело №33-4998/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Котляра С. В. к индивидуальному предпринимателю Гуммеру А. Д. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку и внести в нее записи о работе, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, процентов за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, обязании передать сведения о заработной плате и стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации
по апелляционным жалобам истца Котляра С. В. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гуммера А. Д. Богушевича В.Г. на дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 7 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Пилданова А.Б., объяснения представителя ответчика Богушевича В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Котляр С.В. обратился в суд с иском к ИП Гуммеру А.Д., уточнив исковые требования, просил
– установить факт наличия между сторонами трудовых отношений;
– обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, в которую внести записи о периоде работы в должности водителя маршрутного автобуса с 03.08..2013 по 17.07.2015, об увольнении по собственному желанию с 17.07.2015;
– признать незаконным приказ от 05.06.2015 №56 об увольнении с должности водителя маршрутного автобуса за прогул;
– взыскать задолженность по заработной плате с 10.05.2015 по 17.07.2015 в размере /__/ руб. с НДФЛ;
– взыскать выходное пособие в размере /__/ руб. с НДФЛ;
– взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный основной отпуск за период с 15.07.2013 по 17.07.2015 в размере /__/ руб. с НДФЛ;
– взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере /__/ руб. с НДФЛ;
– взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере /__/ руб. по состоянию на 31.08.2015;
– обязать ответчика передать индивидуальные сведения для начисления стажа в Пенсионный фонд Российской Федерации;
– взыскать заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 10.05.2015 по ноябрь 2015 г. в размере /__/ руб.;
– взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 03.08.2013 по 05.06.2015 истец работал у ИП Гуммера А.Д. в должности водителя маршрутного автобуса №27, при этом трудовой договор заключен не был. Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что истец, осуществлял трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Перед выездом на маршрут проходил медицинский и технический осмотр в ООО «Автоколонна 1975», с которым ответчиком заключен договор об обслуживании. Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается справкой о размере заработной платы, путевыми листами.
В судебном заседании представитель истца Котляра С.В. ПилдановА.Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ИП Гуммера А.Д. Богушевич В.Г. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением суда от 16.12.2015 иск удовлетворен частично.
Суд установил факт наличия трудовых отношений между ИП Гуммером А.Д. и Котляром С.В.; возложил обязанность на ИП Гуммера А.Д. внести в трудовую книжку Котляра С.В. запись о времени его работы с 03.08.2013 по 05.06.2015 в должности водителя маршрутного автобуса; возложил обязанность на ИП Гуммера А.Д. выдать трудовую книжку Котляру С.В.; признал приказ от 05.06.2015 №56 ИП Гуммера А.Д. незаконным; возложил обязанность на ИП Гуммера А.Д. внести в трудовую книжку Котляра С.В. запись об увольнении по собственному желанию; взыскал с ИП Гуммера А.Д. в пользу Котляра С.В. заработную плату за период с 10.05.2015 по 01.06.2015 в размере /__/ руб. без НДФЛ, в счет компенсации за неиспользованный отпуск /__/ руб. без НДФЛ, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск /__/ руб., в счет компенсации морального вреда /__/ руб.; возложил обязанность на ИП Гуммера А.Д. представить в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Томском районе Томской области индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Котляра С.В.
Дополнительным решением от 07.06.2016 в удовлетворении требований Котляра С.В. к ИП Гуммеру А.Д. о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.05.2015 по 30.11.2015 в размере /__/ руб.; о взыскании выходного пособия в размере /__/ руб.; компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере /__/ руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец Котляр С.В. просит дополнительное решение отменить и принять новое решение. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работнику при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд неверно определил, что в справках о доходах все месяцы спорного периода указаны по коду 2000, который относится к вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а не к суммам отпускных выплат (код дохода 2012). Суд необоснованно принял в качестве доказательств фактического предоставления истцу ежегодных основных оплачиваемых отпусков за период с 2013 года по 2015 год представленные ответчиком приказы, поскольку с указанными приказами, графиками отпусков истец ознакомлен не был, заявления о предоставлении отпуска истец ответчику не направлял. В связи с этим является ошибочным вывод суда о предоставлении истцу ежегодных основных оплачиваемых отпусков за весь период работы истца у ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Гуммера А.Д. Богушевич В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право на судебную защиту. Истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения его трудовых прав, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность дополнительного решения, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Обжалуемое дополнительное решение вынесено судом, поскольку в основном решении не были разрешены исковые требования Котляра С.В. к ИП Гуммеру А.Д. о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия считает несостоятельными, а решение в данной части правильным.
Исходя из положений части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 данного Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в указанных в данной статье и в других федеральных законах случаях.
Согласно части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование требований о взыскании выходного пособия, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные нормативные положения к правоотношениям сторон не применяются, поскольку трудовой договор с истцом не был прекращен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).
Также судом на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доводам истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки. Данное требование обоснованно отклонено судом, поскольку установлено, что с 18.07.2015 истец был трудоустроен и вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, подтверждающих, что невыдача трудовой книжки лишила его возможности трудиться и повлекла утрату заработка.
Оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не имеет, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Оценивая доводы истца относительно взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При оценке доводов Котляра С.В. о том, что отпуска в период работы ему не предоставлялись, суд первой инстанции учел представленный ответчиком журнал регистрации приказов о предоставлении отпусков, в котором имеются записи о предоставлении отпусков Котляру С.В., и признал данное доказательство надлежащим, с чем нельзя согласиться.
В подтверждение доводов о предоставлении истцу отпусков ответчиком был представлен только указанный журнал, заполненный ИП Гуммером А.Д. и содержащий только его подписи, но не подписи работников. Приказы о предоставлении отпусков Котляру С.В., его заявления, графики отпусков в дело представлены не были.
С учетом изложенного доводы ответчика о предоставлении истцу отпусков не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» водителю автобуса, работающему на маршрутных такси, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.
Таким образом, право истца на получение дополнительного отпуска указанной продолжительности имеет нормативное закрепление и его требования в данной части являются обоснованными.
При расчете стажа работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, применяются Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 (далее – Правила), которые действуют в части, не противоречащей Кодексу (статья 423 Кодекса).
В соответствии с пунктом 28 Правил работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 51/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в частности, по собственному желанию.
При этом в соответствии с пунктом 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
С учетом округления в соответствии с Правилами период работы для расчета дополнительного отпуска составляет 22 месяца. Таким образом, неиспользованный дополнительный отпуск за первый год работы составляет 12 дней, за оставшиеся 10 месяцев работы – 10 дней.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.
Исходя из 6-дневной рабочей недели за период с 03.08.2013 по 01.06.2015 было 544 рабочих дня.
Таким образом, размер среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск составит /__/ руб. в день (/__/ руб. (сумма фактически начисленной заработной платы) / 544 рабочих дня).
Размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск составит /__/ руб. (/__/ руб. * 22 дня), из которой НДФЛ – /__/ руб.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, подлежащая взысканию в пользу работника, составит /__/ руб. (/__/ руб. - /__/ руб.).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В части 3 той же статьи указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно телефонограмме от 02.06.2016 Гуммер А.Д, был извещен по телефону о судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения (т. 2, л.д. 142), т.е. имел достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 7 июня 2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Котляра С. В. к индивидуальному предпринимателю Гуммеру А. Д. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Котляра С. В. к индивидуальному предпринимателю Гуммеру А. Д. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуммера А. Д. в пользу Котляра С. В. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере /__/ руб.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Котляра С. В. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гуммера А. Д. Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
