Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-3857/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Мочаловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Колесникова С. А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колесников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18.07.2013 по 07.08.2013 в размере /__/ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - /__/ руб., компенсацию морального вреда-/__/ руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2013 на основании ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковое заявление Колесникова С.А. возвращено истцу за неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Томска.
На указанное определение Колесниковым С.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая, что дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Томска, поскольку заявленные им исковые требования подсудны районному, а не мировому суду.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из содержания искового заявления, поданного Колесниковым С.А., цена иска не превышает /__/ рублей.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку размер заявленного к взысканию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входят, цена иска составляет /__/ руб.
Доводы жалобы Колесникова С.А. о подсудности данного спора районному суду основаны на неправильном понимании им норм процессуального закона.
В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда как требование неимущественного характера не подлежит включению в цену иска.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, как и штрафа, в настоящем исковом заявлении производны от имущественного требования, подсудного мировому судье.
Доводы жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда всегда подсудно районному суду, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку при заявлении имущественных требований, подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда, подсудность спора определяется не наличием требований о компенсации морального вреда, а размером заявленных имущественных требований, подлежащих оценке.
Поскольку цена поданного Колесниковым С.А. иска не превышает /__/ рублей, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Томска, возвратив исковое заявление и разъяснив право обращения с данным иском к мировому судье.
Доводы жалобы о том, что, определяя цену иска, суд должен был учитывать и сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку наличие у потребителя права на взыскание указанного штрафа не влечет изменения подсудности спора.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
