Судья: Куц Е.В. Дело №33-2811/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Задорожных Т. И. о взыскании недоимки по налогам и пени, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика Задорожных Т. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2013, представителя истца Окуловой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС России по г.Томску, истец, Инспекция) обратилась с иском к Задорожных Т.И. (далее- ответчик, апеллянт), просила суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере /__/ рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ( далее- НДФЛ) за 2009 год в размере /__/ рублей, штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей, статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1 000 рублей.
В обоснование исковых требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице П. указала, что в 2012 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Задорожных Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В результате проведенной проверки установлено, что Задорожных Т.И. не исчислила налоговую базу по НДФЛ за 2009 год в размере /__/ рублей в порядке статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая сложилась из дохода от продажи акций ЗАО «/__/» по договору купли-продажи от 21.01.2009. Соответственно, ответчица не исчислила и не уплатила НДФЛ за 2009 год в размере /__/ рубля.
В нарушение пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Задорожных Т.И. также не представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, чем совершила правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит ответственности в виде уплаты штрафа, сумма которого с учётом суммы недоимки по НДФЛ составляет /__/ рублей.
За неуплату налога в результате занижения налоговой базы ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, Задорожных Т.И. в связи с просрочкой уплаты в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере /__/ рублей.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств на основании статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции снижены по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 1 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 48, статей 69, 70, 75, 80, 89, 100, пунктов 1,2,4 статьи 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ИФНС России по г.Томску удовлетворены.Суд взыскал с Задорожных Т.И. /__/ рубля, из которых: /__/ рублей недоимка по НДФЛ за 2009 год; /__/ рубля пени по НДФЛ за 2009 год за период с 16.07.2010 по 21.11.2012; /__/ рублей штрафы по пункту 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. С Задорожных Т.И. взыскана также государственная пошлина в размере 4665 рублей.
В апелляционной жалобе Задорожных Т.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 11.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Так, из материалов проверки следует, что на момент заключения договора купли-продажи акций – 21.01.2009, она владела ими более трех лет, что давало ей право получить имущественный налоговый вычет в соответствии со статьями 220, пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент продажи акций). Размер такого вычета равнялся сумме, полученной при продаже имущества. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу отнесены и ценные бумаги, каковыми являются акции (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 71-ФЗ от 21.05.2001 было определено, что особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами установлены статьёй 214.1 настоящего Кодекса. Однако указанный абзац пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2007 (Федеральный закон № 58-ФЗ от 06.06.2005), соответственно, с этой даты при определении налоговой базы для исчисления и уплаты налога применяются общие положения, предусмотренные статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения имущественного налогового вычета.
Полагает, что налоговая база по НДФЛ за 2009 год для нее была равной нулю, ввиду чего у нее отсутствовала обязанность по оплате указанного налога.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, не проверил принятое в отношении неё налоговым органом решение на предмет соответствия его законодательству, не изложил в решении оценки наличия или отсутствия в действиях ответчика соблюдения положений налогового законодательства.
Кроме того, налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налога, пени и налоговых санкций, так как налоговое требование № 20974 выставлено за пределами срока, установленного частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное требование должно было быть выставлено не позднее 18.11.2012 со сроком исполнения не позднее 18.12.2012, срок обращения в суд для Инспекции истекал 18.06.2013, а истец обратился с рассматриваемым иском 20.06.2013, то есть за пределами установленного срока, что не позволяло удовлетворить иск.
Также в направленном ей требовании № 20974 отсутствовала информация о периоде начисления пени. В связи с этим ответчик была лишена возможности проверить размер пени за конкретный период и представить возражение по размеру истребуемых сумм. Указанное нарушение делает невозможным реализацию права налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц.
Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязанности по доказыванию вины налогоплательщика, так как не представил документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения. Ни акт проверки, ни решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии у ответчика недоимки по налогу. В решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности имеется ссылка на договор купли-продажи акций от 21.01.2009, что не может являться доказательством получения дохода. К числу таких доказательств могут быть отнесены расписки, платёжные поручения, на которые Инспекция не ссылается.
Приложенный к решению налогового органа расчет суммы пеней также не содержит ссылок на первичные документы, что не позволяет проверить правильность начисленных истцом сумм налога и пени.
Таким образом, суд первой инстанции вынес решение без полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу, а также с нарушением норм материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали изложенные позиции.
Обсудив и изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что в период с 29.06.2012 по 21.08.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ответчицей в бюджет НДФЛ за период 2009 года.
По результатам данной налоговой проверки составлен акт № 20/47В от 23.08.2012 и 21.09.2012 по итогам рассмотрения данного акта Инспекцией вынесено решение № 54/3-30В о привлечении Задорожных Т.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( листы дела 11-19, 28-32).
При этом ответчица привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ( непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу НДФЛ за 2009 год), частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( неуплата налога), ответчице исчислены к уплате недоимка по НДФЛ за 2009 год, пени. Начисленные суммы являться предметом настоящего спора и взысканы обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Задорожных Т.И. обязана к их уплате в соответствии с решением налогового органа № 54/3-30В от 21.09.2012, процедура взыскания спорных сумм Инспекцией соблюдена.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод.
В силу статей 56,57,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция как истец обязано было в подтверждение своих требований представить совокупность относимых и допустимых доказательств.
Учитывая особенности рассматриваемого спора, вытекающего из налоговых правоотношений, Инспекция должна была представить суду определённые средства доказывания обязанности Задорожных Т.И. оплатить требуемые суммы, а именно доказательства того, что налоговым органом недоимка по уплате ответчицей НДФЛ выявлена с соблюдением предусмотренных налоговым законодательством процедур проведения мероприятия налогового контроля, к числу которых относится и выездная налоговая проверка (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации), принудительное взыскание спорных сумм выполнено с соблюдением норм статей 69,70,48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные обязанности налоговым органом выполнены.
Суду представлено решение от 21.09.2012 № 54/3-30В о привлечении Задорожных Т.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является доказательством вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность данного документа, обоснованы, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что действительно суд лишь сослался на наличие данного решения, не проверив его содержания, и не удостоверился в допустимости данного доказательства.
Вместе с тем данный факт не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку решение Инспекции принято по существу в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и с соблюдением процедуры его принятия, а также прав налогоплательщика.
Из дела видно, что Инспекцией установлен факт неуплаты ответчицей НДФЛ за 2009 год, данный налог начислен на налогооблагаемую базу – доходы, полученные Задорожных Т.И. от продажи С. 21.01.2009 акций ЗАО «/__/» в сумме /__/ рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения данного дохода подтвердился передаточным распоряжением (лист дела 45), анкетой зарегистрированного лица (лист дела 46), из содержания которых следует, что Задорожных Т.И. передала С. обыкновенные, именные бездокументарные акции ЗАО «/__/» по договору купли-продажи от 21.01.2009, цена сделки составила /__/ рублей. Из регистрационного журнала указанного предприятия также следует, что лицевой счёт Задорожных Т.И. закрыт в связи с продажей всех имевшихся у неё акций акционеру С. по договору купли-продажи от 21.01.2009 (листы дела 42- 44).
Договор купли-продажи является возмездным договором, в связи с чем налоговый орган правильно посчитал, что ответчица получила соответствующий доход в результате её заключения. Данное обстоятельство не отрицалось Задорожных Т.И. как в ходе проведения налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения, о чём свидетельствуют её объяснительная (лист дела 9), ходатайство от 17.09.2012, жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по /__/ от 05.10.2012, в которых она указывает на согласие с актом проверки, выявившим соответствующий доход, не отрицает факт получения денежных средств от С., так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что суду не представлено первичных расчётных документов о получении ответчицей денежных средств, при таких обстоятельствах не может опровергнуть вывода о получении ответчицей доходов, так как сделка возмездного характера совершена между физическими лицами, что указывает на необязательность составления таких документов. Письменные доказательства того, что ответчицей совершена операция с ценными бумагами, в деле имеются.
Вывод Инспекции о том, что доход, полученный ответчицей от операции с ценными бумагами в сумме /__/ рублей, является налогооблагаемым доходом Задорожных Т.И., полученным в 2009 году, основан на нормах налогового законодательства.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209); при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в денежной форме (пункт 1 статьи 210); к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в акций ( пункт 1 статьи 208). При этом дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223). Налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база, составляет календарный год (статья 216), а общая сумма налога уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228). Налогообложению подлежат доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг (подпункт 5 пункта 1 статьи 208).
В статьях 211 - 214.5 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы для отдельных доходов и отдельных операций. В частности, в статье 214.1 указанного Кодекса такие особенности предусмотрены в отношении операций с ценными бумагами. Налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период (пункт 14); при определении финансового результата по операциям с ценными бумагами доходы от указанных операций подлежат уменьшению на документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункты 10 и 12).
В ходе налоговой проверки было установлено, что Задорожных Т.И., получив материальную выгоду от продажи акций 21.01.2009 С., не понесла никаких затрат, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, что следует из письма ЗАО «/__/» от 17.03.2009 (листы дела 43-14), которым подтверждено, что при акционировании общества оплата ценных бумаг (акций) налогоплательщиками не осуществлялась, акции акционерам, включая Задорожных Т.И., распределялись бесплатно.
Таким образом, Инспекция обоснованно включила в налогооблагаемую базу весь доход, полученный ответчицей по соответствующей сделке, и исчислила НДФЛ с учётом требований части 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 13%.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что она имела право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) особенности определения налоговой базы исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, устанавливались статьёй 214.1 Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
Как следовало из абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), в случае, если расходы налогоплательщика не могли быть подтверждены документально, он вправе был воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.
Согласно абзацу первому подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, - не более 125 000 рублей, а при продаже имущества, находящегося в собственности три года и более, - в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже.
В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» абзац девятнадцатый пункта 3 статьи 214.1 и абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшиеся нормативным основанием применения имущественного налогового вычета при реализации ценных бумаг, утратили силу с 01.01.2007.
Федеральным законом от 30.12.2006 № 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2007 года в статью 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации был введен абзац двадцать третий пункта 3, устанавливающий правила определения вычета при определении налогооблагаемой базы при получении дохода от продажи акций, и при этом предусматривалось, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года (пункт 3 статьи 5).
Таким образом, федеральный законодатель, отменив одну норму, регулировавшую порядок предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, ввел другую норму, которая данный порядок регулирует по-иному: с 01.01.2007 правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, могут воспользоваться только те налогоплательщики, которые до указанной даты продали (реализовали) ценные бумаги, находившиеся в их собственности более трех лет (данная редакция утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2009 года №281-ФЗ).
Следовательно, при продаже акций после указанной даты налогоплательщик не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, исчисляемым в зависимости от времени нахождения акций в его собственности.
При этом поскольку правило абзаца 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ( редакция, действующая на настоящее время) о том, что имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 Кодекса, действовало на момент продажи Задорожных Т.И. акций, действует до настоящего времени, то правило получения налогового имущественного вычета определяется только специальной нормой. Следовательно, при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами применение части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без прямой ссылки на неё статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.
Выполняя процедуру принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа, налоговый орган в порядке выполнения требований статей 69,70,48 Налогового кодекса Российской Федерации выставил Задорожных Т.И. требование об их уплате ( лист дела 33), в связи с его невыполнением обратился в суд.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, по общему правилу требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства, а в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Однако данное правило не может быть применено в настоящем деле, так как налоговому органу было известно, что физическое лицо - ответчик Задорожных Т.И. не согласна с предъявляемыми требованиями налогового органа, о чём свидетельствует её жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.10.2012, то есть имеется спор о праве. Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в суд только в порядке искового производства. Данное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция пропустила установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемым иском в связи с просрочкой выставления требования № 20974 от 21.11.2012.
Как следует из пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу части 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 101.2, пункта 2 стать 139 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения, то есть до истечения 10 дней с момента вручения его копии налогоплательщику.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 21.09.2012 № 54/3-30В было вручено Задорожных Т.И. 25.09.2012, она обжаловала его в вышестоящий налоговый орган в установленный срок – 05.10.2012, по данной жалобе 08.11.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области принято решение № 464, которым решение Инспекции утверждено.
Доводы Задорожных Т.И. о том, что данные обстоятельства указывают на обязанность налогового органа выставить требование не позднее 18.11.2012, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1).
Поскольку пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования в календарных днях не установлен, то его следует исчислять в рабочих днях.
Согласно нормам трудового законодательства (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации) общим выходным днем является воскресенье. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Перечень нерабочих праздничных дней установлен статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 № 9н, прием налогоплательщиков при исполнении государственной функции осуществляется ежедневно (с понедельника по пятницу), кроме выходных и праздничных дней. Данный документ действовал на момент направления ответчице требования № 20974 от 21.11.2012.
Следовательно, при исчислении срока направления указанного требования следует учитывать только рабочие дни с понедельника по пятницу в период с 09.11.2012 по 21.11.2012 включительно. При таком исчислении 21.11.2012 является девятым днём установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, а значит, документ направлен налоговым органом своевременно.
Из содержания требования следует, что ответчице установлен срок для добровольной уплаты спорных сумм до 21.12.2012, что позволяло Инспекции обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании их в судебном порядке до 21.06.2013.
Истец обратился в суд в пределах данного срока - 20.06.2013.
Также суд апелляционной инстанции находит неубедительной и ссылку апеллянта на то, что из содержания документов, составленных налоговым органом, в частности акта налоговой проверки и решения Инспекции, невозможно установить, каким образом установлена недоимка по НДФЛ, а также рассчитана сумма пени.
Из содержания перечисленных документов следует, что сумма недоимки по НДФЛ определена исходя из стоимости проданных Задорожных Т.И. акций - /__/ рублей и ставки налога на доходы физических лиц в соответствии с частью 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации -13%, что и составляет спорную сумму недоимки в /__/ рублей (/__/ х 13%).
Из расчёта № 2, приложенного к акту налоговой проверки (лист дела 19,) следует, что налоговым органом спорная пени исчислена в период с 16.07.2010 (то есть со следующего дня после истечения срока уплаты НДФЛ за 2009 год, определённого в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации) до 23.08.2012 в сумме /__/ рублей. Из содержания требования № 20974 от 21.11.2012 сумма пени увеличена в связи с увеличением расчётного периода до 21.09.2012. При этом указанные документы содержат сведения о том, что размер пени определялся в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации – 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ за 1 день просрочки уплаты налога, начисляемой на сумму недоимки. Ставка рефинансирования принята налоговым органом в размере, действующем в период просрочки с учётом изменений, о чём свидетельствует процент пени, указанный в расчёте, а с момента 14.09.2912 принята как 8,250% годовых, поскольку в данном размере и была установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, что подтверждено требованием № 20974 от 21.11.2012.
Таким образом, ответчица могла проверить расчёт начисленной суммы пени.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а суд не допустил также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Задорожных Т.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожных Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
