Судья: Простомолотов О.В. Дело №33-1758/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционные жалобы Мамедова Н.А.о и представителя Бочкова В. П.Новичкова Ф. Е. на решение Советского районного суда г.Томск от 23.08.2012
по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Томск в интересах неопределенного круга лиц к Мамедову Н.А.о, Бочкову В. П., Кареву Р. В. и Жернаковой Е. В. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим и обязании к сносу самовольно возведенного строения,
заслушав доклад председательствующего, прокурора Селезневу Е.А., представителя Бочкова В.П. и Жернаковой Е.В. Новичкова Ф.Е., представителя МамедоваН.А. Шухтину Я.В., представителя Карева Р.В. Калашникова В.Л.,
установила:
прокурор Советского района г.Томск обратился в Советский районный суд г.Томск с иском к БочковуВ.П. и Мамедову Н.А., в котором с учетом уточнения требований просил:
признать право общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отсутствующим (т.1 л.д.92),
обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения (т.1 л.д.3).
В обоснование требований истцом было указано, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: /__/, на котором:
в отсутствие разрешения на строительство ведется строительство нежилого здания с нарушением специального назначения участка- для эксплуатации трансформаторной подстанции (т.1 л.д.3);
в нарушение требований пожарной безопасности (СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №204 от 08.07.2002) о минимальном расстоянии между зданиями I- III степени огнестойкости и трансформаторными подстанциями (3 м), строение ответчиков находится в 1,5 м от ТП-603/21 (т.1 л.д.199);
в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ, шестое и седьмое издания, утвержденные Министерством энергетики России №204 от 08.07.2002) над и под строением проходят линии электропередачи от ТП-603/21 (т.1 л.д.199).
Также истцом заявлялось требование о признании спорного строения объектом незавершенного строительства (т.1 л.д.144); от данного требования истец отказался (т.1 л.д.198), отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено 23.08.2012 (т.1 л.д.209).
Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Томск (т.1 л.д.32), определением от 13.08.2012- Управление Росреестра по Томской области (т.1 л.д.170).
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Томск Пустяк В.А. требования поддержала.
Представитель ответчика Мамедова Н.А. Шелеметьев К.Ф. и представитель ответчиков Бочкова В.П. и Мамедова Н.А. Новичков Ф.Е. иск не признали и пояснили, что возведенное здание является гаражом; право ответчиков на участок и строение зарегистрировано, регистрация не оспорена; факт нахождения на участке коммуникаций сам по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц; владельцы коммуникаций с требованиями об установлении сервитута к собственникам земельного участка не обращались; более того, законность нахождения на участке коммуникаций не подтверждена.
Представитель третьего лица Администрации г.Томск Герасимов В.В. с иском прокурора согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бочкова В.П., МамедоваН.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, части 3 статьи 17, статей 35, 42 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 6, 28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3.1 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 №64, пункта 2.3.85 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 №242, пункта 7.23 Свода Правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 №820, иск прокурора удовлетворен: на Бочкова В.П. и Мамедова Н.А. возложена солидарная обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, условный номер /__/; в резолютивной части решения также указано, что таковое является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на спорный объект (запись о регистрации от 18.05.2012 №/__/), и разъяснено, что при неисполнении ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В апелляционной жалобе Мамедов Н.А. просит решение от 23.08.2012 отменить, принять новое об отказе в иске, указав следующее:
к моменту государственной регистрации права собственности на спорное строение таковое соответствовало целевому назначению земельного участка, поскольку являлось гаражом- СНиП 21-02-99 «Стоянка автомобилей» допускает считать гаражом здание, часть которого используется под стоянку; необходимость использования съемного пандуса для въезда и выезда из гаража не свидетельствует об ином предназначении данного здания; соответственно, разрешение на строительство спорного объекта не требовалось;
целевое назначение земельного участка изменено в установленном порядке и теперь земельный участок предназначен для многофункциональных деловых и обслуживающих зданий (в том числе гаражей); решение об изменении целевого назначения не оспорено;
вывод суда о том, что возведение строения над коммуникациями повлекло создание угрозы жизни и здоровью граждан, основан на показаниях свидетелей Р. и Г., чья квалификация по соответствующим вопросам не проверена судом; сам факт возведения здания над инженерными коммуникациями, а не рядом с ними, а также установленная судом степень износа коммуникаций (90%) не доказаны;
судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиками доказательствам безопасности постройки, соответствия ее требованиям градостроительных и строительных норм и правил (т.1 л.д.219).
В апелляционной жалобе представитель Бочкова В.П. Новичков Ф.Е. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
суд неправильно применил пункт 3.1 СНиП 21-02-99 и пришел к ошибочному выводу о том, что спорное строение не является гаражом, поскольку в силу пункта 69 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» применение пункта 3.1 вышеназванного СНиП не является обязательным;
для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не требуется получение разрешения на строительство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012 решение Советского районного суда г.Томск от 23.08.2012 отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска прокурора отказано (т.1 л.д.253).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д.304).
На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2014 и от 15.04.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем- соответчиков, привлечены Карев Р.В. и Жернакова Е.В., приобретшие доли в праве собственности на помещение в спорном строении и земельный участок, на котором оно возведено (т.3 л.д.24, 59).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор Советского района г.Томск уточнил предмет иска: просил обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения; указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бочкова В.П., Мамедова Н.А., ЖернаковойЕ.В., Карева Р.В. на указанное строение.
Кроме того, прокурором изменено основание иска: указано, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу в связи со следующим:
нежилое здание по /__/, возведено в отсутствие разрешения на строительство;
спорное здание построено на земельном участке, не предоставленном для этих целей; изменение 18.04.2012 вида разрешенного использования на «многофункциональные и обслуживающие здания» не имеет правового значения для разрешения вопроса о сносе самовольного строения;
доказательства изменения в установленном порядке вида разрешенного использования отсутствуют;
регистрация права собственности Бочкова В.П. и Мамедова Н.А. на спорное строение произведена в отсутствие правовых оснований, так как декларация, содержащая сведения о том, что спорный объект является гаражом, не соответствует действительности;
здание возведено в отсутствие инженерно- геологических изысканий, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение здания к сетям тепло- и водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям;
объект недвижимости построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; нарушены требования пожарной безопасности (противопожарное расстояние от соседних домов менее 6 м, от трансформаторной подстанции менее 3 м, от линии электропередачи менее 2,5 м; стена напротив подстанции не является противопожарной, то есть глухой); под фундаментом проходят три высоковольтные линии электропередачи и одна низковольтная, а также магистральный провод системы холодного водоснабжения диаметром 150 мм, линия канализации диаметром 200 мм, трубопровод водоотведения диаметром 250 мм; в непосредственной близости с фундаментом (0,47 м) проходит магистральный трубопровод системы отопления диаметром 200 мм и колодец трубопровода системы холодного водоснабжения (0,8 м); нарушены расстояния от ближайших домов: вместо 15 м- 5,49 м от здания по /__/, и 8,97 м от здания по /__/; нарушены требования к второстепенным проездам между спорным объектом и вышеназванными домами; спорное строение расположено за пределами красной линии, проходящей через крыльцо дома по /__/, и аналогичную точку дома по /__/; здание выступает в сторону проезжей части по /__/ на 2,62 м и перекрывает пешеходную дорожку, вследствие чего пешеходы вынуждены обходить спорный объект, а маломобильные группы населения- объезжать его по проезжей части (т.3 л.д.68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен: Мамедов Н.А., Бочков В.П., Жернакова Е.В. и Карев Р.В. обязаны к осуществлению сноса самовольно возведенного строения по /__/; указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчиков в отношении вышеназванного нежилого помещения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 06.05.2015 данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации и пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором построен спорный объект, на момент возведения такового имел целевое назначение «для эксплуатации трансформаторной подстанции»; разрешение на строительство ответчиками получено не было; оснований считать объект гаражом, для строительства которого не требуется разрешения, не имеется; строение возведено в охранной зоне водопровода и линии электропередач, то есть с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного кодекса (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Бочкову В.П. и Мамедову Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ №/__/ от 01.03.2012; Кареву Р.В. и Жернаковой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное на втором этаже того же здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2013 /__/ №/__/ и /__/ №/__/.
Данное строение возведено, составлена декларация объекта недвижимости 19.04.2012, право собственности на здание, как на гараж, зарегистрировано 18.05.2012.
Как следует из заключения повторной комплексной судебной строительно- технической, инженерной, санитарно- гигиенической экспертизы от 28.07.2015 и технического паспорта, подготовленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 17.05.2012 (т.5, т.1 л.д.58), нежилое здание на указанную дату имело следующие характеристики: площадь застройки: /__/ кв.м, общая площадь /__/ кв.м, строительный объем /__/ куб.м, этажность /__/.
Согласно вышеназванному заключению комиссии экспертов по состоянию на 22.06.2015 объект имеет следующее объемно- планировочное решение: здание двухэтажное с размерами в осях /__/ м. на /__/ м; на первом этаже здания размещено одно помещение площадью /__/ кв.м, на втором этаже расположено одно помещение площадью /__/ кв.м; вход на второй этаж осуществляется по наружной металлической лестнице; на северном фасаде предусмотрено два витража размерами 2,485х5,842 м и главный вход в здание; для входа в здание выполнено крыльцо.
Ответчиками не оспаривался факт возведения спорного здания на принадлежащем им земельном участке в отсутствие разрешения на строительства, однако вывод суда первой инстанции и довод истца о том, что данное обстоятельство само по себе влечет снос постройки, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Вместе с тем согласно пункту 2 этой статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Такой случай, в частности, предусмотрен подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3.17 СП113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/9, стоянка автомобилей (автостоянка, гараж- стоянка)- это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.
Пунктом 5.1.8 СП113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» допускается предусматривать в гаражах служебные помещения для обслуживающего и дежурного персонала (контрольные и кассовые пункты, диспетчерская, охрана), санитарные узлы (в том числе, приспособленные для МГН), кладовую для багажа клиентов, а также общественные телефоны и пассажирские лифты.
Как следует из заключения повторной комплексной судебной строительно- технической, инженерной, санитарно- гигиенической экспертизы от 28.07.2015, по материалам дела не представилось возможным установить, являлся ли спорный объект строительства на момент возведения и составления декларации об объекте недвижимого имущества (19.04.2012) гаражом; вместе с тем на момент первой государственной регистрации права (18.05.2012) архитектурно-планировочное решение объекта спорного строительства соответствовало требованиям для размещения на первом этаже двух машино- мест для хранения автомобилей, следовательно, здание могло эксплуатироваться как гараж со служебными или иными помещениями на втором этаже.
Исходя из того, что с момента возведения и составления декларации об объекте недвижимого имущества до первой государственной регистрации права прошло менее одного месяца, доказательства изменения характеристик объекта за этот период времени не представлены, на такие обстоятельства участники судебного разбирательства не ссылались, учитывая, что согласно исследовательской части названного выше заключения эксперта габариты проемов и внутренних расстояний между простенками достаточны для въезда автомобилей всех классов, установленных приложением «А»СП113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей», а внутреннего пространства достаточно для обеспечения минимальных расстояний машино- мест при боксовом хранении автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности утверждения ответчиков о том, что на момент возведения спорного строения таковое являлось гаражом.
То обстоятельство, что в целях стоянки и хранения автомобилей в анализируемый период можно было использовать только первый этаж здания и только в случае использования съемных металлических пандусов для выезда и въезда автомобилей, первый этаж здания предназначен для стоянки личных автомобилей, на втором этаже расположены кабинеты (экспертное заключение ООО «/__/», выполненное 01.06.2012, показания свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании 23.08.2012), не противоречит вышеприведенным положениям СП113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей», а значит, не противоречит выводам судебной коллегии.
Как следует из заключения экспертизы от 28.07.2015, объективных (строительно-технических, инженерных) данных, указывающих, что спорный объект строительства на 01.06.2012 использовался для административной деятельности, в материалах гражданского дела не имеется.
Заключение ООО «/__/» Бюро оценки и экспертизы (т.1 л.д.83) в части вопросов, касающихся строительства и техники, необоснованно истолковано судом первой инстанции как достоверное, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим познания в санитарно- эпидемиологической области науки, а не в строительной.
Тот факт, что согласно заключению экспертизы от 28.07.2015 с 17.05.2012 до 22.06.2015 в отношении спорного здания проведен ряд работ, которые изменили внешний вид, назначение объекта и его технические характеристики (на северном фасаде здания произведена закладка проемов шириной 2,5 м от отметки пола на высоту 710 мм (размеры проемов 2,485х5,842м), что исключило возможность въезда и выезда механических транспортных средств, выполнен входной узел с козырьком из металлических конструкций со стороны /__/, что повлекло изменение внешнего вида здания и увеличение площади застройки, выполнены утепление и обшивка металлическим сайдингом фасадов здания, приведшие к изменению внешнего вида задания, проведены работы по внутренней отделке (оштукатуривание внутренних поверхностей стен), изменившие внутреннюю площадь помещений), не влечет вынесение решения о сносе строения, поскольку изменение параметров объекта строительства не приведено истцом в основание иска, а в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации и абзацем третьим пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
По тем же причинам судебная коллегия не принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «/__/», выполненной 26.02.2014, из которого следует, что с 2012 года в здании выполнено переустройство.
Таким образом, вывод суда первой инстанции и довод искового заявления прокурора о том, что в момент возведения спорное здание не являлось гаражом, не нашел подтверждения, а значит, ответчики вправе были осуществить строительство без получения соответствующего разрешения.
Вопрос об изменении параметров объекта недвижимости после указанных событий, как и вопрос о необходимости разрешения на осуществление соответствующих строительных или ремонтных воздействий, находится за пределами основания предъявленного иска.
Вывод суда первой инстанции и утверждение истца о возведении спорного здания на земельном участке, не предоставленном для этих целей, также не является основанием для принятия решения о сносе постройки.
Действительно, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в Обзоре разъяснено следующее.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Перечисленные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного кодекса.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35- 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателями земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13 и 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Сторонами не оспаривается, что на момент заключения Бочковым В.П. и Мамедовым Н.А. договоров купли- продажи земельного участка (06.05.2010 и 22.12.2011) целевое назначение такового заключалось в эксплуатации трансформаторной подстанции; вместе с тем согласно акту сноса от 27.03.2012 здание подстанции площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, снесено по причине новой застройки, а 18.04.2012 ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов» и имеющий вид разрешенного использования: «многофункциональные деловые и обслуживающие здания». Названные категория земель и вид разрешенного использования не исключали возведение на соответствующем участке гаража.
Изложенное свидетельствует об изменении ответчиками на основании предоставленных им правомочий собственника вида разрешенного использования земельного участка; соответствующие действия ответчиков, а равно решение компетентного в этой сфере органа, не оспорены истцом; доказательства незаконности анализируемого изменения не представлены.
Доказательством изменения в установленном порядке вида разрешенного использования вопреки доводу искового заявления являются свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок, отражающие сведения государственного кадастра недвижимости.
С утверждением истца о том, что изменение 18.04.2012 вида разрешенного использования не имеет правового значения для разрешения вопроса о сносе самовольного строения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный факт свидетельствует об отсутствии в настоящее время земельного правонарушения, подлежащего устранению, в том числе путем сноса строения.
Не может быть признан состоятельным и довод искового заявления о том, что регистрация права собственности Бочкова В.П. и Мамедова Н.А. на спорное строение произведена в отсутствие правовых оснований, мотивированный несоответствием действительности декларации, содержащей сведения о том, что спорный объект является гаражом.
В соответствии с п.3 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» декларация об объекте недвижимого имущества является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества.
Как указано выше, представленными в настоящее дело доказательствами подтверждено утверждение ответчиков о виде и назначении спорного объекта на момент его возведения, регистрации на него права собственности и на момент составления декларации.
Доводы истца о том, что здание возведено в отсутствие инженерно-геологических изысканий, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение здания к сетям тепло- и водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, также не являются основанием для сноса самовольно возведенного строения, поскольку застройщик не лишен возможности провести инженерно- геологические изыскания, разработать проектную документацию и получить необходимые технические условия для подключения здания к сетям, следовательно, данное нарушение является устранимым.
Оценивая доводы иска прокурора о нарушении строительных норм, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из статьи 222 ГК Российской Федерации, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, к числу юридически значимых фактов при оценке заявленного прокурором основания иска является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
Согласно данному обзору при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание также положения статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав; для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки суд должен установить существенность и неустранимость указанных выше нарушений, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как следует из представленных сторонами доказательств, таких нарушений ответчиками не допущено.
Довод искового заявления о том, что ответчиками при строительстве не обеспечен учет экологических, экономических, социальных и иных факторов также не может быть принят как основание для принятия решения о сносе спорного строения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы АНО «/__/» уровень воздействия последнего на состояние окружающей среды является допустимым. В обследуемом здании не хранятся опасные химические вещества, не выполняются работы, являющиеся источниками повышенных уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, ионизирующего излучения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной истца не представлены.
Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно- технической, инженерной, санитарно- гигиенической экспертизы от 28.07.2015 не нашли подтверждения ссылки истца на то, что противопожарное расстояние от жилых домов по /__/ и /__/, до спорного объекта строительства не превышает 6 м, что под фундаментом здания проходят три высоковольтные линии, магистральный провод системы холодного водоснабжения диаметром 150 мм, линия канализации диаметром 200 мм, трубопровод водоотведения диаметром 250 мм, колодец трубопровода системы холодного водоснабжения (0,8 м).
Вопреки доводам истца в непосредственной близости с фундаментом (0,47 м) магистральный трубопровод системы отопления диаметром 200 мм не проходит; таковой проложен на расстоянии 61 см от фундамента открытой лестницы и 211 см от фундамента наружной стены здания, что соответствует требованиям пункта 12.35 СП42.13330.2011 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в заключении эксперта ошибочно указано: «12.25»).
То обстоятельство, что согласно заключению экспертизы от 28.07.2015 замер расстояния произведен не от края лотка, в котором проложен трубопровод системы отопления, а от трубы, не опровергает выводы экспертизы.
Так, согласно пункту 12.35 вышеназванного свода правил, таблице 15 этого свода и примечанию к ней тепловые сети должны находиться в двух метрах от фундамента, при этом расстояние замеряется от наружной стенки канала.
Согласно показаниям допрошенного судебной коллегией эксперта Л., проводившего исследование в рассматриваемой части экспертизы от 28.07.2015, он действительно замерил расстояние (211 см) не от края лотка трубопровода, а от трубы. Вместе с тем данная труба проходила на расстоянии около 10 см от края лотка, соответственно, сам лоток отдален от фундамента на расстояние, предусмотренное вышеприведенным нормативом.
Доказательства, по мнению истца, подтверждающие перечисленные выше нарушения (акт проверки прокуратуры Советского района г.Томск при участии государственного инспектора г.Томск и Томского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, начальника цеха сетей канализации ООО «/__/», начальника цеха сетей водопровода ООО «/__/» (т.2 л.д.11), информация из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томск (т.2 л.д.21, 47), схема охранной зоны инженерных коммуникаций (т.2 л.д.48), показания свидетелей Г. (т.2 л.д.35 и т.6 л.д.60), Ш. (т.6 л.д.54), Е. (т.2 л.д.36), С. (т.2 л.д.38), С. (т.6 л.д.46), заключение судебной экспертизы №3043/2014, выполненной АНО «/__/», распоряжение Мэра г.Томск №530 от 24.12.2002 и постановление Мэра г.Томск №567 от 12.11.2004), судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.
Распоряжение Мэра г.Томск №530 от 24.12.2002 и постановление Мэра г.Томск №567 от 12.11.2004 (в редакции от 11.12.2009) содержат лишь информацию об отнесении наружных сетей электро- и водоснабжения и канализации к муниципальной собственности.
Заключение судебной комплексной строительно- технической, инженерной, санитарно- гигиенической экспертизы от 28.07.2015 дано по результатам исследования, проведенного путем обследования конструкций, в том числе земляных работ и топографо- геодезических методов (т.5 лист 8 заключения); выводы экспертов, в том числе о результатах работ, сопряженных с раскопками, подтверждены соответствующими фотографиями, приложенными к заключению.
При получении доказательств, представленных стороной истца, столь достоверные методы исследования и извлечения информации не применялись.
Так, заключение АНО «/__/» дано по результатам осмотра, замеров и фотографирования (т.2 л.д.198), то есть без применения земляных работ, при этом на приложенных к заключению фотографиях трубопроводы не отображены; акт проверки прокуратуры Советского района г.Томск при участии государственного инспектора г.Томск и Томского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, начальника цеха сетей канализации ООО «/__/», начальника цеха сетей водопровода ООО «/__/» (т.2 л.д.11) составлен лишь по результатам поверхностной фотосъемки и изучения схем расположения водо-, электросетей и канализации; свидетели Г. (т.2 л.д.35), Е. (т.2 л.д.36) и С. (т.2 л.д.38) обосновали суду первой инстанции свое мнение о прохождении инженерных коммуникаций под спорным строением сведениями, содержащимися в схемах, изготовленных в начале 70- х годов ХХ века, при этом ни один из свидетелей не принимал участия в ремонтных работах сетей, проходящих, по их словам, под зданием по /__/.
Более того, допрошенный повторно судебной коллегией 20.08.2015 Г. показал, что в настоящее время канализация под спорным строением не проходит, в том числе указанная в исковом заявлении (диаметром 200 мм), трубопровод, отмеченный на схеме Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томск (т.2 л.д.21, 47, 48), не используется как минимум с начала 1990- х годов ХХ века ввиду полного износа. Фактически используется не учтенный и не отраженный на какой- либо схеме, имеющейся в органах местного самоуправления, в том числе на вышеназванной, трубопровод, не являющийся магистральным, проходящий под спорным строением на глубине 3,1 м и выходящий из- под его фундамента на расстоянии двух метров от нижнего правого угла здания относительно отображения последнего на анализируемой схеме.
Таким образом, информация из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томск (т.2 л.д.21, 47), как и схема охранной зоны инженерных коммуникаций (т.2 л.д.48), опровергнута лицом, ее использующим.
Показания Г. в этой части согласуются с заключением повторной экспертизы от 28.07.2-15.
Показания этого свидетеля в части утверждения о прохождении под спорным объектом неучтенного трубопровода судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы от 28.07.2015 именно в месте, указанном свидетелем, на глубине 3,2 м (то есть с учетом названной свидетелем погрешности) проведено исследование путем раскопки грунта (изготовления шурфа длиной 2 м вдоль фундамента), в результате чего установлено отсутствие в этом месте какого- либо трубопровода.
Показания допрошенной судебной коллегией свидетеля С. о том, что работниками ООО «/__/» с использованием неизвестного ей прибора установлено наличие трубопровода в указанном Г. месте, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям. Утверждение С. о том, что после 20.07.2015 она наблюдала за действиями экспертов при раскопке шурфа и исследовании его на предмет прохождения трубопровода, судебная коллегия оценивает как недостоверное исходя из того, согласно заключению экспертизы исследования на месте проведены до 17.07.2015 включительно.
Показания допрошенного судебной коллегией свидетеля Ш. о том, что под спорным объектом проходят два кабеля напряжением 6 кВ, один кабель напряжением 0,4 кВ и несколько иных кабелей, не опровергают выводы судебных экспертов.
В обоснование своих показаний свидетель сослался на исполнительную документацию от ноября 1991 года и июля 1995 года (т.2 л.д.17,18), а также от января 2000 года, приобщенную в ходе апелляционного рассмотрения (т.6 л.д.32).
Между тем данные документы содержат схемы, выполненные без указания масштаба, на них отсутствует спорное строение.
Согласно же схеме, содержащей графическое изображение спорного строения и масштаб 1:500 (т.2 л.д.21), на которую также ссылался свидетель, высоковольтные кабели не проходят под зданием. Прохождение низковольтных кабелей не нашло подтверждения в ходе повторной судебной экспертизы от 28.07.2015; более того, как показал Ш., привязка низковольтных линий на схеме дана относительно трансформаторной подстанции, снесенной более 7 лет назад и на данной схеме не обозначенной.
Необходимо отметить, что свидетель назвал собственные расчеты приблизительными.
Приведенные обстоятельства, а также тот факт, что свидетель лично не наблюдал под спорным строением какие- либо линии электропередач, о том, случались ли аварии на этих линиях, не осведомлен, по мнению судебной коллегии, не позволяют оценить показания Ш. как соответствующие фактическим обстоятельствам.
Показания допрошенного судебной коллегией свидетеля С. о том, что ее сосед Ж. видел в выкопанном экспертами с восточной стороны спорного здания шурфе два кабеля не могут быть приняты во внимание, поскольку с указанной стороны экспертами раскопки не проводились; в шурфе с западной стороны здания действительно обнаружены фрагменты кабелей, не проходящих под спорное строение.
Утверждение С. о том, что в начале августа 2015 года сотрудниками аварийных служб устранялся порыв кабеля, проложенного от дома по /__/, к ТП 603/21 и проходящего под спорным зданием, основано на предположении.
Кроме того, необходимо отметить, что в ходе допроса С. пояснила, что присутствовала в судебном заседании по настоящему делу 25.04.2014, предъявила судебной коллегии лист 79 заключения судебной экспертизы от 28.07.2015, в то время как в соответствии со статьей 163 ГПК Российской Федерации свидетели до допроса не должны присутствовать в зале судебного заседания.
Свидетель также пояснила, что заинтересована в сносе спорного строения, поскольку возведение такового, по ее мнению, привело к нарушению норм инсоляции и просматриваемости помещений в ее квартире.
С учетом изложенного анализируемые доказательства, представленные стороной истца, не опровергают заключение экспертизы от 28.07.2015, полученное по результатам исследования с применением наиболее достоверных в сложившейся ситуации методов.
Следует отметить и то обстоятельство, что повторная судебная строительно- техническая, инженерная, санитарно- гигиеническая экспертиза была назначена судебной коллегией в числе прочего для проверки обстоятельств, подтвержденных, по мнению стороны истца, анализируемыми доказательствами.
Предположение прокурора о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы от 28.07.2015 в указанной выше части, мотивированное в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2015 тем, что эксперты ограничились разработкой шурфов, а не осуществили земляные работы по всему периметру здания, необоснованно.
Так, к числу обстоятельств, с которыми истец связывает предъявленные требования (основание иска), относятся лишь прохождение трех высоковольтных линий, магистрального провода системы холодного водоснабжения диаметром 150 мм, линии канализации диаметром 200 мм, трубопровода водоотведения диаметром 250 мм, колодца трубопровода системы холодного водоснабжения (0,8 м).
Данное мнение основано на упомянутых выше доказательствах. При этом и мнение свидетеля Ш. и заключение судебной экспертизы №3043/2014, выполненной АНО «/__/» основано на исполнительной документации (т.2 л.д.17-21).
Между тем, как следует из показаний эксперта Л., проводившего исследование в рассматриваемой части экспертизы от 28.07.2015, именно указанные стороной истца, свидетелями, приглашенными стороной истца, и экспертами АНО «/__/» документы и отраженные в них точки входа под спорный объект и выхода из под него, а также иные параметры коммуникаций (например, глубина залегания) приняты за основу при производстве повторной экспертизы. Результаты проверки данных исполнительной документации свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что коммуникации проходят под зданием по /__/.
Выводы экспертов, как указано выше, частично подтверждены свидетелем Г.
Следует отметить, что утверждение истца о прохождении трех высоковольтных линий под строением по /__/, не подтверждается и свидетелем Ш., указавшим лишь на существование двух таких линий. Шурф для поиска электролиний разработан между трансформаторной подстанцией и спорным строением, имел длину 4 м и глубину 75 см. При таких параметрах шурфа нет оснований считать, что эксперты могли не обнаружить ведущие к подстанции подземные линии, проходящие под зданием по /__/.
На то обстоятельство, что какие– либо коммуникации проходят в иных местах под спорным зданием, истец либо приглашенные им свидетели не указывают.
При таких обстоятельствах считать, что повторная экспертиза проведена неполно, не имеется.
Требования к второстепенным проездам между спорным объектом строительства и домами по /__/ и /__/, не нарушены; при строительстве объекта капитального строительства по /__/, габариты второстепенных проездов не менялись; расстояние от бордюрного камня вдоль западного фасада здания спорного объекта до жилого дома по /__/, составляет 4,32 м, что позволяет организовать второстепенный проезд с шириной полосы движения 3,5 м и шириной тротуара 0,75 м; расстояние от бордюрного камня вдоль восточного фасада здания объекта капитального строительства по /__/, до жилого дома по /__/,– 5,0 м, что позволяет организовать второстепенный проезд с шириной полосы движения 3,5 м и шириной тротуара 0,75 м.
Заключение АНО «/__/» о том, что расстояние между зданиями по /__/ и /__/, не позволяет выполнить требования по просматриваемости для движущегося транспорта и пешеходов, противоречит как заключению повторной экспертизы, так и пункту 11.8 СП 42.13330.2011, согласно которому радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос для дорог местного значения следует принимать не менее 5 м, а не 25 м, как указано экспертами (т.2 л.д.217).
Кроме того, в заключении АНО «/__/» не учтено, что габариты второстепенных проездов в связи с возведением спорного объекта не менялись; данный вопрос экспертами указанного учреждения, в отличие от проводивших повторную экспертизу, не исследовался.
Не нашла подтверждения и ссылка истца на нарушение пункта 11.5 Свода правил СП42.13330.2011 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 4.1.7 Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», поскольку расстояние от крыльца по северному фасаду спорного объекта капитального строительства до проезжей части /__/ составляет 2,57 м, что позволяет в соответствии с названными нормами организовать тротуар шириной 1,5 м и с шириной 2,0 м с учетом встречного движения инвалидов на креслах- колясках.
Мнение эксперта С., его письменные дополнительные пояснения к заключению об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам судебных экспертов.
Экспертами выявлен ряд нарушений, указанных прокурором в исковом заявлении, однако данное обстоятельство не влечет снос спорного строения, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми или несущественными.
Так, нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), согласно которому граница охранной зоны для ВЛЭП до 1 кВ должна составлять 2 метра.
Данное нарушение устранимо путем увеличения высоты прохождения электрического кабеля на требуемое расстояние путем наращивания металлической опоры или переноса воздушной линии электропередачи.
В нарушение пункта 4.2.131 «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242, согласно которому по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости, расстояние между спорной постройкой и трансформаторной подстанцией составляет 1,3 м.
Данное нарушение устранимо путем выполнения расчета пожарного риска в соответствии с назначением здания касаемо расстояний до соседних объектов.
Согласно пункту 7.1 СП42.13330.2011 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 данных норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 данного свода правил; в частности, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2- 3 этажа- не менее 15 м.
Как следует из заключения экспертизы от 28.07.2015, спорный объект расположен на меньшем расстоянии от зданий по /__/ и /__/.
Вместе с тем согласно абзацу второму того же пункта СП42.13330.2011 бытовые разрывы могут быть сокращены, при условии соблюдении инсоляции, освещенности и непросматриваемости. По результатам выполненных экспертами проверочных расчетов требования по освещенности и инсоляции зданий по /__/ и /__/, соблюдаются, в том числе и в квартире №/__/ дома по /__/, жильцы которой обратились с соответствующей жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в период рассмотрения настоящего дела.
Следует также отметить, что жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации от имени жильцов домов про /__/ и /__/, подписана лишь С. Между тем доказательства того, что последняя уполномочена действовать от имени жильцов данных домов, не представлены, на наличие таковых сторона истца, а равно указанный свидетель, не ссылались. В связи с этим, а также вышеприведенными выводами экспертов анализируемая жалоба не может быть признана обоснованной.
Заключение судебной экспертизы АНО «/__/» №3043/14 от 26.02.2014, на которое ссылается прокурор, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит какого- либо расчета уровня освещенности зданий, расположенных по соседству со строением по /__/, а также расчета, подтверждающего влияние построенного строения на соседние дома.
Согласно схеме масштаба 1:500 (т.2 л.д.20) спорное строение выступает на 0,6-1,2 м за красную линию, которая отмечена как проходящая через крыльцо дома по /__/, и аналогичную точку дома по /__/.
В силу подпункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии– это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии со статьей 17 действовавшего до 16.05.2008 Федерального закона №28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре» сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорийдолжны были вноситьсяв документы государственного земельного кадастра, а с момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в соответствии со статьями 1, 4, 7, 15 такового– в государственный кадастр недвижимости на основании данных, полученных от органов, государственной власти или местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны.
Вместе с тем какие- либо правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного земельного участка как относящегося к землям общего пользования и установление на нем красной линии, которые предусмотрены приведенными выше нормами, в том числе выписки из государственного земельного кадастра, который велся ранее, или кадастра недвижимости, который ведется в настоящее время, стороной истца, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлены, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для констатации факта государственной регистрации указанной в анализируемой схеме красной линии.
Напротив, из информации, содержащейся в разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выданной администрацией г.Томск, не усматривается установление красной линии, а равно наложение границ спорного здания на таковую.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для оценки вышеназванной схемы как достоверного доказательства нарушения ответчиками границ красной линии.
Иные выявленные экспертами нарушения обязательных норм и правил не приведены в основание иска, однако также не влекут снос строения, поскольку являются устранимыми.
Так, несоответствие геометрических параметров, а также отсутствие конструктивных элементов и обработки конструктивных элементов кровли устранимы путем переоборудования кровли с соблюдением национальных стандартов и сводов правил;
несоответствие конструктивных мероприятий по пределу огнестойкости наружной металлической лестницы устранимо путем переделки конструкций и обработки металлических конструкций до необходимого предела огнестойкости;
невыполнение конструктивных мероприятий по защите фундаментной плиты может быть устранено выполнением гидроизоляции боковых поверхностей фундаментной плиты, соприкасающейся с грунтом;
частичное отсутствие необходимых инженерных сетей (канализации, водопровода, отопления и вентиляции) устранимо посредством монтажа соответствующих инженерных сетей с установкой необходимых сантехнических приборов, приборов учетов и иного оборудования;
частичное отсутствие покрытия пола на первом и втором этажах устранимо устройством покрытия пола в помещениях первого и второго этажей;
просматриваемость жилых помещений соседних зданий, несоответствие расстояние от здания до дерева установленным нормам устранимы путем закладки оконных проемов на западном и восточном фасадам, осуществлением спила одного дерева и посадкой деревьев на нормируемом расстоянии от здания (по согласованию с ландшафтной комиссией г.Томск);
расположение элемента здания (крыльца со стороны /__/) на территории общего пользования устранимо путем демонтажа конструкций крыльца со стороны /__/ и выполнения входного узла в границах земельного участка.
Тот факт, что расстояние от фундамента наружной лестницы до тепловой магистрали составляет менее 2 м, может быть исправлен выполнением демонтажа наружной лестницы и обеспечением доступа к помещению на втором этаже путем устройства лестницы внутри здания, в том числе способом, предложенным в проектной документации (т.3 л.д.83-94).
Такие нарушения, как отсутствие пандусов для парковки автомобилей, системы отопления и вентиляции, приборы для измерения концентрации углекислого газа, ориентирующих водителя указателей, а также несоответствие расстояния от улицы местного значения до въезда в гараж, от гаража до жилых домов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в настоящее время спорный объект гаражом не является; кроме того, данные нарушения не приведены прокурором в основание иска. Следует также отметить, что эксперты установили наличие возможности оборудования здания пандусами, системой отопления, вентиляции, приборами для измерения концентрации углекислого газа, ориентирующими водителя указателями.
Изложенный в судебном заседании апелляционной инстанции довод представителя истца о том, что неопределенность в вопросе о виде и назначении спорного строения влечет снос последнего, не может быть принят во внимание, поскольку такое основание иск прокурора не содержит, а также в связи со следующим.
Согласно заключению повторной экспертизы от 28.07.2015 упомянутая выше неопределенность обусловлена незавершенностью работ по отделке помещения, установке санитарно- технического оборудования, планировки помещений и ряда других.
Данное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчиков, однако не может быть поставлено последним в вину, поскольку обусловлено принятием судом первой инстанции 04.05.2012 мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления строительных работ на спорном объекте (т.1 л.д.38).
Заключением судебной экспертизы от 28.05.2015 установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения с учетом завершения реконструкции и капитального ремонта, устранения существующих нарушений; отмечено, что существующие нарушения не могут привести к внезапной потери устойчивости или обрушению строительных конструкций здания.
Эксперты А., Н. и З., проводившие повторную судебную экспертизу от 28.07.2015, при допросе судом апелляционной инстанции подтвердили свои выводы, а также пояснили, что ими применены самые неблагоприятные из возможных параметры расчетного сопротивления грунта, степени ответственности спорного здания, прочности несущих конструкций для расчетов характеристик здания и несмотря на это расчетные показатели несущих конструкций строения не вызывают сомнений в его соответствии предъявляемым требованиям, а наличие или отсутствие каких- либо коммуникаций под зданием на вышеназванные характеристики не влияет.
Н. также показала, что для расчета инсоляции посещение конкретной квартиры не требуется, для этого достаточно поэтажного плана строения, который для домов по /__/ и /__/ в ООО «/__/» имеется в связи с тем, что данное общество занимается проектированием; данные планы обозрены судебной коллегией в судебном заседании, установлено, что они исходят от органа технического учета и заверены таковым.
Судебная коллегия не считает возможным констатировать наличие нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, отмеченных в заключении АНО «/__/» и не подтвержденных заключением повторной комплексной судебной строительно- технической, инженерной, санитарно- гигиенической экспертизы от 28.07.2015, поскольку повторная экспертиза назначена в связи тем, что постановлением президиума Томского областного суда от 06.05.2015 указано на сомнения в достоверности заключения АНО «/__/» и на необходимость повторного исследования вопросов, на которые судебные эксперты дали ответы.
Следует также отметить, что выявленные экспертами АНО «/__/» и не подтвержденные заключением экспертизы от 28.07.2015 (вынос карниза (кровли) 0,4 м вместо 0,6 м, несоответствие глубины заложения фундамента наружной металлической каркасной лестницы требованиям СП 50- 101- 2004 «Проектирование и устройство оснований зданий и сооружений», расположение фундаментной плиты лестницы частично над тепловым узлом в нарушение СП 42.13330.2011, недостаточная высота ограждения наружной лестницы- менее 1,2 м вопреки требованиям п.4.4.2 СП 1.13130.2009, расположение наружной открытой лестницы со второго этажа здания вплотную к плоскости оконного проема вопреки пункту 4.4.2 СП 1.13130.2009, превышение высоты первой ступени наружной открытой лестницы со второго этажа значения, установленного пунктом 4.4.2 СП 1.13130.2009 (65 см вместо меньшей или равной 22 см), согласно заключению АНО «/__/» являются устранимыми.
Нарушения противопожарных требований, перечисленные в заключении АНО «/__/» №3043/2014 от 26.02.2014, совпадают с нарушениями, установленными заключением повторной экспертизы от 28.07.2015, и согласно обоим заключениям являются устранимыми.
Исковое требование о признании права общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим не разрешено судом первой инстанции.
Исходя из того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, данное требование подлежит рассмотрению на настоящей стадии судопроизводства.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск прокурора направлен на снос самовольной постройки, а не на защиту права собственности материального истца в отношении этого объекта; о притязаниях материального истца на спорный объект не заявлено, более того, таковые, согласно иску исключены, поскольку процессуальный и материальный истцы считают спорный объект недвижимости самовольной постройкой, то есть предметом, на который не может возникнуть право собственности.
При таких обстоятельствах анализируемое требование символизирует ненадлежащий способ защиты нарушенных, по мнению истца, прав неопределенного круга лиц
С учетом изложенного в удовлетворении иска прокурора следует отказать в полном объеме.
С учетом необходимости принятия нового решения, а также в связи с тем, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 этого кодекса и абзаца пятого пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и вынесении нового- в соответствии с вышеприведенными выводами.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 /__/ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томск от 23.08.2012 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Советского района г.Томск в интересах неопределенного круга лиц к Мамедову Н.А.о, Бочкову В. П., Кареву Р. В. и Жернаковой Е. В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: /__/, и обязании к сносу данного строения как самовольно возведенного, отказать.
Председательствующий
Судьи
