Судья: Юровский И.П. Дело № 33-1696/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей: Вотиной В.И., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» Сафьяновой М. Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску Санданова А. Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Сафьяновой М.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Санданова А.Ц. и его представителя Трифонова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Санданов А.Ц. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк»), в котором, с учетом изменения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ № 54-лс от 17.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить формулировку основания увольнения на «уволен в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ»; изменить дату увольнения на 26.09.2016; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2016 по 26.09.2016 в сумме /__/ руб., выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ руб.
В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2004 был принят на работу в ООО «Промрегионбанк» на должность ведущего специалиста отдела автоматизации, 14.07.2005 переведен на должность начальника отдела автоматизации, а 02.07.2012 - на должность заместителя председателя Правления в аппарат управления. С 2015 года являлся членом Правления ООО «Промрегионбанк». 30.05.2016 Центральным Банком России у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Промрегионбанк» несостоятельным (банкротом). 21.07.2016 заместитель руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк» письменно уведомил его об увольнении по сокращению штата работников с 26.09.2016 с предоставлением гарантий и выплатой компенсации. 17.08.2016 он был ознакомлен с приказом № 54-л от 17.08.2016 о его увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Полагает, данный приказ является незаконным. Указывает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 отсутствуют указания на отстранение от должности руководителя ООО «Промрегионбанк» и на отстранение от должности его (Санданова А.Ц.), как заместителя председателя Правления. Трудовой договор с ним был заключен, но не как с членом Правления. При этом он был уволен с должности заместителя председателя Правления, но по основанию, предусмотренному для руководителя организации.
В судебном заседании истец Санданов А.Ц., его представители Трифонов В.В. и Лейба В.П. исковые требования поддержали с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сафьянова М.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснила, что поскольку истец неоднократно исполнял обязанности председателя правления, то на него распространяются положения главы 43 ТК РФ.
Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.189.76, ч.4 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.1 ст.178, ст.234, 237, 273, ч.1 ст.278, 281, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.88, ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Промрегионбанк» № 54-лс от 17.08.2016 о прекращении трудового договора с Сандановым А.Ц. по п.1 ст.278 ТК РФ. Изменил формулировку увольнения Санданова А.Ц. с п.1 ст.278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)) на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по сокращению численности штата работников организации), изменил дату увольнения с 17.08.2016 на 26.09.2016. Взыскал с ООО «Промрегионбанк» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2016 по 26.09.2016 в сумме /__/ руб., выходное пособие в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Сафьянова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст. 281 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательного наличия письменной ссылки на главу 43 Трудового кодекса Российской Федерации в учредительных документах организации или в трудовом договоре руководителя, указывает, что особенности регулирования, установленные для руководителя организации, должны распространяться на членов коллегиального исполнительного органа этой организации тогда, когда такой коллегиальный исполнительный орган является руководящим органом организации и все его члены принимают руководящие (управленческие) решения наряду с единоличным исполнительным органом (в целях уравновешивания ответственности за принятые управленческие решения).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что занимаемая истцом должность заместителя председателя Правления в аппарате управления банка (с неоднократным исполнением обязанностей председателя правления) не относится к категории руководителя организации, в связи с чем, как указано судом, на истца не может распространяться действие главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что должность заместителя председателя Правления, входящая в состав аппарата управления банка, является руководящей должностью и придает истцу статус руководителя банка, в связи с чем правовое регулирование его труда должно осуществляться в особом порядке в соответствии с положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, исполнение истцом обязанностей председателя Правления во всех случаях отсутствия последнего свидетельствует о наличии у истца полного объема полномочий по руководству текущей деятельностью банка, в связи с чем на него не просто могут, но должны распространяться особенности регулирования труда, предусмотренные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя кредитной организации.
Указывает, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства, однако суд первой инстанции не только изменил формулировку увольнения, но и само основание увольнения истца. В то время как увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращению штата) невозможно в силу прямого указания закона – трудовые отношения с руководителями кредитной организации – банкрота, в том числе с заместителями руководителя и членами коллегиального исполнительного органа, прекращаются в силу специальной нормы, связанной с введением процедуры банкротства в отношении такой кредитной организации.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Сафьянова М.Г. указала, что правоприменительная практика поддерживает правильность понимания и толкования банком норм материального права, регулирующих деятельность органов управления кредитных организаций.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Санданов А.Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2004 приказом № 01-03/35-лс Санданов А.Ц. принят в ООО «Промрегионбанк» на должность ведущего специалиста отдела автоматизации. 14.07.2005 приказом ООО «Промрегионбанк» № 65-лс Санданов А.Ц. переведен на должность начальника отдела автоматизации, а 02.07.2012 приказом № 128-лс на должность заместителя председателя Правления в аппарат управления.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Санданова А.Ц., трудовым договором от 01.03.2004, дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2014, от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 29.04.2016, приказом о приеме на работу № 01-03/35-лс от 01.03.2004, приказом о переводе работника на другую работу №65-лс от 14.07.2005, приказом о переводе работника на другую работу №128-лс от 29.06.2012, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Промрегионбанк» №181 от 31.05.2012, письмом заместителя начальника Главного управления по Томской области Центрального банка Российской Федерации от 26.06.2012 № 08-1-13/5502ДСП, должностной инструкцией заместителя председателя Правления, утвержденной 26.11.2013, стороной ответчика не оспариваются.
Протоколом заседания наблюдательного совета ООО «Промрегионбанк» от 05.10.2015 Санданов А.Ц. введен в состав правления ООО «Промрегионбанк».
Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1689 от 30.05.2016 у кредитной организации ООО «Промышленный региональный банк» с 30.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1690 от 30.05.2016 с указанной даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк».
06.07.2016 заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк» Санданов А.Ц., как заместитель председателя Правления аппарата управления ООО «Промрегионбанк», был уведомлен об увольнении по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 26 сентября 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом № 540л от 17.08.2016 Санданов А.Ц. уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016. Ознакомлен с приказом 17.08.2016.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность не относится к категории руководителя организации, в связи с чем увольнение Санданова А.Ц. по основанию, предусмотренному п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно. То обстоятельство, что на момент увольнения истец являлся избранным членом Правления банка, не имеет правового значения для определения его трудовой функции как руководителя организации, поскольку ни действующее законодательство, ни Устав ООО «Промрегионбанк», ни локальные нормативные акты банка не содержат положения о распространении на должность заместителя председателя Правления, равно как и на члена Правления банка, особенностей регулирования труда, установленных главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации. В связи с чем изменил формулировку и дату увольнения, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст.189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
После введения конкурсного производства - завершающей процедуры банкротства, полномочия руководителя должника также прекращаются в рамках упрощенного порядка с даты введения конкурсного производства, т.е. на основании принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника и производит увольнение руководителя должника (ст. 126, 129 Закона о банкротстве).
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
К таким основаниям относятся, в частности, отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации)
Согласно п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст.281 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.
Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.
В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, и раскрыто понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений для увольнения члена коллегиального исполнительного органа организации по основаниям, предусмотренным п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы соответствующая возможность была установлена федеральным законом или предусмотрена учредительными документами организации, при этом трудовая функция работника была непосредственно связана с исполнением обязанности члена коллегиального исполнительного органа организации.
Таковые обстоятельства ответчиком по делу не доказаны.
Из Устава ООО «Промрегионбанк» следует, что правление банка является коллегиальным исполнительным органом банка, осуществляющим руководство его текущей деятельностью. Правление банка избирается наблюдательным советом банка на срок 5 лет в количестве не менее 5 членов и не более 15 членов. Членом правления банка может быть только работник (сотрудник) банка, занимающий должность не ниже начальника отдела. В случае прекращения трудовых отношений между банком и лицом, занимающим должность члена правления, полномочия члена правления сохраняются до момента принятия решения наблюдательным советом банка о прекращении полномочий члена правления. Правление банка возглавляет председатель правления, избираемый наблюдательным советом Банка.
Вместе с тем, положения Устава не предусматривают возможности автоматического наделения работника полномочиями члена правления Банка по факту занимаемой ими должности, в том числе не устанавливают такое право для заместителя председателя Правления банка.
Возможность применения положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации к членам коллегиального исполнительного органа управления банка также Уставом банка не предусмотрена.
Избрание истца членом правления банка произошло по истечении трех лет с момента назначения его на должность заместителя председателя правления банка, в силу чего с занятием истцом указанной должности непосредственно не связано. В трудовой договор, заключенный с истцом, не вносились какие-либо изменения, касающиеся его трудовой функции, после избрания членом правления банка. Трудовой договор, заключенный с Сандановым А.Ц., ссылки на его трудовые функции и обязанности как члена правления не содержит. Трудовой договор с истцом, как с членом правления, не заключался, изменения в прежний трудовой договор не вносились.
Положения заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему прямо не предусматривали возможности увольнения истца с должности заместителя председателя правления Банка в случае прекращения полномочий председателя Правления, как единоличного исполнительного органа управления банка по пункту 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения ФЗ «О банках и банковской деятельности» также не предусматривают возможности применения положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации к членам коллегиального исполнительного органа кредитной организации в случае признания ее банкротом, тем более к тем, трудовая функция которых непосредственно не связана с осуществлением функции коллегиального исполнительного органа.
При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения о признании незаконным произведенного увольнения и отмене приказа о прекращении трудового договора судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 281 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное наличие письменной ссылки на главу 43 Трудового кодекса Российской Федерации в учредительных документах организации или трудовом договоре, основаны на неверном толковании закона.
Довод апеллянта о том, что должность заместителя председателя правления банка придает истцу статус руководителя банка, так как она входит в состав аппарата управления банка, является руководящей, судебная коллегия находит несостоятельным. Трудовой договор, заключенный с истцом, дополнительные соглашения к нему, должностная инструкция заместителя председателя правления банка не содержат полномочий, относящихся к компетенции руководителя (единоличного исполнительного органа) банка. Факт отнесения должности, занимаемой истцом, по штатному расписанию к аппарату управления банка, не наделяет истца полномочиями руководителя.
Тот факт, что на истца временно возлагались обязанности председателя правления банка, также не свидетельствует о возможности распространения на него особенностей регулирования труда, установленных главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации, так как уволен Санданов А.Ц. был с должности заместителя председателя правления банка.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение Санданова А.Ц. на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным, то суд обоснованно признал приказ ООО Промрегионбанк» о прекращении трудового договора незаконным, отменил указанный приказ, изменил формулировку и дату увольнения. При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула, а также выходное пособие.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил основание увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1689 от 30 мая 2016 у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» отозвана с 30 мая 2016 года лицензия на осуществление банковских операций.
Из штатного расписания ООО «Промрегионбанк» на 30 мая 2016 года, приказа от 27.09.2016 года № 140, штатного расписания ООО «Промрегионбанк» на 27.09.2016 года следует, что с 27.09.2016 года было введено в действие новое штатное расписание, которым был сокращен штат (численность) ООО «Промрегионбанк», в том числе сокращена должность заместителя председателя правления, занимаемая истцом.
06.07.2016 года заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк» Санданов А.Ц., как заместитель председателя правления аппарата управления ООО «Промрегионбанк», был уведомлен об увольнении по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2016 года.
Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде истец не был трудоустроен, ООО «Промрегионбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, проведение процедуры сокращения численности (штата) работников сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку не нарушит права и законные интересы сторон.
Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается и не опровергнут.
Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, суд принял во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до /__/ руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, основаны на неправильном толковании положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильном определении статуса истца по делу, трудовая функция которого, как следует из представленных доказательств, прямо не зависит от прекращения его полномочий как члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Промышленный региональный банк» Сафьяновой М. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
