Судья: Дубаков А.Т. Дело № 33-1691/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 20 июня 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Мочаловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Нестеровой А. В. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области о признании незаконным решения налогового органа
поапелляционной жалобе Нестеровой А. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения заявителя Нестеровой А.В., ее представителя Ивановой А.Ю. (доверенность от 15.01.2014), поддержавших доводы жалобы, представителя Управления ФНС России по Томской области Усову М.Ю. (доверенность от 09.01.2014), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Нестерова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение №68 от 05.09.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области о привлечении ее как налогоплательщика к налоговой ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области вынесено обжалуемое решение, оставленное без изменения решением №367 Управлением ФНС России по Томской области от 07.11.2013. С решением не согласна. С 01.01.2012 по 31.12.2012 ей доначислен НДС, соответствующие пени и штрафы как индивидуальному предпринимателю, не уплатившему НДС как налоговым агентом за приобретение в собственность нежилых зданий, расположенных по адресам: /__/, и /__/. Однако указанные объекты недвижимости она приобретала как физическое лицо для личных нужд (для переустройства в жилые помещения и использования в дальнейшем для проживания её семьи). Проверка в отношении нее проводилась как в отношении физического лица. Установлено, что предпринимательская деятельность в проверяемый период ею не осуществлялась. В заявках на покупку зданий она выступала как физическое лицо. Итоговый протокол №8-2012 датирован 23.05.2012, т.е. до регистрации в качестве предпринимателя 09.06.2012, в нем также отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя. В представленных документах она указана как физическое лицо и написано, что НДС отсутствует. После приобретения зданий начаты подготовительные работы по переводу нежилых зданий в жилые. Регистрация как предпринимателя вызвана потребностью по возможному осуществлению в будущем деятельности по распространению рекламы. На сегодняшний день она утратила статус индивидуального предпринимателя. Здания приобретались за наличные денежные средства. При реализации муниципального здания, составляющего муниципальную казну, индивидуальному предпринимателю, предполагающему использовать его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, НДС уплачивает муниципальное учреждение, осуществляющее реализацию данного имущества. Следовательно, Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области возложила на нее излишнюю обязанность по уплате налога и незаконно привлекла к налоговой ответственности.
Заявитель Нестерова А.В.и ее представитель Иванова А.Ю. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснив, что до уничтожения пожаром здания по адресу: /__/, Нестерова А.В. не успела перевести его в жилое помещение и произвести реконструкцию в связи с необходимостью подготовки разрешительных документов. Нежилое здание по /__/ в том же поселке приобретено только с целью объединения участков, занятых этими зданиями. До приобретения первого здания Нестерова А.В. подавала заявку, участвовала в аукционе как физическое лицо. При приобретении второго здания она участвовала как покупатель - физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Дата регистрация 09.06.2012 в качестве индивидуального предпринимателя и день заключения договора купли-продажи этого здании совпали. Нестерова А.В. собиралась заниматься предпринимательской деятельностью в области рекламы. Фактически предпринимательской деятельностью она не занималась и не собиралась использовать приобретенные здания в предпринимательской деятельности. Здания вообще нельзя было использовать, так как они были не подключены к электроснабжению. Для целей охраны приобретенных зданий она передавала здание по /__/, в безвозмездное пользование религиозной некоммерческой организации. В 2013 году это здание сгорело.
Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области Зотина Ю.О. заявленные требования не признала. Пояснила, что на момент заключения договоров купли-продажи нежилых зданий и регистрации права собственности на них Нестерова А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Действий по переводу зданий в жилые не произвела. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности либо отсутствие такового и фактическое использование приобретенных зданий в предпринимательской деятельности не являются определяющими обстоятельствами в данном случае. Характеристики приобретенных зданий не исключали возможности их использования в целях предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФНС России по Томской области, извещенного надлежащим образом, который в возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 27.03.2014 на основании п.1 ст.11, п.1 ст.24, ст.38, п.1 ст.39, п.1 ст.53, п.1 ст.146, ст.161, п.1, 3 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2, ст.23, п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Нестеровой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Нестерова А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований. Сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении, указала, что хотя и являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность не осуществляла, находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем она не признается налогоплательщиком НДС за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Своевольное толкование налоговых понятий не допустимо. Считает, доначисления ей за проверяемый период НДС, пени и штрафов незаконны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области Щеглова Л.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из правовых положений ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность лица по уплате налога появляется в момент возникновения объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.
Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет. В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пп. 3, 7-11, 13-15 данной статьи Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Пунктом 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
При этом согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Нестерова А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с 09.06.2012.
09 июня 2012 года между Муниципальным образованием «Первомайский район» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района и Нестеровой А.В. был заключен договор купли-продажи №/__/, предметом которого являлось нежилое двухэтажное бревенчатое здание, расположенное по адресу: /__/, а также земельный участок, расположенный по этому же адресу, являющиеся муниципальной собственностью. Цена договора – /__/ рубля, без НДС (л.д. 44).
20 сентября 2012 года между Муниципальным образованием «Первомайский район» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района и Нестеровой А.В. был заключен договор купли-продажи №/__/, предметом которого являлось нежилое одноэтажное здание, расположеннее по адресу: /__/, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, являющиеся муниципальной собственностью. Цена договора – /__/ рубля, без НДС (л.д.48).
Нестерова А.В. оплатила указанное имущество, право собственности на данное имущество было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права /__/ от 24.07.2012, /__/ от 24.07.2012, /__/ от 01.11.2012, /__/ от 01.11.2012).
Также установлено, что Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нестеровой А.В. по вопросам правильности и полноты исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой было принят решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДС в связи с приобретением муниципального имущества.
Решением руководителя Управления ФНС по Томской области апелляционная жалоба Нестеровой А.В. на решение от 05.09.2013 МИФНС №1 по Томской области оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нестеровой А.В.
Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что исходя из буквального прочтения п.3 ст.161 Налогового кодекса Российской федерации обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя, независимо от использования приобретенного имущества для предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, у Нестеровой А.В. на момент заключения договоров купли-продажи, регистрации перехода права собственности имелся статус индивидуального предпринимателя. Доказательств, что приобретенное имущество могло быть использовано только в личных целях, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное имущество не могло использоваться для предпринимательских целей в связи с его техническим состоянием, не может служить основанием от освобождения от уплаты налога, поскольку закон не связывает уплату НДС с использованием приобретенного имущества в предпринимательских целях и получением дохода.
Доводы апеллянта о том, что у нее отсутствовала обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества она выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия находит несостоятельным, так как налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по уплате НДС по мотивам нахождения ее как индивидуального предпринимателя на упрощенной системе налогообложения основан на неверном толковании норм материального права. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п.5 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, является налоговым агентом по НДС и обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в силу абз.2 п.3 мт.161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
