Судья: Зайнулин Р.А. Дело № 33-1628/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 20 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Горбуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Морозову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации
поапелляционной жалобе ответчика Морозова А. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.03.2014.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Морозову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации - /__/ руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4087,34 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2010 по вине Морозова А.А., управлявшего автомобилем «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения металлической конструкции, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей ООО «/__/» и застрахованной по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК«Цюрих». В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере /__/ руб.; /__/ руб. истец взыскал с ООО«Росгосстрах», застраховавшего ответственность Морозова А.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2014 иск ООО СК «Цюрих» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав следующее:
- истец неправомерно произвел страховую выплату, поскольку поврежденное имущество не принадлежало ООО « /__/» и не было застраховано в СК «Цюрих»; на момент страхования административно-производственного здания навес являлся сооружением, используется в качестве холодного склада и не является конструктивным элементом здания;
- размер страхового возмещения определен страховщиком без учета годных остатков сооружения, износа его частей, узлов, агрегатов и деталей;
-отчет ООО «/__/», на основе которого определен ущерб и сумма страховой выплаты, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отражен расчет стоимости строительства нового объекта большей площадью, в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не отвечает принципам однозначности, обоснованности и истинности, не содержит процесс оценки восстановительного ремонта, оценщик не осматривал поврежденный объект. Других доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 07.12.2010 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль «/__/», государственный регистрационный номер /__/, под управлением Морозова А.А., который совершил наезд на препятствие – крышу-навес нежилого помещения по /__/ вследствие чего данной конструкции причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 1612/10017/10 от 31.01.2011, выполненному ООО «/__/», рыночная стоимость восстановительного ремонта металлической конструкции, расположенной по адресу: /__/, с учетом износа материалов составляет /__/ руб. (т.2, л.д.44-73).
Данная металлическая конструкция (крыша- навес над входом в административное здание по /__/) была застрахована ООО «/__/» в ОООСК«Цюрих» от утраты, гибели, повреждения по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-700-0000043/10 от 14.04.2010 (т.2, л.д.199-206). Согласно пунктам 4.3, 7.11 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем с учетом франшизы в сумме /__/ руб.
В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Цюрих» по заявлению ООО«/__/» произвело последнему выплату страхового возмещения в сумме /__/. (/__/), рассчитанную в соответствии с условиями договора страхования (т.2, л.д. 75).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Морозова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО«Росгосстрах», с которого решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано /__/ руб.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Цюрих» имеет право на возмещение вреда в порядке суброгации в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ в сумме /__/ руб. (/__/).
Доводы ответчика о недоказанности принадлежности данного имущества страхователю ООО «/__/», основанные на том, что право собственности ООО«/__/» на него не зарегистрировано, судебная коллегия отклоняет.
Навес определяется в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ как временное строение, не являющееся объектом капитального строительства, следовательно, в силу закона данный объект относится к движимым вещам, в связи с чем согласно положениям ст.131 ГК РФ и ст.1,4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на навес не подлежит регистрации. Допустимые доказательства того, что застрахованный истцом и поврежденный ответчиком объект крыша- навес обладал признаками объекта недвижимого имущества, был связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению было невозможно, в материалах дела отсутствуют.
Свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 29138 от 20.01.2009 (т.2, л.д.229) подтверждается, что нежилые помещения по /__/ кадастровый (условный) номер: /__/, принадлежат на праве собственности ООО «/__/».
Из дела видно (фото, т.1, л.д.71,72), что навес над входом в нежилые помещения по /__/ является вспомогательным временным строением указанных нежилых помещений.
Поскольку технический паспорт подтверждает проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, а крыша-навес над входом в нежилые помещения при недоказанности обратного объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества не является, отсутствие в технических паспортах на нежилые помещения по /__/ технических характеристик навеса не может являться доказательством того, что он в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.
Вопреки доводам жалобы, из пункта 2 заявления ООО «Витра-Т» на страхование имущества юридических лиц (т.2, л.д.240), пункта 2.2.1 договора №ИОГ-700-0000043/10 от 14.04.2010, приложения № 3 к договору страхования (т.2, л.д.14) следует, что указанные нежилые помещения с кадастровым (условным) номером /__/, а также поврежденная металлическая конструкция - навес над входом в нежилые помещения были застрахованы по договору страхования.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о принадлежности поврежденного ответчиком имущества ООО «/__/» и страховании его по договору №/__/ от 14.04.2010 являются правильными и доказательствами, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не опровергаются. Данные выводы также подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 (т.1, л.д.87-89).
Определяя размер ущерба и сумму страховой выплаты, суд правильно принял за основу отчет ООО «/__/» № 1612/10017/10 от 31.01.2011. При этом выводы оценщика ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке не опровергнуты, иного экспертного заключения либо отчета об оценке суду не представлено. Данный отчет является допустимым (ст. 60 ГПК РФ) письменным (ст. 71 ГПК РФ) доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», облечен в соответствующую форму, примененные методики оценки не вызывают сомнения в своей объективности, оценщик имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами оценщика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о неправильном определении ООО СК «Цюрих» размера страховой выплаты также подлежат отклонению, поскольку из отчета ООО «/__/» № 1612/10017/10 от 31.01.2011, показаний специалиста Я. следует, что размер выплаты определен с учетом износа материалов поврежденной конструкции, что соответствует п. 7.12 договора страхования. Доказательства наличия годных остатков поврежденной конструкции, которые не подлежат использованию при её восстановительном ремонте, а также меньшего размера причиненного по вине МорозоваА.А. ущерба, ответчик, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил, в апелляционной жалобе ссылка на них отсутствует. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции разъяснялись сторонам положения ГПК РФ о том, что они могут ходатайствовать перед судом о содействии в получении дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, однако стороны этим правом не воспользовались.
Таким образом, ссылку на основания, влекущие отмену или изменение принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
