Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-766/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Саркисян В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № М-2731/2023 по частной жалобе представителя истца Чекалиной Шушанны Давидовны Егоровой Анны Александровны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2023 года о возврате искового заявления Чекалиной Шушанны Давидовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Чекалина Ш.Д. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (представительство в г. Новосибирске) о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 250 руб., неустойки в размере 11742,50 руб. за период с 04.08.2023 по 19.10.2023, неустойки в размере 152,50 руб. за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходов на услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Чекалиной Ш.Д. на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Томскому районному суду Томской области и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В частной жалобе представитель истца Чекалиной Ш.Д. Егорова А.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, поскольку иск заявлен о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, соответственно к спорным правоотношениям применяются правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Обращаясь в Томский районный суд Томской области, то есть по своему месту жительства, Чекалина Ш.Д. указала на причиненный ей вред здоровью в результате ДТП, за который просила взыскать в ее пользу с Российского союза автостраховщиков (представительство в г. Новосибирск) компенсационную выплату.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда, причиненного здоровью потерпевшего, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.
То обстоятельство, что предметом иска Чекалиной Ш.Д. является взыскание компенсационной выплаты, неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, в связи с причинением ей вреда здоровью, не исключает право истца на предъявление указанного иска с учетом положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 18-КГ23-175-К4.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о неподсудности исковых требований Чекалиной Ш.Д. Томскому районному суду Томской области не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, является неправомерным, в связи с чем определение судьи Томского районного суда Томской области от 13.11.2023 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Чекалиной Шушанны Давидовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2023 года о возврате искового заявления Чекалиной Шушанны Давидовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
